Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-33533/2020

1108/2023-198571(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31260/2023

Дело № А40-33533/20
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С.Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-33533/20 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» контролирующее должника лицо ФИО2, взыскании с ФИО2 255 607 050 руб. в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 09.11.2017, ФИО4 –лично, паспорт, ФИО5- лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 02.03.2020г., возбуждено производство по делу № А40-33533/20-187-65 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в отношении должника ООО «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 ООО «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 453500, РБ, <...> а/я 9), член НП СРО АУ «Евразия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» утверждена ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), члена НП СРО АУ «Евразия».


В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, о привлечении ФИО12 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» привлечен контролирующее должника лицо ФИО2, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, с ФИО2 взыскано 255 607 050 руб. в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определения суда от 15.12.2022, 24.01.2023 и от 14.02.2023 о назначении предварительного судебного заседания по заявлениям ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 судом первой инстанции направлялись ФИО2 по адресу: <...>.

Между тем, 21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ на запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России» об актуальном месте регистрации ФИО2, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определением от 21.06.2023 перешел к рассмотрению спора по делу № А40-33533/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

13.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2


В отсутствие возражений, указанные дополнения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

29.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к заявлению ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

В отсутствие возражений, указанные дополнения приняты судебной коллегией к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к заявлению ФИО4, ФИО5

В отсутствие возражений, указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в письменной позиции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО2 произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО2 в пользу ФИО5 в сумме 1 300 120 рублей; ФИО4 в сумме 1 300 130 рублей; ФИО11 в сумме 658 961, 95 рублей; ФИО10 в общей сумме 960 312, 45 рублей, а также взыскать 55 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

ФИО10 заявление основывал на положениях ст.10 Закона о банкротстве.

ФИО11, ФИО4 и ФИО5 заявления основывали на положениях ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть) установлено, что руководителем ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» являлся ФИО12, участником ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» являлся ООО УК «ПСК», которой принадлежит 100 % долей ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ». Генеральным директором ООО УК «ПСК» являлся ФИО13, участниками ООО УК «ПСК» - ФИО14 (70%), ФИО15 (30%).

Между тем, в настоящем производстве установлено, что контролирующим должника лицом также является ФИО2, являющийся в период с 07.06.2017 по 01.11.2018 заместителем директора ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» по экономике и финансам, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства перед кредиторами, а именно:


- не выполнил обязательства по выплате ежеквартальных процентов по опциону в 2018 году;

- в период возникновения задолженности начиная с конца 2017 г. и неплатежеспособности ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» перед кредиторами (инвесторами), являясь в указанный выше период фактическим руководителем ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», не обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что ФИО2 нарушил права кредиторов, разрешив ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» реализовывать акции ПАО «Соль Руси» гражданам по договорам купли-продажи на внебиржевом рынке.

Между тем, по сведениям Банка России, ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеет лицензии на осуществление указанной деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ФИО2 был наделен следующими полномочиями по:

- обеспечению текущих расходов ООО «Илион Капитал» (зарплата сотрудников, обеспечение налоговых и социальных отчислений, аренда помещений, хозяйственные расходы);

- обеспечению совместно с ФИО12 организации ускоренной продажи акций ПАО «Соль Руси» физическим лицам на внебиржевом рынке (в офисе по адресу: <...>).

Число сотрудников ООО Соль Руси Капитал (ООО «Илион Капитал») составило:

по состоянию на 19.01.2017 - 15 человек при фонде заработной платы за месяц - 1 025 780 руб.;

по состоянию на 09.01.2018 - 182 человека при фонде заработной платы за месяц - 8 428 732 руб.

Согласно материалам дела, за 2017 год было реализовано акций на общую сумму около 713 млн. рублей, в 1 квартале 2018 г. - на общую сумму около 63 млн. руб.; -работе с кредиторами, которые потребовали обратного выкупа акций по опционам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО2 руководил движением всех денежных потоков от реализации акций ПАО «Соль Руси» в интересах группы компаний ПАО «Соль Руси».

Между тем, в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не являлся фактическим руководителем ООО «Илион Капитал», в его обязанности входило только сокращение текущих расходов, контроль за финансовой дисциплиной и повышение эффективности труда.

Согласно пункту 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Из приведенных выше норм права следует, что лица, влияющие на деятельность компании, могут нести обязанности по возмещению ее долгов в порядке субсидиарной ответственности.


Главным образом она применяется в рамках процедуры банкротства. Ответственность перед кредиторами компании несут те, кто признан судом контролирующими должника лицами (КДЛ).

В ст. 61.10 Закона о банкротстве упоминается, что к КДЛ может быть отнесен, в частности, финансовый директор или главный бухгалтер.

Также суд может признать в качестве КДЛ и других лиц, не обязательно относящихся к руководству, если установлены факты их влияния на действия компании в конкретной ситуации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществлял руководство ООО «Илион Капитал», о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела доказательства, а также пояснения сторон, из которых следует следующее.

УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ПАО «Соль Руси» и подконтрольных ему юридических лиц, включая ООО «Илион Капитал».

Из пояснений ФИО4, ФИО5 (лиц, признанных потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу) следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом причастным к противоправной деятельности организованной группы по уголовному делу может являться ФИО2, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...> и по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у ФИО2 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе документы, касающиеся деятельности ФИО2 в компаниях ПАО «Соль Руси» и ООО «Илион Капитал» в качестве номинального руководителя

Осмотренные после изъятия предметы и документы по заключению следователя и представителя прокуратуры указывают на наличие взаимоотношений между ФИО2 и ПАО «Соль Руси» и ООО «Илион Капитал», а также связанных с указанными компаниями физических лиц. Одновременно с этим, рассмотренные документы указывают на участие ФИО2 при совершении преступления, его умысла на хищение денежных средств у акционеров ПАО «Соль Руси», контролируя деятельность ООО «Илион Капитал»

Между тем, апеллянтом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств несостоятельности доводов истцов о наличии в производстве УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела и проведенных обысков у ФИО2

Заявитель ссылается на необоснованность доводов истцов ФИО4, ФИО5 в связи с непредоставлением ими в материалы дела письменных доказательств в обоснование своей позиции, однако и не опровергает изложенные ими доводы.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истцов, признанных потерпевшими по уголовному делу по факту мошенничества со стороны ПАО «Соль Руси» и подконтрольных ему юридических лиц, включая ООО «Илион Капитал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 руководил движением всех денежных потоков от реализации акций ПАО «Соль Руси» в интересах группы компаний ПАО «Соль Руси».

Из существа дела ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» следует, что требования ФИО10 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022.

Задолженность ООО «Илион Капитал» перед кредитором в размере 800 147,16 руб. – основной долг, 160 165,29 руб. – проценты, 61 500 руб. – судебные расходы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-70293/20.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-70293/20 договор купли-продажи акций № 10-03/04 от 10.03.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» признан недействительным.

Требования ФИО11 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года по делу № А40159950/20- 189-1124 расторгнут договор купли-продажи акций № 30-03/03 от 30.03.2017, заключённый между ФИО11 и ООО «Илион Капитал».

В пользу ФИО11 с ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» взыскана задолженность в размере 500 011 руб. 38 коп., проценты в размере 25 000 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 125 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

Требования ФИО4 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № 21212/2019 договор купли-продажи акций № 09-10/02 от 09.10.2017 расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 130 руб. 00 коп. долга, 434 243 руб. 40 коп. неустойки, 2 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО5 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № 21213/2019 договор купли-продажи акций № 09-10-01 от 09.10.2017 расторгнут, с ООО «Илион Капитал» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере: 1 200 230 руб. 00 коп. долга, 4 169 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 241 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» привлечены контролирующие должника лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК». С ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» взысканы 255 607 050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» ФИО14, постановлено в удовлетворении заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», взыскании с ФИО14 255 607 050 руб. – отказать, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 оставлено без изменения.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).


Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» в отношении ФИО12 подлежит прекращению.

Разрешая по существу вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Судебная практика исходит из того, что наличие у должника денежных обязательств, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов подтверждает неплатежеспособность должника, то есть отсутствие возможности исполнить обязательства вследствие дефицита денежных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:


1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим 8 лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», поступившее в суд 02.03.2020, возбуждено производство по делу № А40-33533/20-187-65 «Б».

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-140924/19-48-931 взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 1 000 100, 00 рублей – уплаченные по недействительной сделке купли-продажи акций № 18-08/03 от 18.08.2017 года, 136 253, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 808, 00 рублей – проценты по двум опционам на заключение договоров купли-продажи акций № 18/08/03- 2017 и № 20/08/012018 к основному договору купли-продажи акций № 18- 08/03 от 18.08.2017, 105 000, 00 рублей – расходы понесенные на оплату юридических услуг.

Иные договоры купли-продажи акций признаны недействительными и расторгнуты, в пользу истцов взысканы денежные средства, в настоящем случае 10.07.2020, 10.12.2020, 12.03.2019, 13.03.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением


трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В настоящем случае самым ранним судебным актом является решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № 2-1212/2019, которым договор купли-продажи акций № 09-10/02 от 09.10.2017 расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 130 руб. 00 коп. долга, 434 243 руб. 40 коп. неустойки, 2 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители указывали, что ответчику ФИО2 надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.06.2019, в связи с чем, также просили вменить ему неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 221л/с от 01.11.2018, ФИО2 был освобожден от занимаемой должности 01.11.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вменения ответчику указанного основания в отсутствие в материалах дела иных доказательств, указывающих на возможность и обязанность обращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом даты его увольнения, а также даты возникновения у него такой обязанности.

Также суд учитывает, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 242 849 700 рублей, а требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, составляют 12 757 350 рублей.

Ввиду чего общая сумма размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» составляет 255 607 050 рублей.

В этой связи в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия отмечает, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, установить которые в настоящем случае невозможно, а также учитывая, что по состоянию на 02.03.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, при отсутствии опровергающих доказательств вины ФИО2 суд приходит к выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» по основаниям, установленным ст.61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал» подлежит привлечению контролирующее должника лицо ФИО2, с которого в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» надлежит взыскать солидарно 255 607 050 руб.

Относительно требования заявителей о взыскании денежных средств в их пользу суд указывает следующее.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации субсидиарной ответственности.

Так, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной


ответственности) взыскателем указывается должник. И только впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя.

Согласно ч.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление требований о взыскании денежных средств в пользу каждого заявителя, в настоящем случае преждевременно.

Относительно требования ФИО10 о взыскании 55 000 рублей в качестве возмещения затрат на оказание юридических услуг, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 производство по требованию заявителя в указанной части прекращено.


Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО10 о взыскании 55 000 рублей расходов, понесенных в результате оплаты оказанных юридических услуг обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года по делу № А40-33533/20 отменить по безусловным основаниям. Принять новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» контролирующее должника лицо ФИО2.

Взыскать с ФИО2 255 607 050 руб. в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Прекратить производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С.Сафронова

Н.В. Юркова