Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А03-3546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3546/2016 резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» (рег. № 07АП- 11524/16(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года (судья Донцова А.Ю.)

по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658707, Алтайский кр, город Камень-На-Оби, район Каменский, улица Кондратюка, 5а)

(по заявлению ООО «РосЩебень» и ООО «Гранит» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит». Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утверждена ФИО1 Люд- мила Валерьевна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в га- зете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит» (ИНН 2207007038) от 30.03.2017 по всем вопросам повестки дня.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве моти- вированы отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решения о частичном финансировании текущих расходов конкурсного производства за счет средств кредитора и включением в инвентаризационные описи имущества, не принадлежащего должнику, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов.

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве моти- вированы отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от 24.05.2017 заявления ООО «РосЩебень» и ООО «Гранит», ИНН <***> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.09.2017г. в удовлетворении заявлений ООО «РосЩебень», г.Камень-на-Оби и ООО «Гранит» (ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» (ИНН <***>) об- ратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отме- нить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то, что все движимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Гранит» (ИНН <***>) и собрание кредиторов было неправомочно принимать решение о его продаже и, тем самым, нарушать право собственности заявителя. Заявителем был избран предусмот- ренный законом способ защиты своих прав.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «Дорожно- строительный трест № 1» и ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» отклони- ли доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Гранит» (ИНН <***>) на 30.03.2017 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. финансирование процедуры конкурсного производства; 2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 3. утверждение начальной цены продажи имущества должника; 4. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 5. об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 6. установление периодичности проведения собраний кредиторов; 7. определение места проведения собрания кредиторов; 8. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; 9. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По результатам проведения собрания большинством голосов были приняты следую- щие решения: - частичное финансирование текущих расходов конкурсного производства осуществлять за счет средств кредитора ООО «Дорожно-строительный трест № 1»; - утвер- дить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утвердить начальную цену продажи имущества в размере 47 728 750 руб. в соответствии с отчетами об оценке; - установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца; - определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения органов управления должника; - отчеты конкурсного управляющего принять к сведению.

Вопросы № 4 и 5 сняты с повестки дня.

Полагая, что при проведении собрания было допущено нарушение прав кредиторов, должника и иных лиц, а также нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, ООО «РосЩебень» и ООО «Гранит», ИНН <***> обратились в суд с настоящими заявлени- ями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения по всем вопросам приняты при наличии кворума, необходимым числом

голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания, нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к ис- ключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчер- пывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в

своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель должен представить арбит- ражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности их восстановления избранным способом защиты.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня № 2 и № 3, суд первой инстанции правомер- но исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установ- ленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного меся- ца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или упол- номоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои пред- ложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, вопросы об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющее- ся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

При этом Закон о банкротстве не связывает право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с необходимо- стью указанному лицу быть лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по

делу о банкротстве. Любое лицо, наделенное правом владения, пользования или распоря-

жения определенным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы должника, если полагает, что включе- ние имущества в конкурсную массу не основано на законе.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что основанием для включения спорного имущества в инвентаризационные описи послужило фактическое нахождение имущества по месту нахождения предприятия, его отражение в бухгалтерском балансе, данные регистрирующих органов, а также отсутствие в распоряже- нии конкурсного управляющего на дату проведения собрания бухгалтерской и иной доку- ментации и, как следствие, сведений о реализации имущества иным лицам, равно как и дока- зательств перечисления денежных средств на счет, либо внесения в кассу должника, приняв во внимание, что об исключении имущества из инвентаризационных описей в установлен- ном законом порядке не заявлено, оценка имущества не оспорена, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку решения по всем вопросам приняты при наличии кворума, необ- ходимым числом голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «8» сентября 2017г. по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.