Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-22367/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17332/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-22367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Павловой Е.А.

в рамках дела № А60-22367/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи», 2) открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», 3) общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шитовой Натальи Алексеевны (далее – ИП Шитова Н.А.) о признании муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (далее – МУП «Карпинские коммунальные системы», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление ИП Шитовой Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2015 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении МУП «Карпинские коммунальные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 №85.

В ходе указанной процедуры были проведены торги по реализации имущества должника.

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» (далее – ООО «Торговый дом «Напитки Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (адрес в сети интернет (http://lot-online.ru/), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 15.05.2018 №2664421, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 №РАД-136387.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 ООО «Торговый дом «Напитки Урала» об оспаривании торгов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Напитки Урала» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «Агентство правовой помощи»), открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «Российский аукционный дом»), общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – ООО «КУСТ-15»).

01.10.2018 в арбитражный суд от Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») также поступило заявление о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (адрес в сети интернет (http://lot-online.ru/), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 15.05.2018 №2664421, результаты которых были оформлены протоколами №№ РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление АО «Уралсевергаз» об оспаривании торгов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.10.2018 от АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство о принятии

следующих обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему МУП «Карпинские коммунальные системы» Срывкину С.М. (далее – конкурсный управляющий) осуществлять действия по подписанию и исполнению договора купли-продажи в отношении имущества должника, перечисленного в размещенном в ЕФРСБ объявлении от 15.05.2018 №2664421 по лоту №1 №РАД-136387;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреесра по Свердловской области, регистрирующий орган) регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества: автоподъезд к мазутохозву 1977 года выпуска; внутренний газопровод 2001 года выпуска; внутрений газопровод №3 2001 года выпуска; водопровод 2-го подъема 1964 года выпуска; водопровод 2-го подъема 1964 года выпуска, здание галереи топливоподачи 1964 года выпуска, здание дробилки с палдусом 1964 года выпуска, здание котельной №13 «Центральная», литер 1, ул.Карпинского, 1а 1964 года выпуска; здание котельной №14 1980 года выпуска; здание котельной №14 «Северная», литер 1, ул.Почтамтская, 8а 1991 года выпуска; здание мазутонасосной, литер 6 ул.Карпинского, 1а, 1976 года выпуска; здание насосной присадок, литер 7 ул.Карпинского, 1а 1976 года выпуска; здание насосной станции 1 подъема, литер 4, ул.Карпинского, 1а 1964 года выпуска; здание насосной станции в комплекте с оборудованием 1983 года выпуска; комплексная газовая котельная (ул.Советская, 96) 2007 года выпуска; надземный газопровод высокого давления к котельной 2001 года выпуска; нулевая емкость (резервуар железобетонный) 1976 года выпуска; ограждение территории котельной и мазутного хоз-ва 1979 года выпуска; подстанция трансформаторная 1974 года выпуска; склад топлива и разгрузочного устройства 1964 года выпуска; трансформат, подстанция 1975 года выпуска, резервуар 1976 года выпуска; резервуар, емкостью 1000 куб.м., 1976 года выпуска; резервуар, емкостью 1000 куб.м., 1976 года выпуска; резервуар, емкостью 25 куб.м., 1976 года выпуска; резервуар, емкостью 25 куб.м., 1976 года выпуска; нефтеловушка 1976 года выпуска; нефтяная база 1993 года выпуска; освещение промплощадки котельной №13 1978 года выпуска; автоматизация котла ПТВМ-30 М 2000 года выпуска; газорегуляторная установка 2000 года выпуска; горелка газодизельная для АХ600 №2; горелка газодизельная для АХ600 №1; деаэрационная питательная установка ДА-25 1984 года выпуска; дымосос Д-13,5 с эл.двиг 1976 года выпуска; комбинированная грелка газ/дизель (для котлов ДЕВ 10/14); комбинированная горелка газ/дизель (для котла RTQ2500); комбинированная грелка газ/дизель (для котлов ДЕВ 10/14); компрессорная станция ГГКСД-5.25Е 2004 года выпуска; котел КВР-093 заводской номер 1081808 для котельной №11 п.Кытлым 2008 года выпуска; котел № 1 ICI АХ600; котел № 1 ICI АХ600 2008 года выпуска; котел водогрейный 1975 года выпуска; котел водогрейный 1975 года выпуска; котел водогрейный; котел водогрейный №1; котел ДЕ-101 4 ГМ 1998 года выпуска; котел паровой ДЕ-10-14 ГМ Экономайзер ЭП-2-236 1988 года выпуска; котел паровой Е-2,5-0,9 2М 1991 года выпуска; котел паровой Е-2,5-0,9 ГМ 1991 года выпуска; котельная установка 1963 года выпуска, насос ИКУ-150-АО 2-72-4 1976 года выпуска; подогреватель воды сетевой ПСВ 45-7-15 1990 года выпуска; подогреватель ПСБ 4Б-7-1 5 1993 года выпуска; подогреватель ПСБ 4Б-7-15 1993 года выпуска; подстанция КТ ПГС-400 (3) 1993 года выпуска; узел коммерческий учета тепловой энергии 2000 года выпуска; узел учета тепловой энергии и расхода ГВС 2000 года выпуска; экономайзер для котла ДЕВ 10/14ГМ №1; экономайзер ЭБ2-200 11У 1998 года выпуска; экономайзер ЭП-2-94 1986 года выпуска; экономайзер ЭП-2-94 1986 года выпуска; электростанция дизельная в кунге 200квт ЭСДА-200-Т-400РК-1 2003 года выпуска; электротельфер 2-х тн 1989 года выпуска, ЯКНО-6 1989 года выпуска; ЖНО-6 1989 года выпуска; ящик осветительный 1993 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 заявление АО «Уралсевергаз» удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Срывкину С.М. осуществлять действия по подписанию и исполнению договора купли-продажи в отношении имущества должника, включенного в состав лота № 1 (66 позиций) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 №2720306, а также запрета Управлению Росреесра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО «КУСТ-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии истребуемых обеспечительных мер, судом необоснованно не было учтено, что предметом оспариваемых торгов являлось социально-значимое имущество, в связи с чем, неисполнение конкурсным управляющим условий заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи в части передачи данного имущества ООО «КУСТ-15» по причине принятия оспариваемых обеспечительных мер влечет невозможность оказания населению и коммерческим организациям г.Карпинск Свердловской области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что нарушает публичные интересы.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение АО «Уралсевергаз» к отзыву на апелляционную жалобу копий документов (договора на поставку и транспортировку газа от 11.01.2018 №4-0734/18 и договора аренды от 16.06.2017 №26) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Срывкину С.М. осуществлять действия по подписанию и исполнению договора купли-продажи в отношении имущества должника, включенного в состав лота № 1 (66 позиций) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 №2720306, а также запрета Управлению Росреесра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, АО «Уралсевергаз» в обоснование своей позиции указало на инициирование им спора о признании данных торгов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления АО «Уралсевергаз» об оспаривании торгов будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Срывкин С.М. разместил объявления №2664421 о продаже посредством публичного предложения социально значимого имущества должника, в том числе, входящего в состав лота № 2 (66 единиц).

Согласно протоколу о результатах продажи имущества победителем торгов по лоту №2 признано АО «Уралсевергаз», предложившее наиболее высокую цену, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему Срывкину С.М. осуществлять действия по подписанию и исполнению договора купли-продажи в отношении имущества должника, включенного в состав лота № 2 (66 позиций) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 №2720306, а также запрета Управлению Росреесра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, АО «Уралсевергаз» в обоснование своей позиции указало на то, что в настоящее время им подано заявление о признании недействительными торгов в отношении социально значимого имущества должника, реализованного в составе трех лотов (лот №1 включал в себя имущественный комплекс, состоящий из оборудования, тепловых сетей и прочего имущества, используемого для осуществления теплоснабжения на территории г. Карпинск; лот №2 включал канализационные сети; лот №3 включал сети горячего водоснабжения), сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 04.06.2018 №2720306, результаты которых были оформлены протоколами №№ РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного АО «Уралсевергаз» ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью сохранения существующего состояния отношений и исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон с указанием на то, что предметом оспариваемых торгов являлось социально-значимое имущество, в связи с чем, неисполнение конкурсным управляющим условий заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи в части передачи данного имущества ООО «КУСТ-15» по причине принятия оспариваемых обеспечительных мер влечет невозможность оказания населению и коммерческим организациям г.Карпинск Свердловской области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что нарушает публичные интересы, являются необоснованными, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Доказательства того, что в подготовке к отопительному сезону, помимо должника, было задействовано ООО «КУСТ-15», в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-22367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова