Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-9726/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14060/2023(1)-АК

Дело №А50-9726/2023
18 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2023 года,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по делу №А50-9726/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новотэк», ФИО3, ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» (далее – ООО «Объединение питомников», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник-Пермь» (далее – ООО «Лесник-Пермь», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 365 700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Объединение питомников» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно основывает свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований покупателя на том, что, поскольку сторонами были согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, перепиской сторон посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp с номера телефона, указанного в исковом заявлении, а также пояснениями водителя ответчика. По мнению апеллянта, факт поставки товара не доказан, т.к. для признания оплаты с покупателя правомерной за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Представленные в материалы дела фотографии товара не доказывают поставку товара покупателю. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, что привлеченные третьи лица по делу имеют какие-либо правоотношения с ответчиком и/или с истцом в материалах дела отсутствуют. Вопрос отнесения адреса поставки водителем в адрес: <...> к адресу поставки по спорному счету судом не установлен, однако, положен в основание решения по делу. В материалы дела не были представлены допустимые доказательства по поставке товара надлежащего качества по спорному счету. Судом не исследовался факт относительно качества товара, тогда как в сообщениях указано, что часть товара не соответствовала заявленному поставщиком качеству товара.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Объединение питомников» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №381 от 23.11.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 13.02.2023 ООО «Лесник-Пермь» выставило в адрес ООО «Объединение питомников» счет на оплату №00005 на сумму 365 700,00 рублей за товар: крупномер сосны обыкновенный 3,5-4 м в количестве 8 шт., крупномер сосны обыкновенный 4,5-5 м в количестве 22 шт., крупномер лиственницы европейской 5-5,5 м в количестве 6 шт. (далее - товар).

Платежным поручением №30 от 14.02.2023 ООО «Объединение питомников» перечислило в адрес ООО «Лесник-Пермь» денежные средства в размере 365 700,00 рублей, указав в назначении платежа «счет на оплату №00005 от 13.02.23».

Истец ООО «Объединение питомников» 13.03.2023 направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.03.2023, в которой, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Лесник-Пермь» по поставке товара возникло после осуществления предпринимателем предварительной оплаты в размере 365 700,00 рублей по платежному поручению №30 от 14.02.2023 на основании счета №00005, выставленного продавцом, и должно быть выполнено в срок до 21.02.2023, по состоянию на 13.03.2023 товар покупателю не передан, просил ответчика вернуть денежные средства в размере 365 700,00 рублей.

В ответ на претензию письмом 23.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по возврате неосвоенного аванса, ссылаясь на то, что доставка товара ООО «Лесник-Пермь» осуществлена транспортной компанией перевозчиком ООО «Новотэк» 27.02.2023, что зафиксировано фотоотчетом и видеофиксацией доставки, а также сканом GPS маршрута автотранспорта, перепиской между покупателем и диспетчером транспортной компании, может быть подтверждено показаниями свидетелей (водителем, диспетчером, грузчиками). Сроки поставки соблюдены, товар был поставлен в срок, указанный в коммерческом предложении №00008 от 13.02.2023 (до 10.03.2023).

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего спора товар истцом не получен, какие-либо подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные и пр.) ответчиком не представлены, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, ООО «Объединение питомников» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лесник-Пермь» о взыскании неотработанного аванса в сумме 365 700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату №0005 от 13.02.2023, стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Из содержания коммерческого предложения №0008 от 13.02.2023 усматривается, что стороны также определили срок отгрузки товара – до 10.03.2023 и способы его упаковки.

За согласованием существенных условий договора последовала оплата выставленного счета со стороны истца платежным поручением №30 от 14.02.2023 в размере 365 700,00 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Лесник-Пермь», 03.02.2023 с номера телефона +7******9259 ООО «Объединение питомников» на номер телефона +7******3222 начальника отдела продаж ООО «Лесник-Пермь» ФИО6 поступил запрос на поставку крупномеров деревьев (кедр, сосна, лиственница). С 03.02.2023 между представителем ООО «Объединение питомников» и начальником отдела продаж ООО «Лесник-Пермь» ФИО6 велась переписка по поставке крупномеров деревьев для ООО «Объединение питомников». Запрашиваемое количество деревьев менялось несколько раз. ООО «Объединение питомников» направлялись коммерческие предложения. 10.02.2023 в переписке с представителем ООО «Объединение питомников» ООО «Лесник-Пермь» в адрес ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями - WhatsApp был направлен договор поставки крупномеров №210. ООО «Лесник-Пермь» 13.02.2023 в адрес ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников») был выставлен счет на оплату № 00005 на сумму 365 700,00 рублей за товар: крупномер сосны обыкновенной 3,5-4м в количестве 8 шт., крупномер сосны обыкновенной 4,5-5м в количестве 22 штук, крупномер лиственницы европейской 5-5,5м в количестве 6 шт. Направление и получение счета на оплату с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников») истец не оспаривает. Платежным поручением №30 от 14.02.2023 товар был оплачен истцом. Не оспаривает истец и направление в адрес ответчика платежного поручения, размещенного в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

Как пояснил ответчик, доставка крупномера сосны обыкновенной 3,5-4м в количестве 8 шт., крупномера сосны обыкновенной 4,5-5м в количестве 22 штук, крупномера лиственницы европейской 5-5,5м в количестве 6 шт. осуществлена транспортной компанией перевозчиком ООО «Новотэк», погрузка была произведена 27.02.2023 (было направлено видео посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников»). Представитель ООО «Объединение питомников» был доволен погрузкой деревьев. 02.03.2023 товар был доставлен по адресу: Московская область, д. Раздоры, о чем свидетельствуют фотографии, аудио сообщения направленные посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******9259 (ООО «Объединение питомников») на номер +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь»), Сроки поставки были соблюдены, товар поставлен в срок, указанный в коммерческом предложении №00008 от 13.02.2023 (до 13.03.2023). Переписка посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, подтверждает факт передачи груза истцу. В переписке с представителем ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp от 02.03.2023 в сообщении от ООО «Объединение питомников» указано: «в 2-х машинах пришло сосна 4-5м - 21 шт. (принято), 4 шт. брак. Сосна 3,5-4м - 3 шт. принято, 3 шт. брак. Лиственница - 6 шт. (принято). Не хватает: сосна 4-5м - 1 шт. Сосна 3,5-4м - 5 шт.». То есть, в переписке речь шла о том, что товар поставлен, но 7 шт. деревьев бракованые. Представитель ООО «Объединение питомников» направлял фото бракованных деревьев. При этом в переписке представитель ООО «Объединение питомников» сообщает: «подписывать акт приемки этих растений я не буду». Однако, письменных претензий по качеству деревьев ООО «Объединение питомников» в адрес ООО «Лесник-Пермь» не направлялось.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного нотариусом ФИО7 протокола осмотра доказательств от 12.10.2023, представляющего собой переписку из приложения посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp, между ФИО8, занимавшимся доставкой товара в адрес истца и представителем истца Данилом следует, что стороны, действуя из обстановки, вели обсуждение процесса доставки товара и место его разгрузки. В процессе общения, имевшего место в период с 25.02.2023 по 02.03.2023, представитель истца Данил указал представителю ответчика «не давать никаких документов водителям на выгрузке» (01.03.2023 в 12:16:37).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства того, кем был принят товар. Судом выяснялся вопрос о том, по какой причине номер телефона Данила (89252839259), использованный при обсуждении поставки товара, совпадает с телефоном представителя истца, указанным в исковом заявлении (л.д.5), представитель истца от поставленного ответа уклонилась, пояснить совпадение телефонных номеров не смогла (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с изображением подлежащих поставке в адрес истца экземпляров крупномеров сосны и лиственницы до их выкапывания, процесс выкапывания товара, изображения его погрузки и упаковывания.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителем ФИО3 даны пояснения относительно того, каким образом товар был загружен в транспортные средства и доставлен в Московскую область на разгрузку по адресу: <...>.

В частности, согласно пояснениям ФИО3 27.02.2023 примерно в 12 часов дня он прибыл на транспортном средстве Volvo FH12 по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи дер. Березовка на специализированную площадку ООО «Лесник-Пермь» для погрузки крупномеров деревьев для дальнейшей транспортировки (доставки) их в Московскую область для ООО «Объединение питомников». При боковой погрузке в транспортное средство ФИО3 Volvo FH12 были загружены крупномеры сосны в количестве 20 штук. Укладка деревьев в транспортное средство производилась механическим способом трактором МТЗ 82/1. Погрузка длилась около трех часов. Примерно в 15 часов на погрузку по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи дер. Березовка на специализированную площадку ООО «Лесник-Пермь» прибыло второе транспортное средство Volvo FH12 под управлением водителя ФИО5 В транспортное средство под управлением ФИО5 также были загружены крупномеры деревьев. В районе 17 часов 27.02.2023 погрузка деревьев была завершена, и ФИО3 с ФИО5 выехали со специализированной площадки ООО «Лесник-Пермь» и поехали в Московскую область на разгрузку по адресу: <...>, с.1. На погрузке каждому водителю (ФИО3 и ФИО5) был передан комплект документов от ООО «Лесник-Пермь» для ООО «Объединение питомников» (УПД и товарно-транспортная накладная) для транспортировки и дальнейшей передачи их ответственному лицу на месте выгрузки. В дальнейшем через логиста документы попросили на месте выгрузки не оставлять, а отправить по почте по адресу: Долгопрудный, ул. Московская, 56, к.3, кв. 2.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, переписка сторон посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp с номера телефона, указанного в исковом заявлении, пояснениями водителя ФИО3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 365 700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец соответствующие доводы не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара в соответствии со статьей 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы апеллянта о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, отклоняются, не подлежат оценке и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы для возврата неотработанного аванса не были заявлены истцом в исковом заявлении и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу №А50-9726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова