Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А32-6437/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6437/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-15883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2 паспорт;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ницца»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021

по делу № А32-6437/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ницца»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и об обязании возврата денежных средств по недействительному договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ницца» (далее – заявитель, ООО «Ницца», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и об обязании возврата денежных средств в размере770 984,19 руб. по недействительному договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ницца» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что министерству, являясь администратором доходов, в целях исполнения запроса общества о возврате неосновательного обогащения надлежало обратиться в соответствующий орган Федерального казначейства для осуществления последним возврата денежных сумм, полученных от ООО «Ницца» по недействительному договору аренды.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ницца» 18.03.2011 заключен договор № 11-01а-010 аренды лесного участка с месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 120, части выделов 17,23. Договор заключен на49 лет с 18.03.2011 по 18.03.2060 и прошел государственную регистрацию.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 10.03.2011 № 11-01а-010), начальная цена (начальный размер арендной платы) которого была определена в размере470 174 руб. в год, из которых 268 671 руб. подлежали внесению в федеральный бюджет, а 201 503 руб. - в региональный бюджет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 7.01.2013 г. серия 23 Щ-007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 г. серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 г. по делу № А32-34692/2017 указанный договор аренды лесного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в части аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды и обязания общества возвратить предмет аренды.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «Ницца» платежным поручением от 25.02.2011 г. № 65 оплатило задаток в сумме 470 174 руб.

Платежным поручением от 21.01.2014 г. № 32 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 171 891,66 руб.

Платежным поручением от 21.01.2014 г. № 33 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 128 918,53 руб.

Таким образом, всего по недействительному (ничтожному) договору аренды лесного участка от 18.03.2011 г. № 11-01а-010 истцом оплачено 770 984,19 руб.

Лесной участок, являющийся предметом спорного договора, фактически не передавался арендатору, обществом не использовался, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам: № А32-10236/2015, № А32-115/2016, № А32-15579/2016, № А32-27895/2016, № А32-1573/2017.

Общество, полагая, что основания для оставления в соответствующих бюджетах перечисленных им денежных средств отсутствуют, направил в адрес министерства претензию № 202-3347/19 от 28.01.2019 с требованием возврата денежных средств в сумме 770 984,19 руб.

Однако, данная претензия оставлена министерством без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-010 путем взыскания вышеуказанной суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу №А32-29009/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество обратилось в министерство с заявлением № 138 от 10.11.2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 770 984,19 руб., ссылаясь на то, что фактически спорный лесной участок, являющийся предметом договора аренды, не передавался, обществом не использовался.

Письмом от 09.12.2020 № 202-07.7-06-33852/20 министерство отказало обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на установление судом истечения срока исковой давности по требованию о возврате спорной денежной суммы.

Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Министерство в ходе рассмотрения настоящего спора заявило о применении срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, а также указало на выбранный обществом ненадлежащий способ защиты в части оспаривания отказа в возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение какого-либо из упомянутых органов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность ненормативного правового акта, решения публичного органа, его соответствующих действий (бездействия), но не взаимоотношения участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В рассматриваемом случае общество и министерство являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, возникших вследствие получения последним денежных средств по ничтожной сделке.

Судом установлено, что целью обращения ООО «Ницца» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является по существу возврат полученных публичным собственником денежных средств по ничтожной сделке.

Между тем, при разрешении вопроса возврата либо невозврата внесенного обществом задатка и арендных платежей по ничтожному договору аренды, министерство не осуществляет какие-либо публичные функции, не производит действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на нее теми или иными нормативными правовыми актами.

Поскольку отказ в возврате денежных средств, выраженный в письме от 09.12.2020 № 202-07.7-06-33852/2020, по существу представляет собой отказ в удовлетворении кондикционного требования, решение ответчика не имеет статуса ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Материально-правовой интерес заявителя в настоящем споре по существу заключается в возврате денежных средств, оплаченных заинтересованному лицу по ничтожному договору аренды и не может быть связан с законностью или незаконностью оспариваемого ответа на предъявленное требование о возврате.

Исходя из материально-правового содержания, указанные требования могут выдвигаться истцом в качестве оснований по иску о взыскании. При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что настоящие требования уже предъявлялись обществом в рамках дела № А32-29009/2019, решением по которому, вступившим в законную силу, во взыскании денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности. В рамках дела № А32-29009/2019 судами установлено, что о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды ООО «Ницца» стало известно в 2015 году, в то время как иск подан 25.06.2019.

Соответственно, заявляя настоящие требования, общество фактически пытается получить правовой результат в обход состоявшегося судебного акта минуя истекший срок исковой давности, что в свою очередь недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ, как не имеющий статуса ненормативного правового акта, решения уполномоченного публичного органа, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения заявленного министерством срока исковой давности у суда также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021по делу № А32-6437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Б.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая