Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А50-15145/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14280/2018-ГКу
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело №А50-15145/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15145/2018

по иску ООО "Премьер групп" (ОГРН 1145958016291, ИНН 5951998269)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (ОГРНИП 313590625600040, ИНН 590612682294)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.11.2017 № 1С-2017, в сумме 100 500 руб., неустойки за период с 08.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 75 357 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительная воля сторон заключалась в возникновении обязательства по оказанию исполнителем услуги, ориентированной на заключение заказчиком договора аренды с контрагентом, направленным исполнителем. Между тем основной договор аренды заключен не был, а обеспечительный платеж возвращен арендатору 01.03.2018; данное обстоятельство установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2018 по делу №2-2859/2018 по иску Атланова М.А. к Григорьеву К.В. о взыскании убытков. Поскольку основной договор заключен не был, условие для оплаты услуг исполнителя не наступило (ст.157 ГК РФ).

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение п.2.1.5 договора, введя представителя заказчика в заблуждение, исполнитель предоставил на подписание акт приемки в момент подписания договора возмездного оказания услуг. Указанным обстоятельством объясняется отсутствие даты в экземпляре акта приемки оказанных услуг, который остался у заказчика. Между тем акт приемки был составлен в двух экземплярах, которые должны быть идентичны. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что 21.02.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора, в котором указал на недействительность акта приемки оказанных услуг. Уже после получения уведомления заказчика о расторжении договора исполнитель направил заказчику претензию о необходимости оплаты оказанных услуг; при этом исполнитель применительно к ст.782 ГК РФ не заявлял требование о возмещении фактически понесенных расходов. Поскольку договорные отношения прекращены в связи с расторжением договора, основания для оплаты услуг исполнителя отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), отмечая, что предусмотренная договором ставка неустойки в 25 раз превышает действующую ключевую ставку, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля для дачи показаний по фактическим обстоятельствам подписания акта приемки указанных услуг.

Совместно с апелляционной жалобой с подтверждение обоснованности изложенных в ней доводов ответчик представил дополнительное доказательство - решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2018 по делу №2-2859/2018 по иску Атланова М.А. к Григорьеву К.В. о взыскании убытков.

Частью 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому представленные ответчиком дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2017 № 1С-2017, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по поручению заказчика (ответчика) оказывать услуги по поиску арендаторов на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 335,0 кв.м. на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Пермь, ул. Пермская 68, в целях дальнейшего оформления договора аренды, а заказчик (ответчик) обязался принять услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.4. договора арендатор будет считаться найденным исполнителем, если исполнитель сообщил заказчику информацию об арендаторе, желающем арендовать объект одним из ниже перечисленных способов: если исполнитель сообщил арендатору информацию об объекте и арендатор подписал акт о получении у исполнителя информации об объекте, и указанный акт предоставлен заказчику; если исполнитель показал арендатору объект и арендатор подписал акт осмотра объекта, и указанный акт доставлен заказчику; любым иным способом, позволяющим достоверно установить, что арендатора для подписания договора к заказчику направил исполнитель.

Приемка оказанных услуг, согласно п. 3.1. договора осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения исполнителя по договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 % от суммы арендной платы за один месяц, установленной по договору (или предварительному договору) аренды объекта, подписанному между заказчиками и арендатором, которого предоставил исполнитель. При этом в целях исчисления размера вознаграждения принимается установленная по договору ставка арендной платы в месяц без учета скидок, льгот, арендных каникул и иного снижения арендной платы на какой-либо период срока действия договора. Оплата вознаграждения производится заказчиками в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством РФ способом, но не ранее получения заказчиком от арендатора первого платежа равного арендной плате за один месяц, в том числе гарантийного (обеспечительного) платежа (п.п. 3.2., 3.4. договора).

Исполнение обязательств по оплате услуг обеспечено неустойкой, в частности, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 30.11.2017 на сумму 100 500 руб.

Претензионным письмом от 23.03.2018 исполнитель потребовал оплатить услуги, принятые по акту от 30.11.2017, а также начисленную на сумму долга договорную неустойку.

Заказчик от оплаты услуг отказался, сославшись на то обстоятельство, что основной договор аренды с лицом, найденным исполнителем, не заключен, а следовательно, основания для оплаты услуг исполнителя отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта действительного выполнения истцом спорных услуг и принятия их результата заказчиком, и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий оплаты (ст.431 ГК РФ), признал обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по их оплате с момента подписания акта приемки услуг от 30.11.2017, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств, основанными на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права; оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного между сторонами спора договора, в частности, пунктом 1.1., 1.4., 2.1, 3.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения между сторонами указанного договора являлось нахождение исполнителем (истцом) арендатора на объект аренды, удовлетворяющего требованию арендодателя (ответчика).

Материалами дела подтверждено, что арендатор на объект аренды, удовлетворяющий требованиям ответчика, истцом найден, о чем свидетельствует факт заключения между ответчиком и Атлановым М.А. предварительного договора аренды и подписание между истцом и ответчиком 30.11.2017 акта приемки оказанных услуг. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем основной договор аренды между ответчиком и Атлановым М.А., заключен не был, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, в частности, актом приемки услуг от 30.11.2017 и предварительным договором аренду от 24.11.2017, а доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 100 500 руб. следует признать обоснованными.

Доводы ответчик о том, что в нарушение п.2.1.5 договора, введя представителя заказчика в заблуждение, исполнитель предоставил на подписание акт приемки в момент подписания договора возмездного оказания услуг, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Надлежащих доказательств того, что при заключении и исполнении договора истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением обогатиться за счет заказчика без предоставления ему равноценного удовлетворения, арбитражному суду не представлено. Напротив, в материалах дела, помимо акта приемки от 30.11.2017, имеются доказательства фактического оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг, в частности, предварительный договор от 24.11.2017 №1, что применительно к ст.ст.779, 781 ГК РФ является достаточным основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Ссылки апеллянта на прекращение договорных отношений апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие его отмены (изменения), поскольку по смыслу ст.309, 310, 450 ГК РФ договор прекращается на будущее, следовательно, прекращение договорных отношений не освобождает каждую из сторон такого договора от надлежащего исполнения обязательств, возникших в рамках такого договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию спорных услуг исполнены истцом до даты уведомления заказчика о расторжении договора, следовательно, заказчик в силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом исследованы и отклонены.

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований и необходимость исследования дополнительных доказательств.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в определении от 17.06.2018.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15145/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина