Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А75-19646/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19646/2022
29 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7815/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-19646/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой», Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратиласьв арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73-74) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о нижеследующем:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега, кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР).

2) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:10:01061:9, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м.

3) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4) В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определениями от 24.10.2022, 29.11.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой» и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 78-79, 96-97) с целью установления на земельном участке объекта недвижимости, а также установления нарушения природоохранного законодательства.

В качестве экспертных организаций, в части градостроительных норм и правил истцом предложены: ООО «СургутГлавЭкспертиза», ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», АНО «Центр проведения судебных экспертиз», ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

На рассмотрение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163?;

2. Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 в соответствии проектной документацией?

3. Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

В качестве экспертных организаций, в части нарушения приодоохранного законодательства, истцом предложены: негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», АНО «Центр экологических экспертиз».

На рассмотрение экспертов Администрация просила поставить следующие вопросы:

1. Что является порчей земли (причинно-следственная связь между землей,её непосредственной порчей и результат порчи, который повлёк и/или может повлечь наступление её биологических свойств и ценностей данной земли во временном пространстве)?

2. Может ли складирование снега (в отсутствии сооружения по его утилизации) повлечь загрязнение почвы, в случаях превышения показателей вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоном?

3. Определить площадь и глубину загрязнения почвы вредными загрязняющими веществами на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9 с указанием ориентиров загрязнения?

4. Определить размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвыдо фоновых показателей на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9?

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство администрации города Сургута удовлетворено частично, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО4 и ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.08.2023.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163?;

2). Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 в соответствии проектной документацией?

3). Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

Производство по делу № А75-19646/2022 приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование ИП ФИО2 указывает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно лишь при исчерпании других способов, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец должен был предъявить требования, аналогичные представлению прокуратуры, и после истечения срока для устранения нарушений. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Судом первой инстанции не приведено нормативное обоснование назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, а с учетом сроков производства экспертизы приостановление в данном случае является обоснованным.

ИП ФИО2, возражая против назначения экспертизы, приводит доводы по существу исковых требований, полагает иск необоснованным. Однако, оценка таким доводам может быть лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по спору в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-19646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов