Постановление от 29 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(23)-АК

Дело № А60-46584/2017
30 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (ООО «Электроремонтная компания»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года


об отказе в удовлетворении требований ООО «Электроремонтная компания» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй ФИО1,

в рамках дела № А60-46584/2017


о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО «ПО «Режникель», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович (Алексеев В.И.).

14.10.2019 ООО «Электроремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб., возникших из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 10 и дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору, а также 80 000 руб., оплаченных за проведение оценки имущества (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Электроремонтная компания» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

ООО «Электроремонтная компания» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Полагает, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, в котором конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке

ст. 146 АПК РФ.


Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является


препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

29.10.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключённого должником с ООО «Электроремонтная компания» договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу реализованного имущества и восстановления задолженности должника перед ООО «Электроремонтная компания» на сумму 993 613 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17, заключённого с ООО «Электроремонтная компания», отказано.

01.02.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ООО «ДФ», исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 10, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг согласно смете (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 100 000 руб.

Согласно смете, являющейся приложением к договору об оказании юридических услуг № 10 от 01.02.2019, в перечень оказываемых услуг входят следующие услуги:

1.1. Юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением настоящего договора.

1.2. Подготовка исполнителем проекта настоящего договора, разъяснение клиенту условий договора.

1.3. Формирование дела документов клиента.


1.4. Ознакомление исполнителем поверенного клиента с делом документов клиента.

1.5. Передача исполнителем поверенному дела документов клиента для целей ведения дела и на ответственное хранение.

1.6. Разработка исполнителем плана мероприятий по ведению дела.


1.7. Подготовка пакета документов для подготовки отзыва на исковое заявление.

1.8. Поиск и обобщение судебной практики по данной категории


договорных споров для подготовки отзыва на исковое заявление.

1.8. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу № А60- 46584/2017 о признании сделки недействительной.

1.9. Участие в судебных заседаниях по делу № А60-46584/2017 о признании сделки недействительной.

1.10. Получать повестки, определения суда, связанные с ведением судебного дела.

1.11. Получить итоговый судебный акт, передать его клиенту.


01.03.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (клиент) и ООО «ДФ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № 10 от 01.02.2019, согласно которому с учётом увеличения объёма работ по делу стороны пришли к обоюдному увеличению цены договора на 50 000 руб. (л.д. 20).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платёжные поручения № 19 от 19.02.2019 на сумму 22 000 руб., № 20 от 19.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 44 от 10.04.2019 на сумму

58 000 руб., № 26 от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб., письма (л.д. 21-27).


18.03.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания» (исполнитель) заключён договора № 149-Л на оказание услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель на основании и согласно заданию заказчика обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки. Информация о цели оценки, объекте оценки, виде определяемой стоимости, дате оценки указана в задании (л.д. 39-42).

Согласно п. 7.1 договора на оказание услуг по оценке сумма стоимости предоставляемых по настоящему договору услуг объекта оценки определяется, исходя из задания на оценку.

В соответствии с заданием на оценку, являющимся приложением к договору на оказание услуг по оценке стоимости имущества № 149-Л от 18.03.2019, объектом оценки является движимое имущество (оборудование 20 единиц), цель оценки – определение рыночной стоимости, стоимость услуг – 80 000 руб. (л.д. 42).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по оценке в материалы дела представлено платёжное поручение № 31 от 20.03.2019 на сумму

80 000 руб. (л.д. 45).


04.04.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания» (исполнитель) подписан акт приёма-передачи услуг по договору на оказание услуг по оценке стоимости имущества № 149-Л от 18.03.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: оценка объекта оценки (на основании задания № 1 на оценку от 18.03.2019 по договору № 149-Л от 18.03.2019, сумма по предоставленным услугам составила


80 000 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным заключённого должником с ООО «Электроремонтная компания» договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17, ООО «Электроремонтная компания» понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение оценки, ООО «Электроремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб., возникших из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 10 и дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору, а также 80 000 руб., оплаченных за проведение оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем интересе, а в интересах должника и конкурсных кредиторов, следовательно, заявление о взыскании с него судебных расходов в рамках обособленных споров удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного


производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Электроремонтная компания» ссылается на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по оспариванию сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения


конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключённого должником с ООО «Электроремонтная компания» договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17, заключённого с ООО «Электроремонтная компания», отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Электроремонтная компания».

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника действует не в своих интересах, а в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по ходатайству ООО «Электроремонтная компания» к участию в деле был привлечён должник в качестве соответчика.

В дельнейшем заявитель ООО «Электроремонтная компания» требования


уточнил, указал, что не имеет каких-либо требований к соответчику-должнику, просил взыскать заявленные судебные расходы с конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции исключил должника из числа ответчиков.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует от имени и в интересах должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Электроремонтная компания» требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, в котором конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Доказательства того, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17, заключённого должником с ООО «Электроремонтная компания», конкурсный управляющий Алексеев В.И. действовал исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценка разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должника ФИО2 при подаче заявления об оспаривании сделки, к предмету настоящего спора не относится.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова