Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А50-28225/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2493/2021-АКу
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А50-28225/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс»

на мотивированное решение и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28225/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (ОГРН 1026500000317 ИНН 6506000327)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

потерпевший по делу об административном правонарушении – Максимов Сергей Вячеславович,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 1709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 22.10.2020 № 662,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления 22.10.2020 № 1709 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 22.10.2020 № 662 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Максимов Сергей Вячеславович (далее - потерпевший, потребитель, Максимов С.В.).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления № 1709 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020, отказано.

27.01.2021 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления № 662 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 22.10.2020.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, Общество обратилось с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просит названные решение и дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием сомтава административного правонарушения.

В обоснование доводов общество указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку административный орган ошибочно пришел к выводу о совершении Банком вменяемого правонарушения, так как состав правонарушения в действиях Банка отсутствует. Отмечает, что действия Максимова С.В. свидетельствовали о том, что при заключении договора, его права, как потребителя банковской услуги, были полностью соблюдены, предложенные условия не нарушали его права, договор об открытии счета и Условия универсального банковского обслуживания физических лиц в редакции № 6 утвержденной приказом № 25-од от 25.04.2017 были изучены потребителем, договор подписан без замечаний. Обращает внимание, что денежные средства на открытый ему счет Максимовым С.В. не вносились, денежные операции по счету не проводились, следовательно, он не преследовал цели заключения и исполнения договора текущего счета, его действия фактически не были направлены на получение банковской услуги, а были совершены с целью возбуждения судебной тяжбы, создания условий и возможности получения в дальнейшем компенсаций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, о чем свидетельствует постоянное его участие в качестве потерпевшего по аналогичным делам по административному производству с другими банками, обращение в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями к различным банкам, в том числе, и к заявителю, с требованиями о получении банковских услуг и получении компенсаций, что свидетельствует о наличии в действиях Максимова С.В. признаков заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом потребителя), с целью причинения вреда банку-исполнителю, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Заявитель считает, что при проверке, проводимой Управлением Роспотребнадзора в целях установления законности Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, их соответствия действующему законодательству, подлежала применению редакция Условий, действующих на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (на 22.10.2020года), то есть Условия в редакции № 7, утвержденной приказом от 15.07.2020 № 95-од. Кроме того, заявитель считает, что оценка законности положений пунктов п. 2.11, 2.13, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 4.2, 4.3, 5.3, 7.2, 10.1.2. Условий, в которых указан возможный порядок оповещения клиента, в том числе, порядок действия тарифов, условий, вступления изменений и дополнений в силу, внесение изменений в одностороннем порядке, не может быть дана без совокупной их оценки с другими положениями Условий, которые устанавливают дополнительные гарантии клиентам. Ссылается, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по настоящему делу изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверно, а изложенные в протоколе события административного правонарушения совершены иным лицом, в связи с чем, установленные Управлением нарушения не относятся к обществу. Также Банк приводит доводы относительно существенных нарушений административным органом норм процессуального права, предусмотренных положениями статей 26.2, 28.2., 29.10 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым, вынесено в отношении юридического лица, не имеющего отношения к заявителю, в представлении не изложены причины и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения, не указан способ их устранения.

Административным органом, Максимовым С.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Максимова С.В. административным органом установлено, что 29.06.2020 при заключении с гражданином Максимовым С.В. договора текущего счета, дистанционного банковского обслуживания Общество допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: Условия универсального банковского обслуживания физических лиц Банка (далее - Условия) являются неотъемлемой частью Договора текущего счета, дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 2.10. Условий (Редакция № 6 Приказ № 25 -од от 25.04.2017) предусмотрено: «Банк предоставляет Клиенту сведения, связанные с

Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), в отделениях Банка и/или через ДБО. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что информация, направленная Банком по каналам ДБО Клиенту, может стать доступной третьим лицам. Клиент вправе отказаться от какого-либо конкретного способа или способов предоставления сведений от Банка в рамках Договора, при условии сохранения хотя бы одного канала предоставления информации от Банка. Банк не несет ответственности в случае отказа Клиента от всех способов получения информации».

Пунктом 2.11. Условий предусмотрено: «Для каждой услуги, оказываемой Банком, может применяться Тариф, который доводится до Клиента способом, указанным в п. 2.8 (на интернет-ресурсе Банка, размещённом в сети Интернет по адресу: bankffin.ru) и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством Дистанционного банковского обслуживания. Способ доставки определяется Банком».

Пунктом 2.13. Условий предусмотрено: «Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Универсальному договору, в том числе присоединившихся к Универсальному договору ранее даты вступления изменений в силу».

Пунктом 3.3.5. Условий установлено: «Клиент обязуется обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц».

Пунктом 4.2. Условий предусмотрено: «Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий».

Пунктом 4.3. Условий предусмотрено: «Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий, и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу».

Пунктом 5.3. Условий предусмотрено: « Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение вызвано:

решениями органов законодательной и/или исполнительной власти Российской Федерации, которые делают невозможным для Банка выполнение своих обязательств по Договору;

задержкой платежей по вине Банка России (в том числе его структурных подразделений) или других кредитных организаций в случае безналичного перечисления Клиентом денежных средств;

причинами, находящимися вне сферы контроля Банка, включая возникновение каких-либо аварийных ситуаций, сбоев в обслуживании программных и/или технических средств;

возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Действие обстоятельств непреодолимой силы Стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от наступления указанных событий;

а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».

Пунктом 7.2. Условий предусмотрено: «Клиент выражает свое согласие на информирование его Банком посредством телефонной, электронной и иных средств связи об услугах Банка, о рекламных акциях Банка, о банковских новостях, о состоянии задолженности по любым его либо обеспечиваемым им (его имуществом) обязательствам перед Банком, а также по иным вопросам существующего либо возможного в будущем взаимодействия».

Пунктом 8.1.10. Условий предусмотрено: «В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для Сторон с даты введения редакции в действие. Новая редакция Договора размещается Банком за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты введения ее в действие на официальном интернет-ресурсе Банка по адресу: banhffin.ru и на демонстрационных системах в офисах Банка, открытых для свободного доступа».

Пунктом 10.1.2. Условий предусмотрено: «Банк не открывает вклад в пользу третьих лиц».

По факту выявленных нарушений 27.08.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1709 от 22.10.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Так же, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, в отношении Банка вынесено представление от 22.10.2020 № 662 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Банком правонарушения, законность оспариваемого постановления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав правонарушения описанного в диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») (далее - Постановление № 17).

В подпункте «д» пункта 3 Постановления № 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку включение в договор условия, содержащего право Банка на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием (заранее данным согласием потребителем) не является.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 264-0 следует, что, в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах или размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.

Согласно системному толкованию статьи 29 Закона № 395-1, статей 426, 434, 438, 452, 834 ГК РФ следует, что достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора.

Вместе с тем, для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

При этом самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении условий договора на информационном стенде или сайте банка, не является соблюдением банком обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении условий, заключенного договора.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона № 2300-1 следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам. В силу пункта 3 статьи 401, статьи 1098 ГК РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона № 2300-1 и пункта 28 Постановления № 17 обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Банк как исполнитель по заключенному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг. При этом к таким обстоятельствам не могут быть, безусловно отнесены решения, действия (бездействия), акты органов государственной власти или иных учреждений (организаций).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Исходя из пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Как определено статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 842 ГК РФ определено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункты 2.10, 2.11, 2.13, 3.3.5, 4.2, 4.3 Условий позволяют Банку в одностороннем порядке внести изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), утвердить новую редакцию Условий, Общих условий и/или Тарифов, которые с даты вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Универсальному договору, в том числе присоединившихся к Универсальному договору ранее даты вступления изменений в силу». При этом способ доставки информации определяется Банком (без согласования с клиентом). Банк самостоятельно определяет способ публикации такой информации и самостоятельно изменяет способ ознакомления, при этом снимает с себя риск при направлении информации по каналам ДБО. Кроме того, Банк обязывает Клиента ежемесячно обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия и тарифы, тогда как сторона, заявляющая об изменениях и дополнениях в договоре обязана принять меры для надлежащего уведомления клиента о вносимых изменениях.

Следовательно, при отсутствии согласия клиента, выраженного в письменном виде, положения договора об одностороннем изменении банком его условий (пункты 2.11, 2.13, 3.3.5, 4.2, 4.3) и уведомлении о таких изменениях указанным в Условиях способом противоречат пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными положениями статей 310, 450 ГК РФ.

Пункт 5.3 Условий предусматривающий освобождение Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору также противоречат положениям, установленным статьей 1098 ГК РФ, части 5 статьи 14 Закона № 2300-1.

Согласно пункта 7.2 Условий, из которых следует что клиент выражает свое согласие на информирование его Банком посредством телефонной, электронной и иных средств связи об услугах Банка, о рекламных акциях Банка, о банковских новостях, о состоянии задолженности по любым его либо обеспечиваемым им (его имуществом) обязательствам перед Банком, а также по иным вопросам существующего либо возможного в будущем взаимодействия, противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку Банк не представляет клиенту возможность предварительно выразить согласие или отказ от получения такой информации.

Пункт 8.1.10 Условий, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке вносить изменений и (или) дополнения в условия договора противоречат пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 310, 450, 452 ГК РФ.

Пункт 10.1.2. Условий, предусматривающий отказ Банка в оказании финансовой услуги гражданам по внесению вклада в банк на имя третьего лица противоречит положениям, установленным статьями 426, 834, 842 ГК РФ.

Следует также отметить, что Банк имеет Базовую лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 27.12.2018 № 1143, на основании которой ему предоставлено право на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен статьей 842 ГК РФ, которая предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без предоставления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав правонарушения описанного в диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. При этом Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имелось.

Приведенные в доводы Банка о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя о неверном указании сокращенного наименования Банка в оспариваемом постановлении и протоколе отклонены судом правомерно, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления содержатся полное наименование лица, привлекаемого к ответственности с указанием ИНН, ОГРН, а также юридического адреса, совпадающие с реквизитами, отраженными в ответе на заявление Банка от 17.07.2020 исх. № 1/2-660 и реквизитами, указанными в заявлении, что позволяет в полной мере идентифицировать данное лицо.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения апелляционный суд полностью поддерживает, поскольку состав правонарушения в действиях общества полностью доказан.

Апелляционный суд отмечает, что спорное представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изложенные заявителем доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Банка о недобросовестном поведении Максимова С.В. апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами дела. Факт заключения гражданином договора и последующее обращение с жалобой на содержание договора не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами, а говорит о реализации им права на защиту в отношениях с банком, в которых гражданин является экономически более слабой стороной.

Доводы Банка об отсутствии состава правонарушения в связи с заключением договора сторонами по обоюдному согласию суд находит несостоятельным, так как он опровергается содержанием договора, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что административному органу следовало проверить на соответствие действующему законодательству редакцию Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, действующих на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (на 22.10.2020года), то есть Условия в редакции № 7, утвержденной приказом от 15.07.2020 № 95-од, а не Условия в редакции № 6, подлежат отклонению, поскольку договор с Максимовым С.В. был заключен банком на Условиях, которые действовали в редакции № 6.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А50-28225/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева