Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А87-260/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-260/2022
12 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Лугансквода» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.08.2024 по делу № А87-260/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети»

к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Лугансквода»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражный суд Луганской Народной Республики 30.08.2023 с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛУГАНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее - истец, ООО «ЛЭС»), в котором просило взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «ЛУГАНСКВОДА» (далее - ответчик, ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА») задолженность по договору энергоснабжения - на поставку электрической энергии от 07.09.2016 № А6964 в размере 143 471 209,22 рублей (с учетом определения суда от 04.03.2024 о выделении требований в отдельное производство и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.08.2024 по делу № А87-260/2023 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «ЛУГАНСКВОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУГАНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» задолженность по договору энергоснабжения - на поставку электрической энергии от 07.09.2016 № А6964 в размере 143 471 209 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «ЛУГАНСКВОДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение принято незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Как указывает апеллянт, о возможном нарушении своих прав истец узнал 9 октября 2016 года, а досудебная претензия с требованием возместить задолженность была направлена только 12.07.2023 в адрес ответчика.

Также, апеллянт полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок, поскольку претензия была подписана заместителем директора по корпоративным вопросам ФИО1, у которого отсутствует, по мнению апеллянта, право действовать в интересах и от имени ООО «ЛЭС».

Кроме того, истец полагает, что подписание актов сверки  взаимных расчетов должно осуществляться лицом, имеющим соответствующие полномочия, закрепленные в доверенности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия  у главного бухгалтера ФИО8, заместителя Главного бухгалтера ФИО2 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов и на признание долга.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о взыскании задолженности, по которой не представлена в материалы дела первичная документация.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 04 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛЭС» зарегистрировано в Луганской Народной Республике как юридическое лицо 01.07.2016, свидетельство № 11-0003053/2016, ОГРН ЕГРЮЛ 61130538. После принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации ООО «ЛЭС» внесено в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, местонахождение: 291005, Луганская Народная Республика, г. о. Луганский, <...>. Директор ФИО3 (т. 1 л. <...>).

Согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников от 04.07.2019 № 4, предметом деятельности общества является, помимо прочего, поставка электрической энергии, обеспечение предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности и подчиненности, поселков, городов и других потребителей электроэнергией и др. (т. 1 л. д. 27-39).

ООО «ЛЭС» является правопреемником в полном объеме всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НЕФТЕПРОДУКТ». Все обязательства по ранее заключенным договорам Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НЕФТЕПРОДУКТ» переходят в полном объеме к ООО «ЛЭС» (т. 1 л. д. 27, т. 4 л. д. 66- 67).

ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА» зарегистрировано в Луганской Народной Республике как юридическое лицо 24.07.2015, ОГРН ЕГРЮЛ 61121723. После принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации 29.11.2022 ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА» внесено в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, местонахождение: 291047, Луганская Народная Республика, г. о. Луганский, г. Луганск, кв-л. Пролетариата Донбасса, д. 166. Основным видом деятельности является: 36.00 - Распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Генеральный директор ФИО4 (т. 3 л. д. 1-43).

07.09.2016 между ООО «ТД «НЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения — на поставку электрической энергии от 07.09.2016 № А6964 (Алчевское управление ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА») (далее - Договор № А6964) (т. 2 л. д. 1-123).

Согласно пункту 1.1 Договора № А6964 поставщик поставляет электрическую энергию, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электроэнергии в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами власти Луганской Народной Республики, и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

Согласно пункту 8 приложения «Порядок расчетов» потребитель осуществляет оплату на основании предоставленных поставщиком счетов в течение 5 операционных дней, начиная со следующего дня после их получения.

В случае, если в реквизитах «Назначение платежа», которые содержатся в платежном поручении (или другом платежном документе) потребителя на перечисление денежных средств в счет оплаты фактически потребленной электрической энергии, невозможно определить, за какой расчетный период осуществляется оплата потребленной электрической энергии, поставщик имеет право зачесть все перечисленные потребителем средства в счет существующей задолженности потребителя с самым давним сроком ее возникновения.

В случае, если потребитель, перечисляя денежные средства, в платежном поручении (или другом платежном документе) в реквизитах «Назначение платежа» указал период, за который осуществляется оплата, но перечислил денежные средства на сумму больше, чем потребил электроэнергии в указанном периоде, разница между суммой оплаты и стоимостью фактически потребленной электроэнергии засчитывается в счет погашения задолженности потребителя с самым давним сроком ее возникновения, а при отсутствии задолженности - в счет будущих платежей (пункт 9 приложения «Порядок расчетов»).

12.07.2023 ответчику направлялась претензия, в ответе на которую ответчик указал, что предприятие имеет убытки, несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, предприятием предпринимаются все возможные меры для стабилизации финансового состояния и погашения задолженности за потребленную электрическую энергию. На законодательном уровне рассматривается вопрос по возмещению ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА» недополученных доходов в размере 2,3 млрд, рублей. При предоставлении денежных средств из бюджета Луганской Народной Республики на возмещение недополученных доходов, ГУП ЛНР «ЛУГАНСКВОДА» будет проведен комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности за поставленную электрическую энергию (т. 1 л. д. 90-99).

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, у ответчика имеется задолженность по Договору № А6964 в общей сумме 143 471 209,22 рублей, из которых:

- за активную электроэнергию в сумме 141 308 665,35 рублей за периоды - с сентября 2016 года по декабрь 2018 года; с марта по ноябрь 2019 года; с марта по апрель, с июля по декабрь 2020 года; за март, с мая по ноябрь 2022 года; с января по май 2023 года;

- за реактивную электроэнергию в сумме 2 162 543,87 рублей за периоды - с сентября 2016 года по декабрь 2016 года; с апреля по сентябрь 2017 года; с ноября 2017 года по декабрь 2019 года; за март, с июля по декабрь 2020 года; с января по декабрь 2022 года (т. 5 л. д. 154, т. 7 л. <...>).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 ФКЗ № 6 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено ФКЗ № 6.

Вместе с тем, для интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, со дня принятия республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 действует переходный период. В связи с этим, в силу части 2 статьи 4 ФКЗ № 6 нормативные акты Луганской Народной Республики действуют на территории республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Луганской Народной Республики.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком, а также задолженность возникли до принятия Луганской Народной Республики в Российскую Федерацию и продолжились после принятия Луганской Народной Республики в Российскую Федерацию, суд, при рассмотрении искового заявления применяет, нормы материального права Луганской Народной Республики и Российской Федерации.

На момент заключения договора вопросы поставки электроэнергии регулировались положениями Гражданского кодекса Украины в части не противоречащей Конституции Луганской Народной Республики (часть 2 статьи 86 Конституции Луганской Народной Республики, принятой 18.05.2014). Помимо этого, вопросы поставки электроэнергии в период действия договора регулировались также положениями Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР), который вступил в силу 10.12.2018, и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 366 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР) (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (статья 372, часть 1 статьи 379 ГК ЛНР) (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Луганской Народной Республики (часть 1 статьи 375 ГК ЛНР (статья 310 ГК РФ).

Вопросы энергоснабжения закреплены в параграфе 6 главы IV ГК ЛНР (в параграфе 6 главы IV ГК РФ).

В силу пункта 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ (частей 3 и 4 статьи 1, статьи 11 ГК ЛНР) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, апеллянт не оспаривает и признаёт исковые требования частично - которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности (за исключением периода - январь 2022 года за электроэнергию - по которому истцом не предоставлена первичная документация), о чем указал генеральный директор в письменных пояснениях, а также заявил представитель ответчика в судебном заседании, и предоставил контррасчёт (т. 4 л. д. 85 т. 7 л. д. 91-94).

Также судом первой инстанции установлено, что представитель апеллянта подтвердил, что электроэнергия поставлялась, оплата апеллянтом осуществлялась частично. Также представитель апеллянта подтвердил, что оплата за поставленную по договору электроэнергию произведена не в полном объеме. В основном оплата производилась без указания конкретного периода с указанием реквизитов договора, за исключением денежных средств, которые выделялись Правительством Луганской Народной Республики.

Согласно предоставленному уточненному контррасчёту и уточняющим пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании в суде первой инстанции - апеллянт не оспаривает задолженность по Договору № А6964, которая заявлена истцом в пределах срока исковой давности, на общую сумму 52 903 842,30 рублей, из которых:

за электрическую энергию в сумме 52 155 962,22 рублей за периоды - с августа 2020 года по декабрь 2020 года; март, с мая по ноябрь 2022 года; с января по май 2023 года;

за реактивную электроэнергию в сумме 747 880,08 рублей за период с августа по декабрь 2020 года; с января по декабрь 2022 года (т. 4 л. д. 85, т. 7 л. д. 90-94,132-133).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Из заявления о признании исковых требований в части усматривается, что оно подписано уполномоченным представителям ответчика - генеральным директором, а также заявлено в судебном заседании представителем ответчика, полномочия которых подтверждены соответствующими документами и судом проверены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, кроме того,  возражений от истца по данному заявлению ответчика не поступило.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 52 903 842,30 рублей, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчику электрической энергии и реактивной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно  суд пришел к выводу о том, исковые требования в данной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта относительно неверного применения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с  доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.

Согласно заявлению о применении срока исковой давности и уточненному контррасчёту ответчика, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ответчик просит применить срок исковой давности и не признает по этим основаниям сумму задолженности в размере 90 567 366,92 рублей (т. 7 л. д. 91-94, 132- 133), из которых:

за электроэнергию - за периоды: с сентября 2016 года по декабрь 2018 года; с марта по ноябрь 2019 года; с марта по апрель, за июль 2020 года;

за реактивную электроэнергию - за периоды: с сентября по декабрь 2016 года; с апреля по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 по декабрь 2019 года; за март, апрель, июль 2020 года.

Вместе с тем, факт заключения договора, дополнительных соглашений к нему, полномочия лиц, их подписавших, факт поставки электроэнергии и ее объем, качество поставленной электроэнергии, выставление счетов, подписание актов приема-передачи продукции и др. документов за весь период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности ответчик не оспаривает и не отрицает. Факт наличия и подписания (в частности, руководителем, главным бухгалтером) актов сверки взаимных расчетов по договору, которые имеются в материалах дела, также ответчик подтверждает.

Апеллянт, обращаясь с заявлением о применении срока исковой давности (т. 2 л. д. 148-152) в с уде первой инстанции, ссылается на то, что подписанные акты сверки не свидетельствуют о признании задолженности, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Апеллянт считает, что подписанный главным бухгалтером, как должностным лицом предприятия, акт сверки без соответствующей доверенности отражает лишь правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретному договору либо их совокупность, но не является ни первичным документом, ни юридическим документом, из которого следует признание долга. Согласно статье 53 ГК РФ и Уставу предприятия, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение факта хозяйственной жизни, его составление не влияет на финансовое состояние сторон и не устанавливает какие-либо права и обязанности. Таким образом, по мнению ответчика, акты сверки, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга, т. к. это не входит в полномочия главного бухгалтера.

Также, апеллянт в своей апелляционной жалобе и  письменных пояснениях в суде первой инстанции указал, что согласно Уставу предприятия генеральный директор без доверенности действует от имени предприятия, представляет его во всех органах государственной власти, ведомствах, предприятиях, учреждениях, организациях. В материалах дела содержатся доказательства того, что первый заместитель директора ФИО5 уполномочена на подписание актов (т. 4 л. д. 86-87).

Представитель истца в судебном заседании указал, что, по их мнению, срок не пропущен, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные в том числе генеральным директором и и. о. генерального директора ответчика. Однако в последующем в ходе рассмотрения дела подал заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ (стати 254 ГК ЛНР) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, часть 1 статьи 255 ГК ЛНР).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения применение судом только по заявлению (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, часть 2 статьи 258 ГК ЛНР).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ, статья 262 ГК ЛНР).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума № 43). Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 265 ГК ЛНР

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума № 43).

По смыслу указанных норм понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Как усматривается из материалов дела по Договору № А6964 между сторонами по состоянию на 01.01.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023 подписаны акты сверки о состоянии расчетов (т. 1 л. д. 100, т. 4 л. <...> т. 5 л. д. 124-153, т. 6 л. д. 19-37).

В указанных актах сверки отражена задолженность на начало и на конец периода, нарастающим с 2016 года, а также указаны начисленные суммы и оплата, которая была произведена в соответствующий период. Эти обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Данные акты сверки подписывались главным бухгалтером ФИО8, заместителем главного бухгалтера ФИО2 (по состоянию на 01.08.2022, 01.04.2022, 01.04.2023), первым заместителем генерального директора предприятия (и. о. генерального директора предприятия) ФИО6 (акты сверки по состоянию на 01.05.2021, 01.09.2021), генеральным директором предприятия ФИО7 (акты сверки по состоянию 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021) с проставлением на них основной печати предприятия, которая, согласно пояснениям представителя ответчика, хранится у главного бухгалтера. Об утере печати предприятия, ее подделке ответчик не заявлял (т. 4 л. 86, т. 5 л. д. 138-142).

При этом, представитель апеллянта в суде первой инстанции указал, что полномочия у главного бухгалтера были только на сверку данных по бухгалтерскому учету. Однако, по мнению апеллянта, это лишь подтверждает наличие неоплаченных счетов по данным бухгалтерского учета предприятия. И в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что у предприятия имеются неоплаченные счета согласно данным бухгалтерского учета (т. 4 л. <...>). Суммы, указанные в актах сверки, которые подписаны главным бухгалтером, ответчиком не оспорены.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ответах на претензии и письма (с указанием в них периода и сумм заложенности) ни наличие заложенности, ни ее размер, не оспаривалось, на истечение срока давности не указывалось. При этом ответчиком указывалось на недопустимость ограничения поставки электроэнергии со стороны истца со ссылкой на непрерывность технологического процесса по водоснабжению и водоотведению для обеспечения жизнедеятельности населения. Также указывалось на изыскание средств на погашение имеющейся задолженности (т. 1 л. д. 140, т. 3 л. д. 88).

Так, в материалы дела апеллянтом предоставлена переписка с органами государственной власти о выделении средств на погашение задолженности за поставленную электроэнергию (т. 3 л. <...> 89-90).

Возражений относительно актов сверки, в которых также отражена задолженность нарастающим начиная с 2016 года, подписанных первым заместителем генерального директора предприятия (и. о. генерального директора предприятия) ФИО6 (акты сверки по состоянию на 01.05.2021, 01.09.2021), генеральным директором предприятия ФИО7 (01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021). Возражений относительно полномочий руководителя (и. о. руководителя) на подписание актов сверки апеллянтом не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Подписание этих актов без замечаний свидетельствует о том, что акты сверки, подписанные ранее главным бухгалтером, с отражением нарастающих сумм с 2016 года, в последствии фактически одобрены руководителем (и. о. руководителя) подписанием в дальнейшем в 2021 году актов сверки с отражением также нарастающих сумм с 2016 года.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что, например, акты сверки, за январь, март, апрель 2020 года подписаны главным бухгалтером ФИО8 Впоследствии оплата за данные периоды произведена ответчиком согласно платежным поручения от 03.02.2020, от 27.02.2020, при этом, руководителем предприятия, направлены письма истцу с просьбой о зачислении денежных этих средств за определенные периоды. Таким образом, в указанные периоды имеются в материалах дела и акты сверки, подписанные главным бухгалтером, с отражением суммы задолженности, и оплата предприятия, и письма за подписью руководителя.

Таким образом, из этого также усматривается, что действия главного бухгалтера одобрены дальнейшими действиями руководителя.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что расценивал подписанные и бухгалтером и руководителем с проставлением печати предприятия акты сверки расценивал это как подтверждение (наличие) и признание суммы задолженности. Сомнений в полномочиях лиц, подписавших акты, в частности, в полномочиях главного бухгалтера с проставлением основной печати предприятия не вызвали, поскольку суммы были в них указаны нарастающим, акты подписывались без замечаний со стороны ответчика. К тому же акты были подписаны и руководителем, а в письмах ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности.

Таким образом, подобные действия предприятия, создавшего обстановку, позволяющую контрагенту - истцу убедиться в наличии полномочий у главного бухгалтера, нахождение у нее печати предприятия, оттиск которой поставлен на документах, а также должность бухгалтера, предполагающая, в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили контрагенту разумно полагаться на подписание указанных актов уполномоченным представителем. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера действовать от имени предприятия, который сознательно входил в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у главного бухгалтера полномочий, так как обстановка как основание представительства не только не заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 по делу № А08-73/2022).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или о ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Довод апеллянта о том, что  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствуют о признании долга в целом - правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанный довод содержится также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным и отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что порядок оплаты и зачисления платежей в счет долга предусмотрено договором, оплата, как подтвердил представитель ответчика, осуществлялась в основном без указания периода, со ссылкой на договор, следовательно, ответчик допускал погашение задолженности предыдущих периодов (в т. ч. с 2016 года).

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что договором предусмотрено погашение денежные средства, однако средства, которые поступали в пределах бюджетного года, зачислялись на погашение задолженности только в пределах этого года, что подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании. При этом периоды, в счет погашения которых ответчик зачислял поступающие суммы, ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком совершены действия по признанию долга, и на момент обращения истца в суд, исковая давность не истекла. В связи с этим, довод ответчика о применении срока исковой давности и заявление истца о восстановлении срока - не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта относительно требований о взыскании задолженности, по которым истцом в материалы дела не предоставлена первичная документация также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что истец не предоставил в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, счета за периоды: июль-август, октябрь 2019 года, январь 2022 года - за электрическую энергию и январь-май 2020 года - по реактивной электроэнергии, а также за 2021 год по электроэнергии и реактивной электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, первичная документация не предоставлена ни в оригиналах, ни в копиях, поскольку с 01.10.2023 общество не осуществляет функции поставки электроэнергии, практически со всем персоналом расторгнуты трудовые договоры, а архивные материалы не систематизированы и находятся в одном помещении по юридическому адресу истца, при этом сотрудники освободили помещение и в отсутствие персонала и транспорта отсутствует возможность у истца их вывезти (т. 7 л. д. 80).

В связи с непредставлением истцом данных документов в материалы дела апеллянт не признает задолженность за указанный период, ссылаясь на то, что истец не доказал исковые требования в данной части.

При этом, факт поставки электроэнергии и ее объем в указанные периоды представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, пояснил также, что перерывов в поставке электроэнергии по договору не было. В подтверждение поставленного объема электроэнергии апеллянт предоставил счета и акты приема-передачи за указанный выше период (т. 7 л. д. 97-110), однако апеллянт считает, что истец не доказал факт поставки электроэнергии в указанный период, в связи с чем им не признается и оспаривается сумма задолженности в указанный период в размере 8 228 653,11 рублей. По мнению апеллянта первичную документацию должен предоставлять истец в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Периоды, за которые не предоставлена истцом первичная документация, охватывает, в том числе, период задолженности, по которой ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, по вопросу применения срока исковой давности оценка уже дана судом выше.

Помимо этого, в отношении других периодов в пределах срока исковой давности, по которым истцом не предоставлена первичная документация - из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям, например, от 02.07.2019 №2958, от 29.04.2020 № 1922 и №42, а также писем ответчика частично погашена активная (за июль 2019 года) и реактивная электроэнергия (за март и апрель 2020 года) (т. 6 л. <...>), т. е. за периоды, по которым истцом не предоставлена первичная документация. Эти обстоятельства подтверждают фак потребления электроэнергии в указанный период. Кроме того, согласно актов сверки, например, на 01.01.2020, 01.05.2020, и далее нарастающими, подтверждает наличие неоплаченных счетов за периоды, за которые не предоставлена истцом не предоставлена первичная документация. Кроме того, экземпляр первичных документов, имеется у ответчика, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика и материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.08.2024 по делу № А87-260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Лугансквода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян


                                                                                                                         С.А. Рыбина