Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А07-35859/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2672/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А07-35859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-35859/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов (ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ»).


Определением суда от 14.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 заявление ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворено частично. Суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» требование ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в размере 5 905 806,65 руб. основного долга.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» требования ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в части расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. – прекратить.

Не согласившись, с вынесенным судебный актом, временный управляющий ООО «Чишминский молочный завод» - ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, ссылаясь на аффилированность сторон. Таксе ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-12587/2018, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «УФАСТРОИМЕХ». Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которого является ФИО2 (ИНН <***>). В рассматриваемом случае, суд должен был исследовать и дать оценку не только наличию фактической заинтересованности между кредитором и должником, но и последствиям совершенной сделки. Ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований № 1 от 28.06.2022 ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» деятельность не вело, находилось в состоянии имущественного кризиса, а сам договор уступки фактически прикрывает погашение долга независимому кредитору (Банк), так как по условиям договора уступки ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» полностью оплатило сложившеюся задолженность без какого-либо дисконта, то есть без экономической выгоды для себя.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что после предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов, конечные бенефициары должника, в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимают решение о выкупе у ПАО «АКИБАНК» права требования к ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в размере 55 456 600,65 руб. в целях сохранения имущества, переданного в залог, общей стоимостью 85 217 462,00 руб., и невозможности ее обращения, предъявления требования к поручителям. На момент заключения договора уступки прав (требований) № 1 от 28.06.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса. Договор уступки, заключенный с фактически заинтересованным с должником лицом - ООО «ДОРСТРОИИНВЕСТ», прикрывает погашение долга независимому кредитору (ПАО «АКИБАНК»), так как по условиям договора уступки ООО «ДОРСТРОИИНВЕСТ» полностью оплатило сложившуюся задолженность с дисконтом в размере 10%, то есть без экономической выгоды для себя. По состоянию на сегодняшний день, в реестр требований кредиторов ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» включены требования (без учета аффилированных ООО «АГРОТОРГ», ООО «ДОРСТРОИИНВЕСТ» и ООО «СИТИРЕНТ») на общую сумму 47 793 817,97 руб. В результате совершения сделки ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» получило преимущественное удовлетворение относительно требований иных кредиторов, нарушило имущественные права независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены отзывы от ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» от 22.03.2024 и МИФНС № 4 по Республике Башкортостан от 21.03.2024, вопрос о приобщении которых ранее оставлен открытым.

От ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на прекращение производства по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО «АКИБАНК» заключается кредитный договор <***>.

23.11.2020 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО «АКИБАНК» заключается договор залога № 46-ДЗ-21/20, по условиям которого ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» передало в залог в пользу ПАО «АКИБАНК» товарно-материальные ценности. Уведомление о регистрации залога движимого имущества 2020-005-414002-223 от 25.11.2020.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 22.11.2023. Рыночная стоимость переданного в залог Имущества составляет 45 575 976 руб.

19.11.2021 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО «АКИБАНК» заключается кредитный договор <***>.

19.11.2021 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО «АКИБАНК» заключается договор залога №59-ДЗ-24/21, по условиям которого ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» передало в залог в пользу ПАО «АКИБАНК» 4 транспортных средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-579403-964 от 22.11.2021.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 18.11.2022.

Рыночная стоимость переданного в залог Имущества составляет 3 974 818 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу №А07- 25623/2021 с ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в пользу СПССК «ФАИЗА» взыскано 9 038 126,87 руб.

06.06.2022 по заявлению СПССК «ФАИЗА» возбуждено исполнительное производство №52607/22/02066-ИП.

07.06.2022 по заявлению СПССК «ФАИЗА» возбуждено исполнительное производство №52608/22/02066-ИП.

28.06.2022 между ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» и ПАО «АКИБАНК» заключается договор уступки прав (требований) № 1 на общую сумму долга в размере 55 456 600,65 руб.

По кредитному договору <***> от 23.11.2020г. сумма долга на 28.06.2022г. (дата уступки) составляет 18 888 891,00 руб., основные проценты с 01.06.2022 по 12.09.2022 по ставке 22% годовых от остатка долга в сумме 1 184 048,84 руб., основные проценты с 13.09.2022 по 06.02.2023 (дата подачи иска) по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 1 673 607,49 руб.

По кредитному договору <***> от 19.11.2021г. сумма долга на 28.06.2022г. (дата уступки) составляет 29 997 000,00 руб., основные проценты с 01.06.2022 по 12.09.2022 по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 1 538 476,27 руб., основные проценты с 13.09.2022 по 06.02.2023 (дата подачи иска) по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 2 174 577,05 руб.

17.11.2022 СПССК «ФАИЗА» обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ФИО6 Башкортостан от 21.11.2022 по делу №А07-35859/2022 заявление СПССК «ФАИЗА» принято к производству.

29.11.2022 ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» 56 608 416,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу №А07-37212/2022 заявление ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу №А07-37212/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (истец) и ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ответчик). Согласно п. 2 мирового соглашения ответчик обязался оплатить остаток суммы основного долга в размере 5 905 806,65 руб. согласно п. 1.7 мирового соглашения в срок не позднее 15.02.2023г. Ответчик обязался оплатить истцу 30% суммы государственной пошлины, что составляет 60 000 рублей, в срок до 15.02.2023г.

Мировое соглашение было частично исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу №А07-35859/2022 в отношении ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта; доказательств погашения задолженности, должником не представлено. При этом, судом основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не усматриваются, так как даже при доказанности заинтересованности сторон данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на заявление требований при условии достаточности доказательств реальности исполнения заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Временный управляющий должника ссылается на аффилированность сторон, поскольку ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которого является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" являются:

- ФИО5 (ИНН <***>) - 50%;

- ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>, руководитель - ФИО7 (ИНН <***>, сестра ФИО2) - 50%;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" является ФИО8.

Согласно сведениям из ФИО9 Асхатович с 15.06.2017 вплоть до ликвидации являлся руководителем ООО «Торговый дом «ДТС» единственным владельцем которой являлось ООО «ДОРТРАНССТРОЙ».

Участниками ООО «ДОРТРАНСТРОЙ» являются следующие лица:

- ФИО10 (предположительно муж ФИО7, сестры ФИО2) - 80%;

- ФИО11 - 10%;

- ООО УК «БВ» (руководитель ФИО12) - 10%;

ФИО10 является также руководителем в ООО «РЕЙС» (учредитель - ФИО2) в котором по состоянию на сегодняшний день единственным участником является ФИО4

ФИО7 также является руководителем ООО «СИТИРЕНТ» в которой участниками являются:

- ФИО2 - 77%;

- ООО «МЕГАСЕРВИС» (единственный участник ФИО2) - 23%;

Таким образом, временный управляющий должника приходит к выводу, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ДОРСТРАНССТРОЙ» входят в одну группу, действуют в общих интересах.

В результате заключения с аффилированной компанией ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» мирового соглашения произошло выбытие активов ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».

Уполномоченный орган также считает, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности. Также указывает, что кредитором не представлены в материалы обособленного спора информация о проведении мероприятий по взысканию задолженности с должника в претензионном и судебном порядке, а также сведения о том, допущено ли должником нарушение обязательства, обеспеченного поручительством и залогом, обращено ли взыскание на предмет залога.

Отсутствие экономического смысла в заключении указанной сделки для кредитора подтверждается тем, что на момент заключения вышеуказанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» на дату заключения договора об уступке прав требований за 2022 год размер денежных средств составил 266 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 303 437 тыс. руб.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований от 28.06.2022 ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» деятельность не вело, находилось в состоянии имущественного кризиса, а сам договор уступки фактически прикрыл погашение долга независимому кредитору (Банк), так как по условиям договора уступки ООО «ДОРСТРОИИНВЕСТ» полностью оплатило задолженность, то есть без экономической выгоды для себя.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная аффилированность может быть установлена даже в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако поведение таких лиц в хозяйственном обороте позволяет заключать (исполнять) сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 указанного Обзора отражено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлены, так как даже при доказанности заинтересованности сторон данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на заявление требований при условии достаточности доказательств реальности исполнения заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» меньше чем через полгода после заключения договора уступки права требования были направлены требования в адрес должника о досрочном возврате кредита. При рассмотрении искового заявления с должником было заключено мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, по которому в отношении должника прекратилось начисление процентов, установленных кредитными договорами. Мировое соглашение было частично исполнено.

В материалы обособленного спора также представлены первичные документы, являющиеся основанием возникновения долга (копии кредитного договора, договора залога, договор об уступке права требования, акт приема-передачи). Договор об уступке прав от 28.06.2022, заключённый между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», был экономически интересен для заявителя в связи с возможностью получения от должника имущества - оборудования, которое имеет коммерческую ценность для дальнейшей реализации.

Доводы о приобретении заявителем права требования к должнику в состоянии имущественного кризиса должника не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве и относятся к третьей очереди.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных судебным актом, вступившим в законную силу в трехмесячный срок после окончания периода действия моратория (учитывая возбуждение дела о банкротстве в указанный срок), признаются судом текущими платежами.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 производство по делу № А07-35859/2022 о признании ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-35859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» - ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова