Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-64747/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5046/2024-ГК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А60-64747/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

по делу № А60-64747/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы по договору теплоснабжения, 



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности за поставленные теплоресурсы по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-97203/МКД от 01.08.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в сумме 454 287 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику иска, в размере 84 руб. 60 коп. 

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Нижнетуринского городского округа, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 05.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-97203/МКД в период с 01.01.2022 по 31.08.2023, в размере 454 287 руб. 86 коп., а также 12 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2019 № 305-ЭС19-20782, не учтенную судом при рассмотрении настоящего дела. Считает подлежащими применению нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договором купли-продажи от нежилого помещения от 13.12.2023 предусмотрено условие о том, что покупатель самостоятельно несет расходы по коммунальным платежам, возникшим до перехода права собственности (пункт 12 договора). Полагает, что судом не дана оценка отзыву третьего лица, ФИО5, который признает требования в части приобретенного объекта; отмечает, что за заключением договора ответчик и третье лицо не обращались, представленный в материалы дела договор подписан истцом в одностороннем порядке. Считает себя ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по объекту: <...> в размере 278 232 руб. 54 коп.

Оспаривая довод истца о преюдициальном значении решения по делу № А60-10761/2022 для рассматриваемого спора, ответчик указывает, что акт обследования администрации об отсутствии системы отопления в спорных нежилых помещениях, составленный 25.08.2022 и направленный при рассмотрении кассационной жалобы, не получил должной правой оценки. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом акта демонтажа отопления и акта обследования от 07.06.2017 по объекту: <...>; указывает на осведомленность истца о том, что услуга не оказывается, тепловая энергия не потребляется (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие обязанности по оплате отопления, полагая, что спорный объем тепловой энергии является технологическим расходов (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-97203/МКД от 01.08.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.01.2022 по 31.08.2023 ответчику за поставленные по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-97203/МКД от 01.08.2021 теплоэнергоресурсы начислено 454 287 руб. 86 коп.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, от оплаты которого ответчик незаконно уклоняется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 272,9 м2, и <...> площадью 436 м2, (выписки из ЕГРН приобщены в материалы дела).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 12 договора купли-продажи НЖП по ул. Машиностроителей, д. 15 от 13.12.2023, в котором указано, что бремя по оплате коммунальных платежей, возникших до перехода права собственности, несет новый собственник ФИО6, который не обращался в адрес истца для заключения договора ресурсоснабжения на спорный объект. Истцом и третьим лицом договор ресурсоснабжения не заключался.

Таким образом, верным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьему лицу за спорный период, в котором собственником помещения являлся ответчик. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности у ответчика зарегистрировано с 11.11.2020, начисления за данное нежилое помещение правомерно произведены за период с 01.01.2022 по 31.08.2023.

Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неотапливаемость вышеуказанных спорных нежилых помещений  апелляционный суд во внимание не принимает как основанные на предположениях заявителя жалобы, не подтвержденных документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неотапливаемости помещения также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании того, что в силу положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о теплоснабжении предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, в связи с чем, собственники помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-СТ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Тем не менее, подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правовой режим общего, имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 вышеуказанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № -ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А60-10761/2022 рассматривался спор между истцом и ответчиком. Акт обследования от 25.08.2022, составленный и подписанный представителем Администрации, был представлен ответчиком в материалы дела № А60-10761/2022 в кассационной инстанции. Арбитражным судом Уральского округа указанный акт не принят в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика. Дело на новое рассмотрение направлено не было.

В материалы дела истцом представлены технические паспорта на многоквартирные дома по ул. Декабристов, <...>, согласно которым подвальные нежилые помещения имеют центральную систему отопления и являются отапливаемыми, кроме того, подвальное помещение в доме по ул. Машиностроителей, 15, предназначено для деятельности культурно-просветительского учреждения. Доказательства внесения в технические паспорта изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-19707/2021 установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеется единая внутридомовая инженерная система отопления. При этом нежилое помещение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 101 (бывший собственник НЖП), площадью 272,9 м2, входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома.

При этом при рассмотрении дела № А60-19707/2021 не представлены доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления. Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не доказано, кроме того, система автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилых помещений, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя ФИО2 от оплаты услуги по отоплению помещений, входящих в тепловой контур многоквартирных домов, не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 454 287 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-64747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова