Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-11284/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21248/2019

Дело № А40-11284/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-11284/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (28-104) по иску ГУП г. Москвы «Мосремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Рой-Форт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Сухаревка» о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосремонт» обратилось в суд с иском к ООО «Рой-Форт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 за период с августа 2014 по март 2016 в размере 262 255 руб. 00 коп., пени в размере 1 427 585 руб. 09 коп., задолженности по договору №1-233/96 от 19.03.1996 за период с августа 2014 по ноябрь 2016 в размере 2 874 617 руб. 76 коп., пени в размере 36 614 417 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, направил отзыв на жалобу

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 19.03.1996 № 1-233/96 и от 26.02.1997 № 1-205/907, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, Москомимуществом - правопредшественниками Департамента городского имущества города Москвы, ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - помещение VI, общей площадью 38,1 кв. м; на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298,3 кв. м, по адресу г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделаны записи № 77-77-12/061/2013-157 и 77-12/061/2013-170.

При рассмотрении дела, суд установил, что в пункте 2.2.10 Устава истца, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2013 N 3484, указано, что основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 названного Устава денежные средства от сдачи в аренду или реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в распоряжении предприятия в полном объеме.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 за период с августа 2014 по март 2016 на сумму 262 255 руб. 00 коп. и по договору № 1-233/96 от 19.03.1996 за период с августа 2014 по ноябрь 2016 на сумму 2 874 617 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 6.1 договора № 1-205/97 от 26.02.1997 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3 дополнительного соглашения от 06.06.1996 к договору №1-233/96 от 19.03.1996 стороны указали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 в размере 1 427 585, 09, по договору аренды № 1-233/96 от 19.03.1996 в размере 36 614 417, 07 руб.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Из содержания пункта 12 названной нормы права следует, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 2.2.10 Устава истца, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2013 N 3484, указано, что основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 названного Устава денежные средства от сдачи в аренду или реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в распоряжении предприятия в полном объеме.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с которым, связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, в спорный период истец являлся законным правообладателем нежилых помещений упомянутого здания, в том числе помещений, расположенных на 1 этаже - помещение VI, общей площадью 38.1 кв. м; на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298.3 кв. м.

Указанные помещения занимает ответчик на основании договоров аренды от 19.03.1996 № 1-233/96 и от 26.02.1997 № 1-205/907, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, Москомимуществом – правопредшественниками Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, получателем арендной платы по упомянутым договорам с 01.01.2008 является истец. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-109174/2014 и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для расчета ставки арендной платы действует Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

В соответствии с названным постановлением имущественная поддержка предоставляется с 01.01.2014 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, но действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

С учетом регистрации 10.03.2016 перехода права собственности на объект аренды по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 к ООО «Сухаревка», задолженность по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 подлежит взысканию за период с августа 2014 по 10.03.2016. За период с 10.03.2016 по 31.03.2016 арендная плата по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 взысканию в пользу истца не подлежит.

28.11.2016 г. истец направил претензию № 01-02/2293 с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако указанные требование ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что с учетом регистрации 10.03.2016 перехода права собственности на объект аренды по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 к ООО «Сухаревка», задолженность по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 подлежит взысканию за период с августа 2014 по 10.03.2016. За период с 10.03.2016 по 31.03.2016 арендная плата по договору аренды № 1-205/97 от 26.02.1997 взысканию в пользу истца не подлежит.

Кроме того, включение истцом в размер задолженности суммы НДС неправомерно, поскольку ответчиком представлено подтверждение о применении упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма задолженности по договору № 1-205/97 от 26.02.1997 составляет 214 363 руб. 70 коп., по договору №1-233/96 от 19.03.1996 составляет 2 436 116 руб. 75 коп.

В части требований, заявленных истцом о взыскании неустойки, арбитражный суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности ответственности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание размер возможных убытков, и посчитал возможным снизить сумму неустойки по договору № 1-205/97 от 26.02.1997 до 118 939 руб. 24 коп. и по договору №1-233/96 от 19.03.1996 до 1 034 305 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что получателем арендной платы за спорный период является Департамент городского имущества, поскольку отсутствуют доказательства направления уведомлений об изменении арендодателя, в связи с чем, выводы суда в оспариваемом решении не соответствуют материалам дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-109174/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за ГУП г. Москвы «Мосремонт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росрестра по Москве, о чем в ЕГРП сделаны записи №77-77-12/061/2013-157 и 77-12/061/2013-170.

В п. 2.2.10 Устава ГУП г. Москвы «Мосремонт», утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2013 № 3484, указано, что основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 названного Устава денежные средства от сдачи в аренду или реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в распоряжении предприятия в полном объеме.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ГУП г. Москва «Мосремонт» является законным правообладателем нежилых помещений упомянутого здания, в том числе помещений, расположенных на 1 этаже - помещение VI, обшей площадью 38.1 кв.м.; на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298.3 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

При этом, в материалах дела № А40-109174/14 имеется уведомление истца от 28.03.2014 № 01-02/262-исх, а также от 24.06.2014 № 01-02/630-исх адресованные ответчику, согласно которому ответчику истцом было сообщено о том, что правообладателем занимаемых ответчиком помещений является ГУП г. Москвы «Мосремонт».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам и применил нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-11284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи:Алексеева Е.Б,


Кораблева М.С.