Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А67-8460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-8460/2017

07.06.2018 года – дата оглашения резолютивной части

15.06.2018 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГАУЗ «Поликлиника №10» (634057 г. Томск, пр.Мира,17, ОГРН 1027000869720, ИНН 7017000450)

к Комитету государственного финансового контроля Томской области (634050, <...>)

третьи лица - Департамент здравоохранения Томской области (<...>), ФИО1, Прокуратура Томской области

о признании недействительным представления от 20.06.2017г. №79-108/9,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.09.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2018г., паспорт; ФИО4, доверенность от 02.03.2018г, паспорт; ФИО5, доверенность от 02.10.2017г, паспорт;

от третьего лица - Департамента здравоохранения Томской области: ФИО6 по доверенности от 25.12.2017г., паспорт;

от третьего лица - ФИО1: ФИО7 – доверенность от 24.11.2017г., паспорт;

от третьего лица - Прокуратуры Томской области – ФИО8, доверенность от 22.03.2018г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУЗ «Поликлиника №10» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Томской области о признании недействительным представления от 20.06.2017г. №79-108/9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент здравоохранения Томской области. Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Томской области. Протокольным определением суда от 27.12.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что получение главным врачом денежных средств в размере 435952,42 руб. до момента получения соответствующего разрешения (приказа) департамента здравоохранения Томской области не является нарушением и соответствует положениям ТК РФ, регулирующим порядок выплаты заработной платы; при передаче медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения из аптеки в отделения поликлиники на основании требований-накладных их стоимость списывалась на расходы в соответствии с действующим приказом Минздрава СССР от 02.06.1987 №747; законодательством РФ, в том числе, ФЗ №223-ФЗ, не установлена обязанность осуществлять закупки только конкурентными способами, в том числе, не урегулирована доля закупок у единственного поставщика. Положением о закупке ОГАУЗ «Поликлиника №10 не установлены какие-либо ограничения на количество закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); в части завышения нормативного расхода топлива проверяющие вышли за пределы проверяемого периода; в отношении совместного хранения в холодильнике вакцины и продуктов питания проверяющие вышли за рамки своей компетенции. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что оспариваемое представление вынесено в рамках полномочий комитета, является законным и обоснованным, не содержит обязательных для ОГАУЗ «Поликлиника №10» предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений в бюджетной сфере и не нарушает права и законные интересы учреждения. Премия главному врачу выплачивалась ранее издания приказа департамента здравоохранения, что не соответствует положениям трудового договора от 24.11.2008г. №12. Материальные запасы подлежат списанию в соответствии с требованиями инструкции №157, а не приказа Минздрава СССР от 02.06.1987 №747, как указывает заявитель. Дробление закупок до 100000 рублей и проведение закупок с одним поставщиком не соответствуют целям Федерального закона №223-ФЗ. Проверкой установлено, что ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не реализовывали в адрес учреждения запасные части, ввиду чего возмещение расходов по приобретению запасных частей является неправомерным.

Департамент здравоохранения в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Оспариваемое представление не возлагает на учреждение каких-либо обязанностей, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений в бюджетной сфере и не нарушает права и интересы учреждения.

ФИО1 в отзыве на заявление и дополнениях к нему, его представитель в судебном заседании полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что в отношении выплаты премий главному врачу, одновременного хранения вакцины и продуктов в холодильнике, завышения нормативного расхода топлива, осуществления поставок одним и тем же поставщиком при искусственном дроблении стоимости товаров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур на поставку товара, приобретения запасных частей в подотчет через начальника хозяйственного отдела – проверяющие вышли за пределы свои полномочий. Списание медикаментов и изделий медицинского назначения производилось в соответствии с приказом №28 от 301.2.2015г., которым утверждена учетная политика учреждения на 2016 год.

Прокуратура Томской области в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указав, что в ходе проверки, проводимой прокуратурой г.Томска нашли подтверждение установленные ответчиком факты приобретения медицинским учреждением запасных частей к автомобилям, числящимся на балансе у ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые деятельность по продаже запасных частей не осуществляли. По иным сведениям о допущенных нарушениях, приведенных в акте проверки комитета, оснований для дополнительного принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Проверка деятельности учреждения проведена комитетом в рамках установленных полномочий, оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями законодательства, факт допущенных нарушений не опровергнут.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзывах, пояснениях и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании плана работ комитета государственного финансового контроля Томской области на 2017 год, председателем комитета принято распоряжение о проведении в ОГАУЗ «Поликлиника №10» ревизии эффективности и результативности использования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт №79-18/23 от 17.05.2107г. с указанием выявленных нарушений эффективности и результативности использования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году и 20.06.2017г. вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета №79-108/9.

Полагая, что указанное представление является недействительным, ОГАУЗ «Поликлиника №10» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета №79-108/9 от 20.06.2017г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

ОГАУЗ «Поликлиника №10» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено 20.06.2017г., вручено представителю учреждения под роспись 20.06.2017г. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 25.10.2017г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что с 11.09.2017г. главный врач поликлиники бел нетрудоспособен, и.о. руководителя учреждения приказом департамента здравоохранения Томской области №160-ок/1 от 02.10.2017г. назначена заместитель главного врача по медицинской части ФИО11 с 02.10.2017г., при этом пунктами 5.11 – 5.12 устава учреждения установлено, что представлять интересы общества в судах, органах государственной власти и местного самоуправления и действовать без доверенности может только руководитель Учреждения. Ввиду изложенного обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный срок заявитель не мог.

Принимая во внимание поведение заявителя, нахождение ФИО1 на больничном с 11.09.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. В связи с изложенным, суд полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение заявителя права на обжалование незаконного ненормативного правового акта, нарушающего его права в сфере защиты публичных интересов, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 20.09.2013 №118 «Об утверждении Положения о Комитете государственного финансового контроля Томской области» (далее - Положение) Комитет является исполнительным органом государственной власти Томской области, целью деятельности которого является эффективный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно подпунктам 6, 8, 9 Положения для реализации цели и задач Комитет выполняет следующие функции: - осуществляет внутренний государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - проводит в пределах компетенции проверки, ревизии и обследования объектов государственного финансового контроля (далее - объекты контроля) в пределах компетенции; - направляет объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений.

Следуя положениям указанных норм, комитет государственного финансового контроля Томской области осуществляет финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений и уполномочен выдавать предписания в случае выявления нарушений бюджетного законодательства.

Как следует из оспариваемого представления, заявителю вменяется:

1. начисление и выплаты ежемесячной премии главному врачу учреждения ФИО1 до момента получения соответствующего разрешения (приказа) департамента здравоохранения Томской области в сумме 435952,42 руб., что является нарушением ТК РФ, трудового договора от 24.11.2008г. №12, заключенного между ФИО1 и департаментом здравоохранения Томской области;

2. неправомерное (бесконтрольное) списание медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения в сумме 15 542 750,44 руб., что является нарушением инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н;

3. завышение нормативного расхода топлива автомобилей, несоответствие данных путевых листов по времени выезда автомобилей из гаража и времени заправок, несоблюдение требований к оформлению путевых листов и журнала выдачи путевых листов, что является нарушением федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», методически рекомендаций «нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р, постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

4. одновременного хранение в холодильнике кабинета аллерголога-иммунолога вакцины и продуктов питания, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19;

5. осуществление закупок с одним и тем же поставщиком при искусственном дроблении стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур на поставку товара (до 100 000,0 руб.), что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

6. приобретение в 2016-2017 годах через подотчет начальника хозяйственного отдела ФИО12 запасных частей к автомобилям у ИП ФИО9 (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>). В ходе проверки консультантами Комитета государственного контроля Томской области ФИО4 и ФИО3 осуществлен выезд к указанным индивидуальным предпринимателям к месту их фактического нахождения по адресу ул.Говорова,23 и установлено, что указанные предприниматели не реализовывали в 2016 году автозапчасти на автомобили УАЗ, ГАЗ, ВАЗ и на другие марки, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

7. проведение конкурентной процедуры закупки медикаментов с использованием недостоверных коммерческих предложений поставщиков, осуществление закупок медикаментов и мебели по завышенной стоимости на сумму 687000 руб., что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Рассмотрев доводы заявителя и иных участвующих в деле лиц относительно одновременного хранение в холодильнике кабинета аллерголога-иммунолога вакцины и продуктов питания, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19 суд соглашается с заявителем и считает, что комитет в данной части вышел за пределы своей компетенции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016 №19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (далее – Правила СП 3.3.2.3332-16).

В силу п..4.4 раздела IV Правил СП 3.3.2.3332-16 запрещается использовать оборудование "холодовой цепи" для совместного с ИЛП хранения и транспортирования продуктов питания, других лекарственных средств, а также сырья, материалов, оборудования и предметов, которые могут повлиять на качество ИЛП и/или повредить их упаковку.

Согласно п.1.3 Правил СП 3.3.2.3332-16 контроль за выполнением настоящих санитарно-эпидемиологических правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из Положения о Комитете государственного финансового контроля Томской области не следует, что комитет является органом, уполномоченными на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, выявив и указав данное нарушение в оспариваемом представлении, ответчик вышел за пределы своих контрольных функций, в связи с чем, представление от 20.06.2017г. в данной части подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев доводы заявителя относительно начисления и выплаты ежемесячной премии главному врачу учреждения ФИО1 до момента получения соответствующего разрешения (приказа) департамента здравоохранения Томской области в сумме 435952,42 руб., неправомерного (бесконтрольного) списания медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения в сумме 15 542 750,44 руб., завышения нормативного расхода топлива автомобилей, несоответствие данных путевых листов по времени выезда автомобилей из гаража и времени заправок, несоблюдение требований к оформлению путевых листов и журнала выдачи путевых листов, осуществления закупок с одним и тем же поставщиком при искусственном дроблении стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур на поставку товара, приобретения в 2016-2017 годах через подотчет начальника хозяйственного отдела ФИО12 запасных частей к автомобилям у ИП ФИО9 (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>), проведения конкурентной процедуры закупки медикаментов с использованием недостоверных коммерческих предложений поставщиков, осуществление закупок медикаментов и мебели по завышенной стоимости, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от 24.11.2008 №12, заключенному между Департаментом здравоохранения Томской области с ФИО1, работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения (п. 9. раздела III). Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера (премии по итогам работы) является достижение значений показателей, предусмотренных трудовым договором (раздел V). Пунктом 5.3 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2010 к трудовому договору усмотрено, что работнику может выплачиваться премия в размере и порядке, установленными работодателем.

Из изложенного следует, что надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях. Выплачиваются они по решению работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 5.9 коллективного договора ОГАУЗ «Поликлиника № 10», выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца; при совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплата заработной платы производится накануне (10 числа выплачивается заработная плата, а 25 числа перечисляется аванс).

В ходе проверки установлено, что премия главному врачу в общей сумме 435952,42 руб. за период января по ноябрь 2016 года выплачена раньше, что изданы приказы департамента здравоохранения Томской области о выплате премий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, трудового и коллективного договоров, суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для выплаты премии ранее издания департаментом здравоохранения соответствующего приказа. Ввиду чего представление в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с Положением по учетной политике, утвержденной приказом ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 30.12.2015 №98, ведение бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция №157н) и от 23.12.2010 №183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 183н), приказом Минфина России от 25.03.2011 №33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (далее - Инструкция № 33н) и другими нормативными документами.

Согласно пункту 4 инструкции № 157н, при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает:

формирование полной и достоверной информации о наличии государственного муниципального) имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним пользователям (руководителям, наблюдательным советам автономных учреждений, органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, собственникам имущества, на базе которого создано учреждение, участникам бюджетного процесса, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством соответствующие полномочия), а также внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности приобретателям (получателям) услуг (работ), социальных пособий, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности);

предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Проверкой установлено, что учреждением не обеспечено формирование полной и достоверной информации о наличии и движении материальных запасов, подлежащих учету по счету 010531000 «Медикаменты и перевязочные средства - иное движимое имущество учреждения». В течение 2016 года стоимость медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения, при передаче с подотчета провизора в подотчет материально-ответственных лиц подразделений, осуществляемой на основании требований-накладных (терапевтическое, хирургическое, дневной стационар, лаборатория и др.), неправомерно списывалась на расходы. Дальнейший учет выданных материальных запасов бухгалтерией не осуществлялся, остаток по подотчету материально-ответственных лиц не учитывался. Согласно акта ревизии от 17.05.2017 №79-18/23, всего за истекший период 2016 года счету 010531000 «Медикаменты и перевязочные средства - иное движимое имущество учреждения» неправомерно списаны материальные запасы на общую сумму 15 542 750,44 рублей, рассчитанных исходя из кредитового оборота по счету 010531000 «Медикаменты и перевязочные средства - иное движимое имущество учреждения» за 2016 год (списание на себестоимость) за минусом стоимости медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения, переданных с подотчёта одного материально-ответственного лица в подотчёт другого.

Указанное производилось ввиду осуществления учета на основании приказа Минздрава СССР от 02.06.1987 № 747 «Об утверждении «Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР».

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» осуществление методологического руководства по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией Министерства финансов Российской Федерации.

Для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете государственных (муниципальных) учреждений Минфином РФ разработаны:

-Инструкция по применению Единого плана счетов (Инструкция № 157н);

- Инструкция по применению Плана счетов бюджетного учета (Инструкция № 162н);

- Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений (Инструкция № 174н);

- Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений (Инструкция № 183н).

Инструкция по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 02.06.1987 № 747, используется в целях обеспечения усиления контроля за сохранностью и рациональным расходованием медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, а не в целях бухгалтерского учета. Следовательно, положения приказа Министерства здравоохранения СССР от 02.06.1987 «Об утверждении Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР» следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о неправомерном применении в целях бухгалтерского учета инструкции №747 и не обеспечении формирования полной и достоверной информации о наличии и движении материальных запасов, ввиду чего заявителю в данной части заявленных требований отказывает.

Согласно материалов дела, в проверяемом периоде на балансе учреждения по состоянию на 01.01.2017 года числилось 9 единиц автотранспортных средств. Аналитический и синтетический учет горюче-смазочных материалов осуществлялся на счете 0.10533 000 «Горюче-смазочные материалы». Приобретение бензина осуществлялось на основании договоров, заключенных между Учреждением и ООО «РН-Карт-Томск». Фактически за 2016 год для обеспечения работоспособности автомобилей приобретены горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 920,2 тыс. руб., в том числе: бензин - на сумму 1 852,8 тыс. руб. (55,7 тыс. литров), смазочные материалы - на сумму 67,4 тыс. рублей (масло промывочное, моторное).

Отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях/комплексах производился с использованием пластиковых карт. Полученное топливо, с детализацией по марке отпущенного топлива, автомобиля, места и времени заправки, отражалось в протоколах заправок, предоставляемых ежемесячно. Хозяйственные операции по списанию и перемещению горюче-смазочных материалов отражались в журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов. Оприходование горюче-смазочных материалов осуществлялось по фактической стоимости и в полном объеме на основании товарных накладных и ежемесячной детализации операций с пластиковыми картами. Выдачу путевых листов водителям, осуществление регистрации путевых листов в журнале регистрации путевых листов, а также контроль за выездом и возвращением автомобилей в гараж в проверяемом периоде осуществляла начальник хозяйственного отдела ФИО12.

В ходе проверки произведена сверка данных путевых листов 6-ти автомобилей с показаниями спидометрового оборудования, в результате чего установлено, что пробег автомобилей на момент осмотра превышал данные, указанных в путевых листах от 12 до 47 км. Также на момент сверки показаний, в 3-х путевых листах легковых автомобилей (Renault Duster - главный врач ФИО1, ВАЗ 21213 - водитель ФИО13, УАЗ 3962 - водитель ФИО14) не заполнен маршрут движения автомобиля с начала рабочего дня, что не подтверждает производственный характер выезда и выявленные расхождения в пробеге. Также в ходе сверки водителем ФИО14 был предъявлен путевой лист от 11.04.2017 № 620, в котором без указания маршрута движения и количества пройденных километров заранее были проставлены 16 подписей должностных лиц в графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» (копия путевого листа прилагается).

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для автомобилей учреждения регламентированы приказами главного врача Учреждения, в том числе: от 21.01.2014 № 1 «Об установлении норм расхода ГСМ» (приложение № 1 к приказу, утверждены нормы расхода смазочных материалов); от 08.04.2014 № 25 «Об установлении норм расхода ГСМ» (приложение № 1 к приказу, утверждены нормы расхода топлива для автомобилей); от 28.05.2015 № 65 «Об установлении норм расхода ГСМ» (приложение № 1 к приказу, утверждена норма расхода топлива для ВАЗ 211540).

При осуществлении расчета нормативного расхода топлива учреждение руководствовалось Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Проверкой были выявлены факты несоблюдения условий Методических рекомендаций, в результате чего нормативный расход топлива автомобилей был завышен по причине неправомерного применения повышающих надбавок, в том числе неправомерно:

-без дифференциации к численности г. Томска при утверждении норм расхода топлив учреждением применен максимальный размер повышающей надбавки при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек – надбавка утверждена в размере 15% при возможном значении до 15%. При этом, главным врачом ФИО1 не принят во внимание тот факт, что согласно официальной информации Томскстата численность населения города Томска по состоянию на 01.01.2016 составляла 569293 человек;

- применена надбавка в размере 10% от базовой нормы расхода, подлежащая применению в зимнее или холодное время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей, а также на стоянках в ожидании пассажиров, которая неправомерно применялась при списании топлива в зимнее время на пробег автомобиля, следовало - только на период времени стоянки (простоя) с работающим двигателем (за 1 час стоянки до 10% от базовой нормы).

При анализе путевых листов автомобилей за 2016 год не установлены факты наличия отметок, свидетельствующих о факте и времени прогрева автомобилей после пуска, а также на стоянках в период ожидания пассажиров. Кроме того, на балансе учреждения учтен отапливаемый гараж общей площадью 204,7 кв. м, исключающий необходимость прогрева автомобилей перед выездом на линию.

Также проверкой установлено завышение норм расхода топлива для автомобиля Renault Duster (2013 г.в.), эксплуатируемого главным врачом ФИО1 - при заявленной заводом-изготовителем норме расхода 10,3 л/100 км в городском режиме, утвержденные приказом нормы расхода существенно отличаются: летняя норма утверждена в размере 12,566 л/100 км, зимняя норма - 15,059 л/100 км, при этом заводская норма расхода топлива была неправомерно принята за базовую норму, которая при расчете нормативного расхода была увеличена за счет применения 4-х повышающих надбавок. Как следствие, в проверяемом периоде учреждением допускались факты излишнего списания бензина на работу указанного автомобиля.

Также проверкой установлены факты несоответствия данных путевых листов о времени выезда автомобилей из гаража и времени их заправок, что подтверждается данными чеков автозаправочных станций и отчетов о транзакциях АО Томскнефтепродукт» - автомобили заправлялись ранее, чем фактически выезжали из гаража. Так, согласно данным путевых листов автомобиля УАЗ 315196 (водитель ФИО15.) от 09.11.2016 и 10.11.2016 следует, что автомобиль выехал из гаража в 8:00 часов, что подтверждено подписью начальника хозяйственного отдела ФИО12 Вместе с тем, согласно кассовых чеков и отчета о транзакциях АО «Томскнефтепродукт» автомобиль в указанные даты был заправлен в 7:25 часов и 7:26 часов соответственно (место заправки - АЗК № 50, пр. Комсомольский, 11).

Изложенное свидетельствует о недостоверности данных путевых листов о времени выезда автомобилей из гаража, подтверждаемых подписью начальника хозяйственного отдела ФИО12

При проверке журнала учета движения путевых листов (форма 8), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, который подлежит применению для контроля движения выданных путевых листов, выявлены факты выдачи путевых листов без проставления водителям подписи в их получении. Кроме того, установлено, что в 2016-2017 гг. техническая исправность автомобилей в момент выезда из гаража неправомерно подтверждалась подписью и расшифровкой подписи начальника хозяйственного отдела ФИО12, проставленной в графе «Механик» - выполнение указанных обязанностей, как и выдача, и регистрация путевых листов, не предусмотрены должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела №101, утвержденной главным врачом ФИО1 22.12.2014 г. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО12 профильного образования, позволяющего ей определять техническую исправность автомобилей, в ходе проверки не предоставлены.

В проверяемом периоде учреждением, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, допущены факты приема и отражения в учете недооформленных путевых листов легковых автомобилей, в которых отсутствовала информация, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»:

- адрес и номер телефона организации, выдавшей путевой лист (Учреждения);

- сведения о водительском удостоверении водителя, класс водителя;

- сведения о имени и отчестве медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр;

- информация об ожидании, простоях в пути, в том числе сведения об обогреве автомобиля з период низких температур окружающего воздуха;

- информация об экономии, перерасходе горючего;

-информация о месте отправления автомобиля и назначения, времени выезда и возвращения, а также количестве пройденных километров (во многих случаев водителями указывался маршрут движения с обозначением улиц, а не адреса поездки);

-подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

Заполнение маршрута движения автомобилей без конкретизации места отправления и назначения, времени выезда и возвращении, не позволяет судить о том, что автомобили были использованы в служебных целях, а также не позволяет проконтролировать пробег, в соответствии с которым и осуществлялось списание бензина на расходы учреждения. Установлено проверкой, что наибольшая часть путевых листов с недооформленным маршрутом движения в 2016г. предоставлялись водителем ФИО13 и главным врачом ФИО1

В 2016 году пробег автомобиля Renault Duster составил 26540 км, на его работу списано 4 053,64 литра бензина на общую сумму 134 989,82 рублей. Учитывая выявленные факты завышения фактического пробега, на работу данного автомобиля в 2016 году Учреждением ориентировочно излишне списано бензина в количестве 1 013,41 литров на сумму 33 745,70 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным включение в оспариваемое предписание пункта о нарушении, выразившемся в завышение нормативного расхода топлива автомобилей, несоответствие данных путевых листов по времени выезда автомобилей из гаража и времени заправок, несоблюдение требований к оформлению путевых листов и журнала выдачи путевых листов. Заявителем же в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств обоснованности и законности указанных действий учреждения не приведено, ввиду чего суд в удовлетворении данной части заявленных требований отказывает.

ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в 2016 году осуществляло закупки товаров по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон 223-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями пены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Проверки установлено, что Учреждением осуществляются закупки с одним и тем же поставщиком при единовременном заключении нескольких договоров на поставку товара до 100 000 руб., то есть искусственное дробление стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур.

Несоблюдение целей регулирования Федерального закона № 223-ФЗ привели к нарушениям, отраженным в акте проверки от 17.05.2017 № 79-18/23.

Также УФАС по Томской области проведена проверка представленных департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Томской области документов в отношении ОГАУЗ «Поликлиника №10», в ходе которой вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.12.2017г.

Согласно предупреждения, УФАС по Томской области установлено, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2106г. учреждением заключены договоры с единственным поставщиком (ООО «ФК Рэймед», ООО «Текстильная компания «Томинтерсервис», ООО №ТД «Карандаш», ООО «Элект» ООО «Элект-Монтаж», ООО Медэлектроника», ООО «ЧОП «Каскад») вместо проведения закупок конкурентным способом для определения исполнителей работ, услуг по содержанию учреждения, на общую сумму 3986107,03 руб. по мнению управления, заключенные договора в количестве 51, образуют по каждому поставляемому товару одну, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами сделку, что может свидетельствовать о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах выводы комитета, изложенные в оспариваемом определении относительно дробления договоров являются обоснованными, а заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Проверкой установлено, что в 2016-2017 годах учреждением через подотчет начальника хозяйственного отдела ФИО12 приобретались запасные части к автомобилям, числящимся на балансе учреждения. Учреждением на основании чеков ККМ и товарных чеков с печатью ИП ФИО9 и ИП ФИО10 возмещены расходы по приобретению автозапчастей начальнику хозяйственного отдела ФИО12 в 2016 году на общую сумму 395760 руб. В ходе ревизии консультантами Комитета государственного контроля Томской области ФИО4 и ФИО3 осуществлен выезд к указанным индивидуальным предпринимателям к месту их фактического нахождения по адресу ул. Говорова, 23 и установлено, что указанные предприниматели не реализуют в настоящее время и не реализовывали в 2016 году автозапчасти на автомобили УАЗ, ГАЗ, ВАЗ и на другие марки автомобилей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО10 показали, что запасные части для автомобилей никогда не реализовывали, работают на автомобильном рынке, имеют иной ассортимент продукции. Товарные чеки, кассовые чеки никому никогда на запчасти не давали, откуда у учреждения данные товарные чеки им не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает начальником АХЧ в поликлинике №10, в ее обязанности входит, в том числе, приобретение запасных частей для автомобилей. Запчасти приобретаются по заявкам водителей. Ввиду отсутствия финансирования в 2016 году приобретать запчасти приходилось на личные деньгт, которые потом ей возмещала поликлиника. Т.к. перед поставщиками, с которыми заключены контракты на поставку автомобильных запчастей, учреждение имеет задолженность, ввиду чего запчасти там приобрести невозможно, покупки осуществлялись на автомобильным рынке в мкр.Каштак. при покупке продавец отдавал заполненный товарный и кассовый чеки. О том, что данных документах указаны реквизиты, не принадлежащие фактическому продавцу, ей не было известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что работает на авторынке, имеет торговый павильон, реализует запчасти для автомобилей ГАЗ, УАЗ, ВАЗ и т.д. Для поликлиники №10 продавал запчасти, уверен, что именно для поликлиники, т.к. женщина, которая их приобретала, об этом говорила. Поскольку покупателю нужен был кассовый чек, ходил к Цедрикам за кассовым чеком и товарный тоже выдавал от их имени. Женщина приобретала запчасти несколько раз, как давно (период приобретения) не помнит. Какие именно запчасти приобретала не помнит. Такая практика по получению чеков у ФИО17 обычная, т.к. у него отсутствует кассовый аппарат.

Таким образом, проверкой установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в бухгалтерском учете учреждения отражены (оприходованы по данным бухгалтерского учета и списаны на основании актов установок, подписанных заместителем главного врача по хозяйственным работам ФИО18, начальником хозяйственного отдела ФИО12 и водителями автомобилей) автомобильные запчасти, приобретенные фактически у иного лица, что является нарушением требований федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащем требования о достоверности первичных документов.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в данной части суд признает необоснованными и в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Учреждением не обеспечено исполнение требований пунктов 2, 3 статьи 3Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части соблюдения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В проверяемом периоде основным поставщиком медикаментов и изделий медицинского назначения было ООО «Фармацевтическая компания Рэймед» (ИНН <***>), с которым учреждением в 2016 году заключены договора на общую сумму 3 995 310,91 руб. Все договоры с ООО «ФК «Рэймед» заключены как с единственным поставщиком, размер которых не превышал 100 000 рублей.

Согласно пояснению бухгалтера по финансовому учету ФИО19, данному в ходе проверки, ответственной за осуществление закупок, заключение договора с поставщиком предшествовало наличие телефонных обращений в ООО «ФК «Рэймед» с просьбой предоставления коммерческих предложений указанной организации и других поставщиков медикаментов с целью определения начальной цены договора.

Договоры с ООО «ФК «Рэймед» предусматривали поставку товара Заказчику в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата по заключенным договорам предусмотрена в течение 30 банковских дней после поставки товара (пункт 2.2. договора). Помимо того, что договоры подписаны главным врачом Учреждения и директором фармацевтической компании, на них имеются 2 штампа «Согласовано» с подписями должностных лиц Учреждения - провизора ФИО20. и юрисконсульта ФИО21

В обоснование цены 4-х договоров, заключенных с ООО «ФК «Рэймед», предоставлены 4 пакета коммерческих предложений, каждый состоящий из предложений 3-х фармацевтический компаний, в том числе: ООО «ФК «РЭЙМЕД», ОГУП Областной аптечный склад» и АО «Р-Фарм». Коммерческие предложения ООО «ФК «РЭЙМЕД» действительно содержали наименьшую цену среди других предложений поставщиков.

В ходе проверки директором ОГУП «Областной аптечный склад» ФИО22 директором Томского представительства по Томской области АО «Р-Фарм» ФИО23 предоставлены письменные пояснения, в которых они опровергли факты подготовки и направления в проверяемое Учреждение коммерческих предложений в 2016-2017 годах. Кроме того, в настоящих коммерческих предложениях ОГУП «Областной аптечный склад» всегда имеется ссылка на наименование организации в чей адрес оно направляется, указываются верные телефонные номера, подписывает иное должностное лицо.

Директором Томского представительства по Томской области АО «Р-Фарм» ФИО23 также пояснено, что в не принадлежащих представительству «коммерческих предложениях» присутствует ряд позиций, которые отсутствуют в прайсе компании и не поставляются (салфетки спиртовые, шприцы), а территориальный менеджер по продажам с инициалами «ФИО24.», подписавшая предложения, в АО «Р-Фарм» не работает.

Проведенным в ходе проверки анализом цен медикаментов, подлежащих поставке ООО «ФК «Рэймед» на основании заключенных договоров, установлено, что стоимость большинства позиций значительно превышала розничную стоимость медикаментов, находящихся в свободной продаже в аптеках г. Томска, а также предлагаемых к поставке другим поставщиком, в том числе, ОГУП «Областной аптечный склад».

Также в течение 2016 года для обеспечения потребности в мебели учреждением были заключены 7 договоров с ИП ФИО25 (ИНН <***>) на общую сумму 486 336 рублей. В ходе проверки документальное обоснование факта заключения договоров на поставку мебели, коммерческие предложения сторонних организаций, не предоставлены. В ходе сравнения рыночной стоимости приобретенной мебели с аналогичными иными поставщиками комитетом выявлено приобретение мебели по значительно завышенным ценам.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в ходе проверки и судебного разбирательства не представлено, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Рассмотрев доводы заявителя о включении в оспариваемое представление нарушений за 2017 год, хотя проверка проводилась за 2016 год, т.е. проведение проверки за пределами установленного периода, суд считает их обоснованными, но не влияющими на общие выводы, изложенные выше, ввиду следующего.

Нарушения, выявленные в том числе, в 2017 году, относятся к одновременному хранению в холодильнике вакцины и продуктов питания, требование о признании недействительным которого судом удовлетворено, а также к приобретению запасных частей. Однако, приобретение запасных частей к автомобилям у ФИО16 с получением первичных документов у ФИО10 и ФИО9 имело место и в 2016 году. Учитывая изложенное, факт отражения в оспариваемом представлении нарушения 2017 года не влияет на выводы суда, не ухудшает положения заявителя, не нарушает его прав и интересов и носит информационный характер.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое представление носит характер сводного документа, отражающего выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не нарушает его прав в сфере экономической или иной деятельности. За неисполнение представления отсутствует ответственность.

Также суд отмечает, что в письме от 20.07.2017г. главный врач проинформировал комитет государственного финансового контроля Томской области об устранении выявленных нарушений, проведении соответствующей работы с ответственными лицами, применении мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения законодательства.

В соответствии ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена законность оспариваемого представления в части начисления и выплаты ежемесячной премии главному врачу учреждения ФИО1 до момента получения соответствующего разрешения (приказа) департамента здравоохранения Томской области, неправомерного (бесконтрольного) списания медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения, завышения нормативного расхода топлива автомобилей, несоответствие данных путевых листов по времени выезда автомобилей из гаража и времени заправок, несоблюдение требований к оформлению путевых листов и журнала выдачи путевых листов, осуществления закупок с одним и тем же поставщиком при искусственном дроблении стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур на поставку товара, приобретения в 2016-2017 годах через подотчет начальника хозяйственного отдела ФИО12 запасных частей к автомобилям у ИП ФИО9 (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>), проведения конкурентной процедуры закупки медикаментов с использованием недостоверных коммерческих предложений поставщиков, осуществление закупок медикаментов и мебели по завышенной стоимости, и не подтверждена законность оспариваемого представления в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19 (п.3 представления), суд удовлетворяет требования заявителя в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19 (п.3 представления), в остальной части заявленных требований отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Представление комитета государственного финансового контроля Томской области о ненадлежащем исполнении бюджета №79-108/9 от 20.06.2017г. признать недействительным в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19 (п.3 представления).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с комитета государственного финансового контроля Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон