Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А33-4834/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4834/2022
г. Красноярск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021 № НОК/341, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2002;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022 № 16, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.06.2022 по делу № А33-4834/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 1 Приказа от 02.12.2021 № 518-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества с ограниченной ответственностью».

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, отделение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что суд первой инстанции не правильно применил положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также не учел правовую позицию, высказанную в Решении Верховного Суда Российской Федерации NАКПИ17-224 от 05.06.2017, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" 30.09.2021 обратилось в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В приложенном к заявлению плане финансового обеспечения предупредительных мер в 2021 году общество указывало планируемые расходы в сумме 678 418,85 руб. на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (исключая размещение в номерах высшей категории).

Письмом от 02.12.2021 № 01-20/2407-4060 фонд направил страхователю приказ от 02.12.2021 № 518-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества с ограниченной ответственностью», согласно которому страхователю отказано в направлении на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет собственных средств с последующим возмещением расходов за счет средств отделения фонда в сумме 678 418,85 руб. на санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

Считая указанный приказ незаконным и нарушающим права, общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемый приказ от 02.12.2021 № 518-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества с ограниченной ответственностью» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для отказа страхователю в финансовом обеспечении на основании оспариваемого пункта 3 приказа от 29.07.2021 № 52-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" послужил вывод фонда о представлении неполного пакета документов: отсутствие договоров, заключенных между страхователем и организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение и/ или счета на приобретение путевок, предъявленные такой организацией страхователю.

Согласно доводам сторон и представленным в материалы дела документам при обращении страхователя с заявлением финансовом обеспечении в фонд были представлены договоры, заключенные с санаторно-курортными организациями, не самим страхователем, а другим юридическим лицом – обществом «ГМК «Норильский никель».

Для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение работников заявитель (принципал) заключило агентский договор от 29.03.2018 № НОК/118-2018 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (агент), согласно которому агент совершает от своего имени, но за счёт и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала; услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры (приложение 12,13).

В соответствии с договором:

агент передает Принципалу бланки путёвок, ваучеров ежеквартально, но не позднее одного месяца до предполагаемой даты заезда по путёвкам, ваучерам (пункт 2.1.3),

принципал возмещает агенту расходы на приобретение путевок на основании Отчета агента с приложением документов о затратах агента и акта об оказании услуг (пункты 2.3.6, 2.3.7). В отчете агента указывается количество и общая стоимость приобретенных путевок, принципал уплачивает вознаграждение агенту за оказанные услуги в фиксированной сумме в размере 300,00 руб. (а также НДС - 60,00 руб.) за 4 квартал (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями:

- договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 № НН/1874-2020 с ООО «Санаторий «Заполярье»,

- договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021 № НН/404-2021 с АО пансионат с лечением «Приморье»,

- договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № НН/102-2021 с АО «Курорт «Белокуриха»,

- договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021 № НН/83-2021 с АО «Санаторий «Россия».

По результатам оказания услуг агентом представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за 2, 3, 4 квартал 2021, соответственно.

Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены принципалом отдельными платежами на основании соответствующих счетов (приложения 30, 31, 32).

Фактически за 2, 3 и 4 кварталы общество направило 678 418,85 руб. на санаторно-курортное лечение 8 работников.

Таким образом, материалами дела подтверждено возмещение агенту стоимости путевок по цене приобретения у санатория, соответственно, несение страхователем расходов на санаторно-курортное лечение работников в 2021 году. Кроме того, материалами дела подтверждает тот факт, что передаваемые агентом по агентскому договору путевки на санаторно-курортное лечение передавались заявителю акционерное общество аналогичной номинальной стоимости, что и путевки, приобретенные агентом по договорам возмездного оказания услуг с санаторно-курортными учреждениями. Стоимость данных путевок оплачивалась обществом по отдельно выставленному счету отдельным платежным поручением, при этом вознаграждение агента не включено в стоимость санаторно-курортной путевки и не заявляется обществом в составе расходов, финансируемых за счет средств фонда.

При этом доводы фонда относительно того, что указанный договор с организаций, осуществляющей санаторно-курортное лечение, заключен не самим страхователем, а иным юридическим лицом, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ).

Следовательно, посредничество в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно - курортного лечения работников, занятых на работах с вредным и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н и от 14.07.2021 № 467н.

Как было отмечено ранее, согласно подпункту «н» пункта 3 Правил № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретённых через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств фонда.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приобретение путевок страхователем при помощи агента, но за счет собственных средств не является посреднической деятельностью, которая не допускается в соответствии с частью 3 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», поскольку не предполагает участия агента в распределении денежных средств обязательного социального страхования, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая представление страхователем полного комплекта документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у фонда не имелось оснований для отказа в направлении на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет собственных средств с последующим возмещением расходов за счет средств отделения фонда в сумме 678 418,85 руб. на санаторно-курортного лечение работников.

Учитывая указанные обстоятельства, требование заявителя правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-224 от 05.06.2017 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

В указанном судебном акте указано, что страхователь свободен в выборе организаций для приобретения санаторно-курортных путевок работникам за счет собственных средств у организаций, не осуществляющих санаторно-курортное лечение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу № А33-4834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин