Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-32165/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2019(1)-АК

Дело № А50-32165/2018
03 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 28.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех» требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 126 065 602,39 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-32165/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кобелев Александр Юрьевич.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) 04.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении 126 065 602,39 руб. в реестр требований кредиторов, в том числе 73 634 100 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименного в договоре залога № 127600/0120-7.2 от 26.09.2012.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 привлечены к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» и Ахунов

Булат Сабирзянович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех» включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 126 065 602,39 руб., в том числе: 73 634 100 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договоре залога № 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012; 49 698 263,08 руб. основного долга; 2 733 239,31 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере основного долга 87 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22 210 638,37 руб., пени на просроченный основной долг 3 000 988,34 руб., пени на просроченные проценты 1 684 225,34 руб., комиссия за обслуживание кредита 792 534,31 руб.

Заявитель ссылается на то что, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за неисполнение основного обязательства большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Общая сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» включенная в реестр требований кредиторов составляет 114 688 386,36 руб., между тем, сумма требования к поручителю ООО «Стройтех» рассчитана в размере 126 065 602,39 руб.

АО «Россельхозбанк» согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Белый парк-Пермь-2» (заемщик) заключен договор № 127600/0120 от 26.09.2012 об открытии кредитной линии: сумма кредита (лимит кредитования) 65 000 000 руб., срок возврата 26.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 6 к договору от 26.08.2015), с процентной ставкой 12,3 % годовых, с комиссией за обслуживание кредитной линии 0,5 % от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось: договором № 127600/0120-8/2 поручительства от 30.01.2014 с ООО «Стройтех»; договором № 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012 с ООО «Стройтех»; общая залоговая стоимость – 73 634 100 руб. (пункт 3.2); договором № 127600/0120-9/1 поручительства от 26.09.2012 с Ахуновым Б.С.; договором № 127600/0120-3 о залоге товаров в обороте от 24.12.2012 ООО «Белый парк-Пермь-2».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности решением Индустриального районного суда г. Перми 01.09.2015 по делу № 2-1802/2015 (с учетом дополнительного решения от 11.12.2015) в солидарном порядке с ООО «Стройтех», ООО «Белый парк-Пермь-2», Ахунова Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 127600/0120 от 26.09.2012 по состоянию на 05.03.2015 в сумме 78 055 095,96 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,71 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.03.2015 по дату фактического возврата кредита. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2016 по делу №2-1802/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех» и АО «Россельхозбанк», по которому ООО «Стройтех» признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-1802/2015, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк (кредитор) и ООО «Белый парк-Пермь- 2» (заёмщик) заключен договор № 127600/0144 от 24.12.2012 об открытии кредитной линии на сумму (лимит кредитования) 25 000 000 руб. на срок до 27.11.2017, с процентной ставкой 14 % годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору на 15 %); комиссией за обслуживание кредитной линии 0,5 % от суммы от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось: договором № 127600/0144-8/2 поручительства от 30.01.2014 с ООО «Стройтех»; договором № 127600/0144-7.2 об ипотеке от 24.12.2012 с ООО «Стройтех» (является последующим к ипотеке по договору №127600/0120- 7.2 от 26.09.2012); общая залоговая стоимость – 73 634 100 руб. (пункт 3.2), договором № 127600/0144-9 поручительства от 24.12.2012 с Ахуновым Б.С.; договором № 127600/0120-3 поручительства от 24.12.2012 с ОАО «Пермский гарантийный фонд» (АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Индустриального районного суда г. Перми 08.02.2016 по делу № 2-1/2016 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого по делу № 33-5469

от 18.05.2016) в солидарном порядке с ООО «Стройтех», ООО «Белый парк Пермь-2», Ахунова Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 127600/0144 от 24.12.2012 по состоянию на 05.03.2015; а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.03.2015 по дату фактического возврата кредита. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 127600/0144-7.2 об ипотеке от 24.12.2012.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу №13-324/17 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех» и АО «Россельхозбанк», по которому ООО «Стройтех» признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 08.02.2016 по делу № 2-1/16, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Ссылаясь на то, что у должника, как у поручителя по кредитному договору № 127600/0120 от 26.09.2012 составила 104 194 146,91 руб., в том числе: 73 634 100 руб. (стоимость залогового имущества) основного долга

как обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договоре

залога № 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012; 28 511 515,33 руб. основного долга; 2 048 531,58 руб. финансовых санкций, а также по кредитному договору № 127600/0144 от 24.12.2012 составила 21 871 455,48 руб.: в том числе: 21 186 747,75 руб. основного долга; 684 707,73 руб. финансовых санкций, имеется задолженность перед кредитором, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 126 065 602,39 руб.: в том числе 73 634 100 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должник, поименованного в договоре залога № 127 600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012; 49 698 263,08 руб. основного долга; 2 733 239,31 руб. финансовых санкций.

Признавая требование кредитора в общей сумме 126 065 602,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебными актами.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2016 по делу №2-1802/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех» и АО «Россельхозбанк», по которому ООО «Стройтех» признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-1802/2015, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2017

по делу №13-324/17 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех» и АО «Россельхозбанк», по которому ООО «Стройтех» признало и обязалось оплатить сумму долга, установленную решением Индустриального районного суда от 08.02.2016 по делу № 2-1/16, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

ООО «Белый парк-Пермь-2» прекратило свою деятельность 11.01.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в размере 126 065 602,39 руб., не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требование кредитора в общем размере 126 065 602,39 руб., в том числе: 73 634 100 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договоре залога № 127600/0120-7.2 об ипотеке от 26.09.2012; 49 698 263,08 руб. основного долга; 2 733 239,31 руб. финансовых санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из заявления АО «Россельхозбанк», проценты начислены по 19.12.2018 включительно (до даты резолютивной части решения о введении в отношении ООО «Стройтех» конкурсного производства); разница между суммой, включенной в реестр к ООО «Белый парк-Пермь-2» (114 688 386,36 руб.) и заявленной в настоящем деле (126 065 602,39 руб.) состоит из процентов за пользование кредитом, установленных определениями Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу №13-324/17 и от 24.08.2016 по делу №2-1802/2015.

Так, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что признание основного должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (пункт 1 статья 126 Закона о банкротстве), не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательств должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место добровольное принятие на себя поручителем обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами согласно определений Индусриального районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу № 13-324/17 и от 24.08.2016 по делу № 2-1802/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко