Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-88814/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26035/2022

Дело № А41-88814/17
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автовыплаты" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"– ФИО3, представитель по доверенности № 1434-Д от 28.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-88814/17 по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнений по заявлению от 08.11.2017) ущерба в размере 344 100 руб., причиненного 27.04.2017 г. т/с Киа vin Z91CB41AAHR442740 в результате нарушения ПДД водителем т/с ВАЗ Е040РХ116 (ЕЕЕ 0900996366), расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на трасологическое исследование в размере 10 000 руб., почтовых расходов 400 руб., расходов по госпошлине 10 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании (с учетом уточнений по заявлению от 08.11.2017) ущерба в размере 344 100 руб., причиненного 27.04.2017 г. т/с Киа vin Z91CB41AAHR442740 в результате нарушения ПДД водителем т/с ВАЗ Е040РХ116 (ЕЕЕ 0900996366) расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на трасологическое исследование в размере 10 000 руб., почтовых расходов 400 руб. расходов по госпошлине 10 420 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

19.09.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм по делу №А41-88814/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Автовыплаты"; ИП ФИО2; надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения, Арбитражный суд Московской области 13 февраля 2018 года выдал ООО «Автовыплаты» исполнительный лист серии ФС № 017427841.

Судом установлено, что взыскателем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», должником - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не заявлено.

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01 июня 2022 года, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Автовыплаты») передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу № А41- 88814/2017, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 ходатайство о процессуальной замене не заявил. Также суд отметил, что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 09.01.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 по настоящему делу не заявлено, правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных судом в настоящем деле денежных сумм.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление применительно к вопросу об индексации не было подано вместе с заявлением об индексации суду первой инстанции. Процессуальная замена лица после вынесения обжалуемого определения никак не опровергает его законности на момент вынесения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-88814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина