Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-6909/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6909/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12512/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 по делу № А75-6909/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (ОГРН <***>), о взыскании 11 458 797 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 11 411 828 руб. 21 коп., в том числе суммы невозвращенного кредита в размере 9 522 755 руб. 71 коп, суммы начисленных, но неоплаченных процентов, в размере 1 275 616 руб. 47 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредитной линии в размере 410 643 руб. 96 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 202 812 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество:

-нежилое здание, наименование: блок горячих цехов, общая площадь 1 265,7 кв.м, количество этажей – 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, строение 3, кадастровый номер: 86:11:0000000:4283, установив начальную продажную цену в размере 8 400 550 руб. 00 коп.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 6 703 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, кадастровый номер: 86:11:0702001:0028, установив начальную продажную цену в размере 1 412 700 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промэнергострой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2018 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены полностью, распределены расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик с расчётами истца не согласен и считает их не верными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной линии от 26.02.2014 № 0010-ЛВ/14-0083, обеспеченных договором поручительства от 26.02.2014 № 0010-ПЮ/14-0083-0004 и договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.02.2014 № 0010-НИ/14-0083-0006, заключенными с ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», по тексту договора – банк) и ЗАО «Промэнергострой» (по тексту договора - заемщик) подписан договор кредитной линии от 26.02.2014 № 0010-ЛВ/14-0083 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение 1 к договору) (пункт 1.1 кредитного договора).

Лимит кредитной линии установлен в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и может быть уменьшен до размера фактической задолженности в случае неиспользования лимита кредитной линии в срок до 31.08.2015 (пункт 1.4 кредитного договора).

Лимит кредитной линии открывается с даты заключения договора по 15.03.2014 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., с 16.03.2014 транш в рамках кредитной линии предоставлять в размере, пропорциональном гашению задолженности по договору кредитной линии от 13.09.2012 № 367/2012 (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора процентная ставка составляет 15,25 процента годовых.

Кредитная линия представляется на срок с момента выдачи кредита по 24.02.2017 (пункт 1.6. кредитного договора).

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком, начиная с сентября 2015 года, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврат кредитной линии, устанавливаемом дополнительным соглашением к договору на остаток фактической задолженности (пункт 2.1 кредитного договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата суммы кредитной линии и уплаты начисленных процентов, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов.

Дополнительными соглашения в кредитный договор вносились изменения в соответствующих частях.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ЗАО «Промэнергострой» заем в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими ордерами.

Банком и ООО «Промэнергосервис» (поручителем) подписан договор поручительства от 26.02.2014 № 0010-ПЮ/14-0083-0004 (далее – договор поручительства), по условиям которого в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия кредитного договора (пункт 4.8 договора поручительства).

Наряду с этим, банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.02.2014 № 0010-НИ/14-0083-0006 (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

-недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1001, 1003, 1004, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1001, 1003, 1004, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00047:058:1001,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 6 703 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, кадастровый номер: 86:11:0702001:0028.

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 9 813 250 руб. 00 коп., в том числе объект недвижимости в сумме 8 400 550 руб. 00 коп., земельный участок в сумме 1 412 700 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора залога).

Ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек (пункт 1.3 договора залога).

Права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 72 НЛ № 479607, от 14.08.2009 серии 72 НЛ № 479608.

Договор залога прошел государственную регистрацию 20.03.2014.

Определением от 30.12.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А75-15813/2015, а определением от 26.08.2016 введена процедура банкротства – внешнее управление.

Банк направил ответчику требование от 04.10.2016 № 44Ф.9-4/244 и уведомление от 04.10.2016 № 44Ф.9-4/237 о досрочном погашении задолженности и об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № 2-577/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, с третьего лица и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка по кредитному договору солидарно взыскано 11 458 797 руб. 63 коп.

Определением от 02.06.2017 по делу № А75-15813/2015 задолженность перед истцом включена в третью очередь требований кредиторов общества с ООО «Промэнергосервис» в сумме 10 065 154 руб. 09 коп., в том числе 9 569 725 руб. 13 коп. – основной долг, 495 428 руб. 96 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченные залогом.

Определением от 11.01.2018 производство по делу № А75-15813/2015 о банкротстве ООО «Промэнергосервис» прекращено.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Банк, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные ЗАО «Промэнергострой» нарушения условий договора, суд первой инстанции счёл возможным применить пункт 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю – ответчику по настоящему делу, что само по себе уже свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договором поручительства.

Из расчета задолженности следует, что с учетом частичного исполнения обязательств перед банком, задолженность по кредитному договору составляет 11 411 828 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 9 522 755 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 275 616 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 410 643 руб. 96 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 202 812 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, статья 66. часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить расчёт долга, неустойки и процентов, однако мотивированный и документально подтвержденный контррасчёт не представил.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с него обоснованно взысканы основной долг, проценты и неустойка в указанных выше размерах.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями договора залога залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору.

Объектами залога является следующее недвижимое имущество:

-недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1001, 1003, 1004, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1001, 1003, 1004, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00047:058:1001,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 6 703 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, кадастровый номер: 86:11:0702001:0028.

Права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор залога прошел государственную регистрацию.

По условию пункта 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой, и обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, истец направил ответчику уведомление об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке.

Данное требование оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что объект недвижимого имущества: нежилые помещения №№ 1001, 1003, 1004, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1001, 1003, 1004, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00047:058:1001, трансформировался.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости он имеет следующие характеристики: нежилое здание, наименование: Блок горячих цехов, количество этажей – 2, общей площадью 1 265,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 44, строение 3, кадастровый номер: 86:11:0000000:4283.

Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», залог сохраняет свое действие, что подтверждается обременительной записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 9 813 250 руб. 00 коп., в том числе объект недвижимости в сумме 8 400 550 руб. 00 коп., земельный участок в сумме 1 412 700 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора залога).

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства стоимости залогового имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ООО «Промэнергосервис» не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере им не проявлена (часть 2 статьи 9, статья 82 АПК РФ).

В отсутствие спора, требования истца об обращении взыскания на наложенное имущество с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Способ продажи правильно установлен судом путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Промэнергосервис».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 по делу № А75-6909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина