Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-27238/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12552/2019-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-27238/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-27238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зодчие

комфорта» (ИНН 6671091085, ОГРН 1186658087197),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Академия мебели «Кабриоль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» 60 000 руб. долга по договору займа № 2 от 13.01.2017, 41 944 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2017 по 16.05.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 95 700 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 849 руб. 55 коп. долга, 44 849 руб. 55 коп. пени. Суд первой инстанции также решил начисление и взыскание процентов по займу производить с 16.07.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 44849 руб. 55 коп. и 30 % годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031503400.

Определением от 16.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

15.10.2020 ООО «Зодчие комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.11.2020 заявление общества «Зодчие комфорта» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Академия мебели «Кабриоль» заменено на общество «Зодчие комфорта».

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО «Зодчие комфорта» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Зодчие комфорта» представило договор уступки права требования № 2 от 01.07.2020, согласно которому истцом уступлено право требования с ответчика денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031503400 и определению от 16.03.2020.

Удовлетворяя заявление ООО «Зодчие комфорта», суд первой инстанции признал уступку требований совершенной в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования, о его недействительности, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировал представленные в подтверждение уступки прав требований к должнику доказательства, установил, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Утверждение ответчика о том, что договор цессии не является заключенным ввиду отсутствия согласования его предмета, апелляционный суд отвергает.

Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Суд, оценив условия п. 1.1. и 1.2 договора уступки права требования № 2 от 01.07.2020, признает рассматриваемый довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности, недействительности договора уступки права требования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которой по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 01.07.2020 № 2 не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, приведенной в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Договор уступки прав требования от 01.07.2020 № 2 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В части доводов ответчика о том, что новый кредитор и истец являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора между лицами, являющимися аффилированными, не является препятствием для заключения между ними договоров и не влечет безусловное применение последствий недействительности сделки, регулируемых параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца и ООО «Зодчие комфорта» признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об их недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам по себе факт наличия, по мнению ответчика, встречных однородных требований к истцу не является препятствием совершения сделки уступки права требования, поскольку о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что могло являться основанием полагать обязательство прекращенным зачетом, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании договора уступки права требования от 01.07.2020 № 2 ООО «Академия мебели «Кабриоль» выбыло из правоотношений, установленных решением суда и определением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-27238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин