Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А23-7161/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7161/2021

20АП-7347/2023, 20АП-7348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «Газстройдеталь» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7161/2021 (судья Сафонова И.В.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 634 000 руб., при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Конкурсный управляющий ФИО4 15.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 634 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» за невозврат денежных средств по договорам займа.

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.06.2023 года привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взысканы убытки в сумме 1 634 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 27.09.2023 и рассмотреть обособленный спор по правилам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на пропуск срока для подачи заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Апеллянт отмечает, что срок на взыскание убытков по платежам от 2018 г. истек в конце 2021 г.

ФИО3 в свой апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с ФИО3 на сумму выданных займов в размере 1 634 000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что представил первичную документацию в полном объеме, подтверждающую получение должником – ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» встречного исполнения по договорам займа ФИО3 на сумму 1 634 000 руб.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Газстройдеталь» ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный органдиректор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являлся генеральным директором должника и его учредителем (50% доли в уставном капитале общества).

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету установлено, в период времени с 17.03.2017 года по 30.11.2018 года ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 634 000 руб., с назначением платежа - перечисление денежных средств (транша) по договору займа, что подтверждается выпиской по счету ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 указанные денежные средства не возвращены, чем причине ущерб обществу, конкурсный управляющий ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 были представлены в материалы спора договоры займа, согласно которым ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», в лице его коммерческого директора ФИО3, (займодавец) были выданы ФИО3 (заемщик) денежные средства в общем размере 1 634 000 руб., а именно: по договору №43 беспроцентного займа от 14.03.2017 года, по договору №44 беспроцентного займа от 30.03.2017 года, по договору №45 беспроцентного займа от 10.04.2017 года, по договору №56 беспроцентного займа от 31.10.2017 года, по договору №4/2018 беспроцентного займа от 25.04.2018 года, по договору №5/2018 беспроцентного займа от 30.05.2018 года, по договору №6 беспроцентного займа от 26.06.2018 года, по договору №6/2018 беспроцентного займа от 30.06.2018 года, по договору №7 беспроцентного займа от 07.09.2018 года.

Из всех вышеуказанных договоров займа следует, что займодавец передает заемщику указанные в договоре денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу их в течении месяца путем предоставления закрывающих документов на которые брался займ для проведения зачета.

Как указано в договорах суммы займа считается возвращенной на момент проведения зачета с займодавцем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, ФИО3 не представил доказательств возврата денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 634 000 руб.

Также им не было представлено суду доказательств проведения зачетов с займодавцем - ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», как это предусмотрено договорами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу общества подлежат убытков в размере 1 634 000 руб.

Указанный правой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 года по делу №А23 -6717/2018, от 22.02.2023 года по делу №А54-3994/2020.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в обоснование своей позиции ФИО3 указывал о том, что закрывающие документы по снятию наличность на сумму 8,5 млн. руб. невозможно рассматривать без выданных займов под отчет в сумме 1,634 млн. руб. и выплаченной заработной платы по ведомостям. По факту снятой наличности в размере 8,5 млн. руб., поясняет следующее.

Предприятие в лице руководителя боролось за рентабельность всеми возможными законными способами, снятие наличности через кассу и выдача займов руководству были производственной необходимостью и осуществлялись во всех периодах деятельности предприятия и никак не отражались на платежеспособности, а только повышали рентабельность. Благодаря данным управленческим решениям предприятие и смогло существовать долгое время.

Денежные средства расходовались на оплату подготовки тары и упаковки, а так же на погрузочные работы и транспортные услуги, что отвечало целям и задачам предприятия. Ответчиком представлены закрывающие документы (в приложении) на снятую наличность и выданные займы на сумму 1,634 млн руб.

Фонд выплаты заработной платы за три года составил 7,5 млн. руб. С расчетного счета было выплачена основная сумма, а 1,59 млн. руб. выплачивалась наличными средствами по зарплатным ведомостям. С учетом представленной таблицы (составленной на основе переданных сведений о движений по счету должника) видно, что лимит бизнес карты по снятию наличных денег сначала составлял 200 тыс. руб. в месяц, по этому остатки суммы получения наличности необходимо было переводить директору под отчет, но отобразили эти переводы как займы, но они были закрыты документами по текущей хозяйственной деятельности. Лимит по бизнес карте по снятию наличности с мая 2017 года был увеличен до 300 тыс.руб, по этой причине остаток наличных денежных средств так же приходилось оформлять в виде займа, в случае необходимости наличные средства более 300 тыс.руб. ежемесячно. Данный лимит по согласованию с банком стало возможным увеличить до 350 тыс.руб, только в декабре 2018г, но такой объем наличных средств больше не потребовался. Отмечает, что рассмотрение вопроса снятие наличности и выданных займов в разрыве друг от друга не допустимо, так все эти операции были частью хозяйственной деятельности общества и должны рассматриваться в совокупности. Из изложенного следует, что суммы выданной наличности и полученных займов после выплаты заработной платы расходовались на нужды компании, что подтверждается закрывающими документами. Выдача займов это были хозяйственные операции по выдаче наличности, но в силу ограничений не возможно было дальнейшее снятие наличности через карту под отчет. ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» снимало через кассу наличные денежные средств и передавало их ему под видом займов на хозяйственные нужды общества, на выплату заработной платы.

В обоснование заявленных доводов им были представлены документы - товарные чеки на покупку деревянных ящиков; товарные чеки на транспортные услуги; товарные чеки на стрейчпленку, мешки строительные, клейкую ленту.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных товарных чеках не следует, что их приобретателем является ФИО3, и что приобретенные товары были переданы ФИО3 в ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и оприходованы последним (поставлены на учет в обществе), так же как и не следует, что транспортные услуги заказывал именно ФИО3 и они оказывались «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Накладные на транспортные услуги от 31.08.2017, 31.07.2017, 28.02.2018, 31.10.2017, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.11.2017, 28.04.2018, 28.02.2017, 31.01.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 29.12.2017, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.05.2017, 31.05.2017, 29.09.2017, 31.01.2018, 28.04.2017, 31.10.2017, 31.10.2017, 28.04.2018, 29.12.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 29.12.2017, выданы именно на имя ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», а не ФИО3

Суд установил, что платежные ведомости на выплату денежных средств также не подтверждают, что денежные средства по ним были именно те, которые выдавались ФИО3

Сведений о предварительном внесении ФИО3 денежных средств в кассу должника не имеется.

Все представленные платежные ведомости, выданы имено ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» от имени руководителя организации - генерального директора ФИО3

Авансовых отчетов ФИО3 также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные им по договорам займа в общей сумме 1 634 000 руб. потрачены на хозяйственную деятельность общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете») организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО -1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей направление 1 634 000 руб. на нужды общества, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» убытки в сумме 1 634 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 634 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» за невозврат денежных средств по договорам займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Такой порядок исчисления срока исковой давности ориентирован на исключение возможности пропуска срока для защиты прав общества от противоправного бездействия недобросовестных контролировавших его деятельность лиц, по субъективным и негативным для общества причинам не обращающихся за защитой соответствующих прав.

Конкурсный управляющий не имел возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.

Именно по этой причине Верховный Суд РФ в вышеуказанном разъяснении указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение ВС РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не был пропущен срок на подачу заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова