Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А09-11024/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11024/2021
г. Тула
27 июня 2024 года
20АП-3878/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 о прекращении производства по делу № А09-11024/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Старь, Дятьковского района, Брянской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) 07.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 года завершена  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Освобождена ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 признана недействительной сделка по перечислению 19.02.2022 должником денежных средств в размере 188 592 руб. в пользу ФИО4.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 188 592 руб.

10.07.2023 между должником в лице его финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого право требования к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 перешло к ФИО1

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора – ФИО2 на правопреемника – ФИО1.

01.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать 18 021 рублей 50 копеек в его пользу с должника в качестве индексации присужденной определением суда от 20.01.2023 денежной суммы за период с 20.01.2023 по 30.03.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, заявитель ссылается на ошибочное толкование судом норм права: факт завершения процедуры банкротства в отношении должника не может препятствовать реализации права на индексацию присужденных сумм с третьего лица ( ответчика по сделке).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению об индексации денежных требований к ответчику по сделке, суд первой инстанции исходил из обстоятельства завершения процедуры банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно действующему правовому регулированию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Подход, примененный судом первой инстанции, означает, что ФИО1 фактически лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Между тем требования ФИО1 – правопреемника заявителя по сделке заявлены не к должнику, а к третьему лицу – ФИО4, поскольку иной спор о взыскании долга с ФИО4 судом не возбуждался, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту в данном случае заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обоснованность рассмотрения по существу заявлений об индексации требований к третьим лицам в делах о банкротстве после завершения процедуры также подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 года № А40-209505/2014, Определение ВС РФ от 22 мая 2023 г. N 305-ЭС16-13099(90).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 года надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 по делу                      № А09-11024/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев