Постановление от 18 марта 2023 г. по делу № А41-77451/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27053/2022

Дело № А41-77451/22
18 марта 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-77451/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "АТМОСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМОСФЕРА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" о взыскании денежных средств в размере 230 380, 80 руб. составляющие стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700, 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000, 00 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" от 30.11.2022 о продлении срока на предоставление дополнительных документов отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АТМОСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 230 380,80 руб., составляющие стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557,13 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки; сумму госпошлины в размере 7700,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Плитка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на отсутствие в решении суда выводов и обоснований в части взыскания процентов, при том, что истец в заявлении об уточнении изменил цену иска с 234.937, 93 руб., на 230.380 руб., то есть без учета суммы процентов, в связи с чем, сумма госпошлины должна составлять не 7.700 руб., а 7 608 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 года истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании процентов и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премиум Плитка" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 15.04.2021 N РР-00006809 на сумму 421 079, 80 руб.

По платежному поручению от 16.04.2021 N 424 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 421 079, 80 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по счету на оплату от 15.04.2021 N РР-00006809, за керамогранит.

Поскольку в процессе монтажа товара обнаружен дефект товара в адрес ответчика направлена претензия N 10/06/22п о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием его замены продукцией надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в размере 230 380, 80 руб. в течение семи дней с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию N 10/06/22п ответчик в удовлетворении отказал, мотивируя тем, что спустя полгода после поставки причину дефекта установить затруднительно.

18.07.2022 ответчику направлено дополнительно уведомление с предложением комиссионно осмотреть предмет ранее заявленной претензии, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Не осуществление поставки товара надлежащего качества и факт не возврата уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 230 380, 80 руб., составляющих стоимость товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 50 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" N 201-08/2022 по результатам проведенного товароведческого исследования, которое показало, что представленный на исследование керамогранит имеет дефекты, указанные в исследовательской части указанного заключения, и его качество не соответствует требованиям ГОСТ 13996-2019, а именно: при детальном осмотре лицевой стороны керамогранита обнаружена разнооттеночность цвета лицевой поверхности керамогранита как самих плиток между собой, так и в виде белесых пятен разного размера и локализации на отдельных платках, значительно ухудшающая внешний вид в целом.

Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" N 201-08/2022 оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеются.

Ссылка ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, обоснованно отклонена судом, поскольку требования, установленные статьей 55 АПК РФ, применяется при назначении судебной экспертизы.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом назначения по делу судебной экспертизы по качеству поставленного товара, соответствующего ходатайства не заявил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при исследовании и подготовке заключения специалист руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" (стр. 4 заключения), однако, спорные правоотношения между сторонами не регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей";

ответчик не был извещен истцом о проведении исследования, в связи с чем, был лишен права предоставлять специалисту необходимые пояснения и документы по делу;

исследования проведены только в отношении качества товара. При этом специалист указывает: "осмотру предоставлено помещение санитарного узла в апартаментах, по стенам которого выложен исследуемый керамогранит" (стр. 6 заключения) и по каким-то причинам не исследует вопросы условий его хранения до выкладки, правильность подрезки и укладки, возможность применения и воздействия абразивных средств;

исследование проводилось в отношении двух разных товаров: керамогранита арт. Urban Black Nature Ant. и керамогранита арт. Assuan Brown (стр. 6 заключения), а на фотографиях и в выводах нет сведений где какие товары и в каких какие именно товарах недостатки;

при подготовке заключения специалист руководствовался нормативно-технической документацией в виде различных ГОСТов (стр. 4 заключения), однако, согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ и пунктам 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации;

керамогранит, равно как и керамическая плитка, не указаны в качестве товаров, подлежащих обязательной сертификации/декларированию на территории РФ согласно постановления Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд документальных доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по качеству поставленного товара, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что описанные в заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, и, как следствие, отсутствии ответственности ответчика за качество переданного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 230 380,80 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000, 00 руб., которые подтверждены : Договором оказания услуг от 02.06.2022, заключенным с ФИО1, актом сдачи-приема услуг от 03.10.2022, чеком N 204 kkda9fs на сумму 98 000, 00 руб.

Учитывая объем выполненных работ, содержание представленных в обоснование оказанных услуг документов, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения спора, суд взыскал судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решении суда в указанной части.

Доводы заявителя в отношении требования о взыскании стоимости товара, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда выводов и обоснований в части взыскания процентов.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 6) истец изменил цену иска с 234.937, 93 руб. на 230.380 руб. , требуя взыскать только стоимость товара в указанном размере, 7.700 руб. - расходов по госпошлине и 98.000 руб. расходов на представителя.

Указанные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.557, 13 руб., выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Право изменять предмет иска в силу ст. 49 АПК РФ предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку с учетом принятого судом уточнения предмета требований, сумма иска составила 230.380 руб., а при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 700, 00 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7 608 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-77451/22 в части требования о взыскании процентов и судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА в пользу ООО "АТМОСФЕРА" суму госпошлины по иску в размере 7.608 руб.

Возвратить ООО "АТМОСФЕРА" из Федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/62, операция 202 от 06.10.2022.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТМОСФЕРА" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья :


В.Н. Семушкина