Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5004/2023

Дело № А41-79022/17
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «Роста» - ФИО2,

от ООО «Аквил-Инвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023,

от ООО «ИПСЕН» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПСЕН» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста», в отношении решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве в суд поступило заявление АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении требования ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов в размере 376 432 377 руб.

Также в суд обратились ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» об исключении из реестра требований кредитора должника требования ООО «Нефтесервис» в размере 5 994 150 568, 51 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и 12.02.2021 производство по указанным заявлениям прекращено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.03.2021 и 21.04.2021 определения суда от 24.11.2020 и 12.02.2021 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПСЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, требования кредитора ООО «Нефтесервис» к АО «Роста» складываются из требований, приобретенных у ПАО Сбербанк и АО «Нижфарм» (группа STADA).

Требование ПАО Сбербанк возникло из кредитных обязательств и договоров банковской гарантии, предоставленных кредитной организацией АО «Роста».

Требование АО «Нижфарм» основано на задолженности из договоров поставки лекарственных средств, приобретенных и не оплаченных АО «Роста» у фармацевтического завода АО «Нижфарм» с иностранным владением (Германия, группа STADA).

Определением суда от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «Нефтесервис».

Определением суда от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Нижфарм» на правопреемника ООО «Нефтесервис».

При этом со стороны заявителей доказательства, опровергающие цену объектов недвижимости и движимого имущества в размере 438 475 360 руб., переданных ООО «Нефтесервис» в счет погашения задолженности в материалы спора не представлены.

19.03.2021 были погашены части требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО Сбербанк, в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 38 388 025,29 руб.

26.03.2021 были погашены части требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО Сбербанк, от продажи заложенного имущества, в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 151 493 147,65 руб.

06.10.2021 были погашены части требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО Сбербанк, в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 38 488 360,78 руб.

Определением от 30.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 30.09.2021 изменено, произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172,94 руб., требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» к АО «Роста» в размере 189 881 172,94 руб. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Платежным поручением № 83 от 16.12.2022 от ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в счет погашения поступила сумму в размере 31 974 853,33 руб.

24.5.2022 были погашены часть требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО Сбербанк, от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве АО «Роста» в размере 4 075 671,91 руб.

02.07.2021 в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Радуга Продакшн» (залогодатель), произведено погашение части задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 20.9.2019 № 14/2019 с АО «Нижфарм», в размере 323 934 016,86 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017 обращено взыскание в пользу АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» г. Нижний Новгород на движимое имущество в количестве 162 штуки на общую сумму 323 934 016,86 руб., принадлежащее ЗАО «Радуга Продакшн» г. Санкт-Петербург, заложенное по договору залога движимого имущества № б/н от 14.03.2017, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Определением первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А43-47502/2017 произведена замена истца – АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» на правопреемника – ООО «Нефтесервис» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд указанным решением обратил взыскание на предмет залога, и обязал передать в собственность истца предмет залога, указанный в судебном акте.

Судом также была определена стоимость передаваемого в собственность имущества в размере 323 934 016,86 руб.

При этом в рамках указанного судебного спора были проведены две судебные экспертизы, на основании которых была определена стоимость передаваемого имущества.

В рамках исполнительного производства, перечисленные 162 штуки движимого имущества, являющееся предметом залога, были переданы ООО «Нефтесервис» в счет частичного погашения задолженности.

В соответствии с бухгалтерской документацией по состоянию на 19.08.2022 и на 01.01.2023 размер непогашенной задолженности по правам требования, приобретенным у ПАО «Сбербанк», составляет 3 442 572 847,86 руб., размер непогашенной задолженности перед ООО «Нефтесервис» по долгу, приобретенному у АО «Нижфарм», составляет 1 524 748 284, 83 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Судебные акты о наличии у ООО «Нефтесервис» требований к должнику не отменены.

ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Радуга Продакшн», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» имеют право на процессуальное правопреемство в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго» не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, не обращение в суд не уменьшает размер требований кредитора ООО «Нефтесервис» в реестре требований кредиторов и не лишает права ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», АО «Радуга Продакшн», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278 (12, 13) вынесенное рамках обособленного спора по делу № А41-79022/2017 cама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166 (4)).

Обязательства частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них, обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения (в соответствии со ст. 365 ГК РФ).

ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», АО «Радуга Продакшн», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» до момента вынесения судом судебного акта о процессуальном правопреемстве их требования не подлежат исключению из реестра требований кредиторов АО «Роста».

В противном случае происходило было искусственное снижение размера обязательств первоначального должника без соответствующего встречного исполнения.

Более того, определениями от 10.12.2021 и от 17.6.2022 суд отказал в удовлетворении жалоб ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия/бездействия конкурсного управляющего должника о внесении/не внесении в реестре требований кредиторов должника отметки о погашении задолженности в адрес кредитора ООО «Нефтесервис» со стороны должников ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актом на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителями в рамках рассматриваемого спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, имевшиеся на дату рассмотрения вопросов о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, что несет в себе необходимость повторного рассмотрения заявлений кредиторов, ранее рассмотренных арбитражным судом.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность такого пересмотра в рамках разрешения заявления об исключении требований кредиторов из состава учтенных в реестре.

Основания и порядок пересмотра судебных актов установлены главой VI АПК РФ, однако соответствующими способами заявитель либо иные заинтересованные лица не воспользовались.

Кроме того, удовлетворение в настоящем обособленном споре заявлений об исключении требования приведет к существованию противоречащих друг другу судебных актов касательно одного вопроса – о статусе требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника.

Единообразная судебная практика подтверждает, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Учитывая изложенное, рассматриваемые заявления фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебных актов о замене кредитора в реестре требований кредиторов и их пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства являются основанием для отказа АО «Красногорские лекарственные средства», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистике» в удовлетворении их требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не исполнил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-79022/2017, подлежит отклонению.

Также заявитель указал, что в частности, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости полученного ООО «Нефтесервис» имущества в счет исполнения обязательств должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 21.04.2021 не указывал на обязанность проведения судебной экспертизы.

Также несостоятельны доводы кредитора о том, что в аналогичном споре об исключении требований ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов поручителя ФИО5 (дело № А56-22745/2019) суд назначил судебную экспертизу, поставив под сомнение представленные в дело отчеты об оценке.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 07 марта 2023) по делу № А56-22745/2019 производство по судебной экспертизе было прекращено ввиду достаточности иных доказательств в материалах дела, подтверждающих стоимость переданного поручителями имущества ООО «Нефтесервис».

Более того, в аналогичном споре суд также пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Ипсен» и отказал в удовлетворении заявления об исключении ООО «Нефтесервис» из РТК ФИО5

Довод о том, что фактически суд пришел к выводу о размере погашения требований ООО «Нефтесервис» только на основании бухгалтерской справки, исходящей от самого ООО «Нефтесервис», также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО «Нефтесервис» (кредитор) и ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (должник, поручитель) было заключено соглашение об отступном от 02 апреля 2019, в соответствии с которым ООО «Аптека Радуга Недвижимость» передало ООО «Нефтесервис», следующее имущество:

а) объект недвижимости – складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18 044,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер – 78:34:0004603:3006;

б) земельный участок, общей площадью 22 951 +/- 53 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер – 78:34:0004603:3059;

в) лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом. 335); паропровод.

В счет погашения задолженности по договору № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО «Нефтесервис» (кредитор) и ООО «Радуга Энерго» (должник, поручитель) было заключено соглашение об отступном от 02 апреля 2019, в соответствии с которым ООО «Радуга Энерго» передало ООО «Нефтесервис», следующее имущество:

а) объект недвижимости – БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 22,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. Б, кадастровый номер – 78:34:0004603:3041;

б) земельный участок, общей площадью 63 +/- 3 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер – 78:34:0004603:3060.

Общая стоимость переданного в счет отступного имущества составила 438 475 360 руб.

При этом, стоимость указанных объектов недвижимого и движимого имущества в размере 438 475 360,00 руб., переданных ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» в счет погашения задолженности АО «РОСТА» перед ООО «Нефтесервис» подтверждается:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 по делу № А56-32348/2018;

- отчетом № ИО-1218-04/2019 об оценке от 08.02.2019, выполненном оценщиком ООО «Лабриум-Консалтинг»;

- отчетом № 6274/19-Н ООО об оценке от 06.02.2019, выполненном оценщиком «НЭКСО»;

- согласованными сторонами сделок соглашениями об отступном;

- согласованной ФНС России оценкой размера вклада в уставный капитал ООО «Фарма Капитал» и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ о внесении указанного имущества в уставный капитал ООО «Фарма Капитал».

Заявителем не представлено доказательств погашения задолженности АО «РОСТА» перед ООО «Нефтесервис» в размере 5 994 150 568,51 руб. за счет обращения взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При назначении судебной экспертизы необходимо исходить из принципа необходимости проведения экспертизы, а также судом должны быть исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость переданного поручителями имущества ООО «Нефтесервис».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-79022/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева