Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-102961/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46264/2024

Дело № А40-102961/20
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-102961/20

об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в части процентов в размере 1 774 490,96 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 октября 2021 года в отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 02 октября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2023 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу №А40-102961/20 утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в части процентов в размере 1 774 490,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от управляющего поступили возражения по доводам жалобы, от апеллянта - письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения пояснений к материалам дела, так как нормами процессуального законодательства апеллянту не предоставлено право на подачу письменных пояснений.

Кроме того, апелляционная жалоба может быть подана в срок, предусмотренный законодательством.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменные пояснения поданы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта, и содержат новые, ранее не заявлявшиеся возражения относительно принятого судебного акта.

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку как не своевременно поданное лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленное на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку апеллянт не обосновал невозможность своевременной подготовки правовой позиции в более ранние сроки.

При этом суд учитывает, что определение вынесено 07 июня 2024 года, с жалобой заявитель обратился 29 июня 2024 года, однако в преддверии судебного заседания, проведенного 10 сентября 2024 года, заявителем 02 сентября 2024 года (то есть, спустя 2 месяца после вынесения судебного акта и 1,5 месяца с даты подачи жалобы) апеллянт представил письменную позицию, являющейся, по сути, дополнением к жалобе, на 30 листах, злоупотребил своими процессуальными правами, действия апеллянта расцениваются как осуществление препятствий на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Иной подход означал бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что не отвечает задаче обеспечения судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство содержит положение о добросовестности лиц, участвующих в деле, а своевременное совершение необходимых процессуальных действий отвечает интересам самих сторон арбитражного процесса, поскольку в ином случае они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что именно апеллянт является инициатором судебного разбирательства, таким образом, на апеллянте, как инициаторе судебного процесса в апелляционной инстанции, возложена обязанность по своевременному исполнению обязанностей и осуществления прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Таким образом, оснований для приобщения письменных пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Обоснованных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано.

В судебном заседании апеллянтом сделано заявление об отводе.

Заявление об отводе оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода судьи, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены.

В судебном заседании апеллянтом сделано второе заявление об отводе.

Заявление об отводе оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода судьи, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены. Кроме этого, заявителем нарушена часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В судебном заседании апеллянтом сделано еще одно заявление об отводе.

Заявление об отводе оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода судьи, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

По сути, ходатайство об отводе было обусловлено негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, в связи с чем, такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что реестр требований кредиторов ООО «Инкомтраст» полностью погашен.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Инкомтраст», требования кредиторов, погашены в общем размере 28 918 482,20 руб., из которых 21 089 343,35 руб. - требования не обеспеченные залогом, 4 260 527,57 руб. - штрафные санкции, 3 568 611,28 руб. - мораторные проценты, что составило 100% погашение реестровых требования кредиторов от суммы требований, включенных реестр требований кредиторов. Итого общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инкомтраст", предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составила: 0,070000*25 349 870,92 = 1 774 490,96 руб. Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» составляет 1 774 490,96 руб. (0,070000*25 349 870,92 =1 774 490,96).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр и так далее, пришёл к выводу об удовлетворении требования управляющего в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Коллегия также учитывает, что жалоба подана кредитором, чьи требования, в том числе мораторные проценты, погашены в полном объеме, в связи с чем, правовой интерес в оспаривании данного судебного акта у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд. Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова