Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-245734/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-26488/2020

город Москва

14.07.2020

дело № А40-245734/18


резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2020

постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020

по делу № А40-245734/18

по заявлению ООО «Малти-Системс Текнолоджи» (ООО «М.С.Т.»)

(ОГРН <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения; об обязании;


от заявителя – Солода Р.Р. по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.02.2020;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 признано незаконным решение Московской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 09.08.2018 № 1712/23725 и на Московскую таможню возложена обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Малти-Системс Текнолоджи» излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 635.887, 05 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с февраля 2017 по февраль 2018 ООО «Малти-Системс Текнолоджи» на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары 10129052/041217/0035655, 10129052/150218/0003537, 10129052/280217/0006083, 10129052/050517/0016296, 10129052/020217/0003124, 10129052/050517/0016348, 10129052/070617/0019476 ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению Московской таможне.

Товар задекларирован по кодами ТН ВЭД 9021 10 100 0 «приспособления ортопедические» и 9021 90 900 0 «приспособления ортопедические прочие», которые в соответствии с таможенным тарифом предусматривают ввозную таможенную пошлину в размере 5 %.

ООО «Малти-Системс Текнолоджи» уплачены суммы ввозной таможенной пошлины всего в размере – 635.887, 05 руб.

Вместе с тем, полагая, что код ТН ВЭД указанного товара должен был быть указан как 9021 39 900 0 «части тела искусственные прочие», что обусловлено описанием товара, его признаками, назначением и характеристиками, а товар с указанным кодом ТН ВЭД облагается ввозной таможенной пошлиной по ставке 0 %, 07.06.2018 ООО «Малти-Системс Текнолоджи» в соответствии с п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ обратилось в Московскую таможню с заявлениями о внесении изменений в указанные декларации на товары после выпуска товаров, а 03.08.2018 общество обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 14652 и № 14662.

Письмом от 09.08.2018 № 1712/23725 таможенным органом сообщено заявителю о возврате заявлений без рассмотрения по мотиву отсутствия непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно корректировки деклараций на товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 55, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «Малти-Системс Текнолоджи» как лицо, являющееся таможенным представителем и плательщиком излишне уплаченных таможенных платежей, обладало правом требовать их возврата в данном случае, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2020 № 54.

В силу ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» даны пояснения к товарной подсубпозиции 9021 39 900 0 «Части тела искусственные прочие».

Исходя из анализа указанных пояснений можно выделить следующие признаки товаров, относящихся к данной подсубпозиции: замещение дефектных частей тела; имплантируются в организм человека хирургическим путем; предназначены для постоянного пожизненного использования; одноразовое использование.

В данном случае ввозимый заявителем товар представляет из себя набор имплантатов (винты, гайки, заглушки, коннекторы, стержни и т.д.). Из указанных имплантатов собираются различные варианты имплантируемых систем, которые хирургическим путем вживляются в организм человека пожизненно.

Такая система не подразумевает возможности ее извлечения и повторного использования. В числе прочего, имплантируемая система применяется для протезирования фасеточных суставов и других частей позвоночного столба. При таком протезировании происходит удаление сустава и замена его функций имплантируемой системой.

В подтверждение своей позиции обществом представлены соответствующие справки, а также заключения судебно-медицинского эксперта АНО «Центр медицинских экспертиз» № 021725/7/77001 /042020/И-13569 и Профессора кафедры травматологии и ортопедии ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», в соответствии с которыми имплантируемая система осуществляет замещение (протезирование) функций поврежденных элементов заднего опорного комплекса позвоночника пациента (фасеточных суставов, дужек и остистых отростков).

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что по своим признакам ввозимый товар полностью соответствует признакам товарной подсубпозиции «Части тела искусственные прочие».

Описание же товарных подсубпозиций ТН ВЭД 9021 10 100 0 «Приспособления ортопедические» и 9021 90 900 0 «Приспособления ортопедические прочие» не соответствует данным о товаре и является более общим по отношению к более точной товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9021 39 900 0 «Части тела искусственные прочие», присваиваемой декларантом.

Отнесение товара в более общую товарную подсубпозицию противоречит Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Указанная правовая позиция по вопросу классификации рассматриваемых товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 согласуется и с выводами судов по делам № А40-21014/17, № А40-253472/18, № А41-199991/19.

Классификация товара по гармонизированной системе обязательной не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар является медицинскими изделиями - имплантатами, которые имплантируются в организм человека хирургическим путем с целью замещения дефектных частей тела, не подразумевают повторного использования, а также о неверном присвоении товару кодов ТН ВЭД ТН ВЭД 9021 10 100 0 «Приспособления ортопедические» и 9021 90 900 0 «Приспособления ортопедические прочие».

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 ООО «Малти-Системс Текнолоджи» обратилось в Московскую таможню с заявлениями о внесении изменений в указанные декларации на товары после выпуска товаров, а 03.08.2018 обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 14652 и № 14662.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в декларации на товары, оценить правомерность классификации товара, осуществленной ранее и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, арбитражный суд пришел к правомерном выводу о том, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи такого заявления.

Поскольку обществом представлены все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа основания для оставления заявлений общества без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение Московской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 09.08.2018 № 1712/23725 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-245734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин