Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-20963/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4006/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-20963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-20963/2018 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 53869,64 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (далее – истец, ООО «ЮрЭкспертУрал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-20963/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 482 руб., стоимость расходов по независимой оценки в сумме 9 470 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 17 144 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 174 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. Продолжено начисление неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 19 482 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 10 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательства ответчика, предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме в установленные законом, основания для выплаты дополнительного страхового возмещения отсутствовали ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Апеллянт указывает, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности добросовестно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Иж Ода с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства – ФИО5).

Виновником аварии признан водитель Иж Ода ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 02.03.2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06.03.2017 (т.1 л.д. 20-24).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Соната получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО5 24.03.2017 направил в АО СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Как следует из текста судебного акта, заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.07.2017.

09.10.2017 потерпевший обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната.

Согласно заключению эксперта № Ч100-004299 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Соната с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 482 руб. (т.1 л.д. 26-40).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО5 оплатил в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 41).

02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО СК «Подмосковье», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (т.1 л.д. 42).

12.03.2018 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия (т.1 л.д. 44-46) ИП ФИО2 (т.1 л.д. 44-46) о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, к которой ИП ФИО2 приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего и ИП ФИО2 о представлении неполного пакета документов, в частности отмечено, что договор цессии не содержит ссылки на договор ОСАГО.

Письмом от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы ИП ФИО2 без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр.

29.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ЮрЭкспертУрал» заключен договор уступки права требования № 18, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «ЮрЭкспертУрал» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (т.1 л.д. 112).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления поврежденного имущества на осмотр. Доказательства иного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах возвращение страховой компанией заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения является необоснованным.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Соната с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 482 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 19 482 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку с претензией в АО СК «Подмосковье» после истечения срока на выплату страхового возмещения потерпевший не обращался, несмотря на то, что лицензия у АО СК «Подмосковье» отозвана 20.07.2017, а заявление в страховую компанию поступило 24.03.2017, при этом оценка произведена после признания АО СК «Подмосковье» банкротом, но до обращения в ПАО СК «Росгосстрах», сведений об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком материалы дела не содержат. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку исковые требований удовлетворены, доказательств возмещения стоимости услуг независимого оценщика ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, результаты независимой экспертизы легли в основу судебного акта, заявление о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы является обоснованным.

Оценив средние цены на оплату услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта и необходимости их снижения до 10 000 руб.

Доказательств выплаты истцу расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме в установленные законом, основания для выплаты дополнительного страхового возмещения отсутствовали ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности добросовестно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков не могут быть приняты во внимание, так как указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения исковых требований, является неисполнение ответчиком требований закона об ОСАГО.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-20963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина