Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-112786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-112786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 и ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-112786/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Строительный альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП «ТЭК СПб»), о взыскании 23 361 584 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 (далее - контракт), 3 031 165 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2021 с последующим начислением, начиная с 02.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, адрес: 195030, Санкт-Петербург, и акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество), адрес: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16722/2020/сд.1.

Протокольным определением от 27.02.2023 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд в данном решении указал, что в рамках дела № А56-16722/2020/сд.1 установлен факт исполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности по контракту в адрес общества с ограниченной ответственности «Ньюджен» (далее – ООО «Ньюджен») на основании договора уступки от 16.12.2019 №04/В, который впоследствии в рамках указанного дела был признан недействительным, и с ООО «Ньюджен» в пользу ООО «Строительный альянс» взысканы полученные от ГУП «ТЭК СПб» денежные средства.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2024 поступило заявление ООО «Строительный альянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неустойки за период с 30.06.2021 по 22.12.2021 в размере 2 180 414 руб. 54 коп.

В обоснование заявления ООО «Строительный альянс» указало, что ООО «Ньюджен» не получало от ГУП «ТЭК СПб» оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности по контракту, о чем заявителю до этого ранее не было известно. Установление факта отсутствия оплаты ГУП «ТЭК СПб» неустойки в адрес ООО «Ньюджен» является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» о пересмотре решения суда от 19.04.2023 по настоящему делу.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 16.09.2024 и постановление от 25.12.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что из материалов дела о банкротстве ООО «Ньюджен» установлено, что ГУП «ТЭК СПб» оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности по контракту не произвело, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ТЭК СПб») обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом кассационной инстанции произведена замена ООО «ТЭК СПб» его правопреемником - АО «ТЭК СПб».

Представители АО «ТЭК СПб» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «ТЭК СПб», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Строительный альянс» в обоснование своего заявления указало, что решением от 19.04.2023 по делу № А56-112786/2021 в иске отказано. Суд основывал свое решение на том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

21.11.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Ньюджен» состоялось первое собрание кредиторов, на котором был представлен отчет временного управляющего ООО «Ньюджен» и результаты финансового анализа деятельности ООО «Ньюджен».

Конкурсный кредитор ООО «Строительный альянс» был ознакомлен с выписками по счетам ООО «Ньюджен», что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО «Ньюджен».

Согласно представленным документам ООО «Ньюджен» не получало от ГУП «ТЭК СПб» оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности по контракту.

В рамках дела №А56-16722/2020/сд.1 признана недействительной сделка по уступке ООО «Строительный альянс» прав по контракту ООО «Ньюджен».

Обязательство по оплате 23 361 584 руб. 04 коп. долга должно было быть исполнено 30.06.2021, а фактически исполнено в виде уплаты ГУП «ТЭК СПб» денежных средств ООО «Ньюджен» 22.12.2021, то есть с нарушением срока платежа на 175 дней.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с 30.06.2021 по 22.12.2021 составляет 2 180 414 руб. 54 коп., права требования оплаты по контракту принадлежат ООО «Строительный альянс» в связи с признанием договора уступки прав требования недействительной сделкой.

11.01.2024 ООО «Строительный альянс» обратилось к ГУП «ТЭК СПб» с требованием об оплате неустойки с учетом возврата прав по контракту.

Как указывает истец, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в связи с признанием сделки уступки прав недействительной и возвратом прав по контракту от ООО «Ньюджен» на ООО «Строительный альянс» не рассматривалось.

15.02.2024 от ГУП «ТЭК СПб» поступил отказ в оплате неустойки со ссылкой на решение по настоящему делу.

По мнению ООО «Строительный альянс», установление факта отсутствия оплаты ГУП «ТЭК СПб» неустойки в адрес ООО «Ньюджен» является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал выводы о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь вышепоименованными нормами права с учетом указанных разъяснений, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в определении от 27.06.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 были указаны платежные поручения и суммы перечисленных денежных средств ГУП «ТЭК СПб» на счет ООО «Ньюджен», а ООО «Строительный альянс» являлось стороной указанного дела, в связи с чем обстоятельства, приведенные ООО «Строительный альянс» в обоснование заявления, должны были быть ему известны до принятия решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-112786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова