Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А46-5633/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» на постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-5633/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (644031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения прав пользования; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить действия,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Галина Юрьевна (далее – ИП Королева Г.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее – общество «УК Жил-Сервис», общество, ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав пользования имуществом и не препятствовать истцу в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этаже здания по адресу: город Омск, проспект Космический, 18Д, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВт (380 В).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «УК Жил-Сервис» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП ФИО2:

- привести участок кровли, на котором установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями;

- передать результат выполненных работ по приведению кровли в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями;

- произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящемуся к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «ОЭК»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части обязания предпринимателя: привести участок кровли, на котором установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальное состояние; произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящимся к общедомовому имуществу; распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску суд обязал общество «УК Жил-Сервис» устранить нарушения прав пользования и не препятствовать ИП ФИО2 в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: <...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВТ (380 ВТ), который находится в электрощитовой, расположенной в правом двухэтажном крыле здания со стороны строения по адресу: <...>; по встречному иску обязал предпринимателя привести участок кровли, на котором расположены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество «УК Жил-Сервис», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие ошибки в заключении эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, в связи с чем последнее не может быть признано надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ); на отсутствие доказательств создания со стороны общества предпринимателю препятствий для подключения, а также доказательств принадлежности спорного лифта предпринимателю, при этом собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на собрании от 21.08.2023 проголосовали против передачи лифта предпринимателю.

Также общество ссылается на процессуальные нарушения в связи с отсутствием ряда аудиопротоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2П на 1, 2 этажах МКД, общей площадью 800,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2016).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом «УК Жил-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД от 29.12.2014.

Как указывает истец, в связи с возникшей необходимостью установки новых кондиционеров мощностью 380 Вт предпринимателю потребовался доступ к электрощитовой, которая находится на первом этаже, для чего предприниматель обратился к обществу в целях предоставления такого доступа, указав на наличие запаса мощности потребления.

Письмом от 19.07.2021 № 295 общество указало, что техническая возможность подключения кондиционера мощностью 380 Вт отсутствует в связи с перегрузкой электросетей на МКД.

Ссылаясь (на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» о разрешенной мощности от 21.01.2015 и заключения отдела по коммерческим услугам общества «ОЭК» от 25.07.2022) на наличие достаточной пропускной способности линии в здании, а также создание обществом препятствий для подключения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в целях подключения кондиционеров заявленной мощности, без замены вводного кабеля от ВРУ в помещение второго этажа 2П, принадлежащего предпринимателю, новые кондиционеры возможно подключить только непосредственно к линиям, обеспечивающим подачу напряжения на лифты, в нарушение правил и норм по безопасности эксплуатации лифтов, а также их электроснабжению, установленных законодательством, полагая, что именно на электрическом кабеле, обеспечивающем подачу электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, предпринимателем произведена установка автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы новых кондиционеров, при этом кондиционеры установлены на крыше над помещением № 2П дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, общество обратилось со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению технической возможности и наличия мощностей для подключения электроснабжения двух спорных кондиционеров после расчетного ПУ ЦЭ6803В № 0110755004940; по определению допустимости установки автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы указанных кондиционеров на электрическом кабеле, обеспечивающем подачу электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, размещенном в указанном помещении; по определению необходимости прокладки дополнительного кабеля или замены существующего на кабель большего сечения после расчетного ПУ ЦЭ6803В № 0110755004940 до распределительного щита помещения в целях подачи электроэнергии на кондиционеры.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, согласно которому:

1. Техническая возможность для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в городе Омске после расчетного ПУ ЦЭ6803В № 0110755004940 с учетом допустимой мощности имеется.

2. Установка автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в городе Омске от питающей кабельной линии является допустимой (соответствующей требованиям нормативно-технической документации).

3. Для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в городе Омске посредством питающей кабельной линии после расчётного ПУ ЦЭ6803В № 0110755004940 замена существующего кабеля или прокладка дополнительного кабеля не требуется. Однако при таком подключении дополнительного электрооборудования необходимо предусматривать обособленный учёт электроэнергии, поскольку потреблённая электроэнергия будет учитываться как электроэнергия на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 244, 246, 289, 304, 305287.6, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 1, частями 2, 4 статьи 36, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми подходами, изложенными в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2, а также приняли во внимание заключение эксперта от 19.06.2023 № 24/2023.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств установки автоматических выключателей в целях электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, а также факта размещения предпринимателем кондиционера на крыше МКД и его демонтаже до рассмотрения настоящего спора; при этом суд счел недоказанным чинения истцу со стороны общества препятствий в подключении спорных кондиционеров, которые истцом уже были установлены на момент производства судебной экспертизы. В этой связи судом отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из размещения истцом спорных блоков кондиционеров и автоматических выключателей на общем имуществе МКД без принятия соответствующего решения собственниками помещений МКД, в связи с чем обязал предпринимателя привести общее имущество именно в первоначальной состояние и произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящимся к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что спорный пассажирский лифт предназначен для перемещения с первого на второй этаж нежилых помещений, то есть, собственниками квартир МКД для прохода к своим помещениям не используется и не может быть использован; лифт 1041С.ПС установлен у ИП ФИО2 с 04.09.2014; пассажирский лифт в данный момент не эксплуатируется; при этом, учитывая схему подключения пассажирского лифта после расчётных приборов учета, принадлежащих предпринимателю, потребляемая энергия не может учитываться как ОДН. Доводы ответчика о том, что общество не создавало истцу препятствий для подключения, опровергается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества в части обязания предпринимателя привести общее имущество в первоначальной состояние (в части демонтажа установленных на крыше кондиционеров и проложенных коммуникаций для обеспечения их функционирования). При этом данные выводы со стороны предпринимателя в апелляционном порядке не обжалуются; факт демонтажа кондиционеров на момент принятия судом первой инстанции решения не оспаривается

В то же время требование об обязании предпринимателя произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению на основании заключения экспертизы, согласно которой установка автоматических выключателей для такого подключения к электрической сети является допустимой (соответствует требованиям нормативно-технической документации).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Постановления № 64, Правилах № 491 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части обеспечения предпринимателю доступа к кабелю необходимой электрической нагрузки для подключения принадлежащих предпринимателю помещений, а также в части отказа в понуждении предпринимателя демонтировать автоматические выключатели, установленные для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом.

В то же время предприниматель, являясь собственником отдельных помещений в здании (нежилого помещения № 2П, общей площадью 800,5 кв.м, на 1, 2 этажах МКД), имеет право общей долевой собственности в общем имуществе МКД, в том числе к инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, необходимому для эксплуатации.

В качестве возражений на требования предпринимателя общество сослалось на отсутствие в связи с перегрузкой электросетей технической возможности для подключения кондиционера мощностью 380 вольт (рекомендовано установить кондиционер мощностью 220 вольт); истец требуется точку подключения к местам общего пользования – силовая лифтов, кондиционеры установить на крыше здания, которая является общим имуществом МКД; в результате их установки будет нарушена герметизация кровли МКД; также предприниматель намерен проложить кабель по фасаду здания; собственники помещений МКД против такого подключения; согласия собственников помещений МКД на подключение дополнительной электрической нагрузки не представлено.

В целях разрешения вопроса относительно технической возможности и наличия мощностей для подключения электроснабжения двух спорных кондиционеров; по определению допустимости установки автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы указанных кондиционеров судом первой инстанции назначена судебная эксперта, результатом которой стало заключение эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, согласно которому: имеется техническая возможность (с учетом допустимой мощности) для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров; установка автоматических выключателей является допустимой; для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров замена существующего кабеля или прокладка дополнительного кабеля не требуется.

Проанализировав заключение эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, представленные им дополнительные пояснения, наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суд обоснованно счел судебную экспертизу надлежащим доказательством.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопросы установления технической возможности подключения и наличия соответствующих мощностей для подключения относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, письмо общества «ОЭК» от 09.08.2022 № ОЭК/11/1090, составленную и согласованную обществом «ОЭК» однолинейную схему электроснабжения от 25.07.2022 по объекту магазин «Мечта», решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02.11.2015 по делу №2-4978/2015, а также иные представленные в дело документы, в том числе договор энергоснабжения от 21.08.2018 № 55100001922550, в котором установлена максимальная мощность потребления в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю (55 кВт), а также установлено два прибора учета в целях электроснабжения помещения № 2 П (ЦЭ6803В 011074081000491, ЦЭ6803В 011075075004940), на которые выделена нагрузка 55 кВт в совокупности, учитывая также, что предпринимателем потребляется 4,2 кВт из представленной застройщиком мощности для нежилых помещений в 15 кВт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование предпринимателем разрешённой мощности вследствие установки дополнительного энергопотребляющего оборудования путем предоставления доступа к кабелю необходимой нагрузки, после расчётных приборов учета электроэнергии № 011075004940 и № 011074081000491, не требует подключения к местам общего пользования жилого дома. Кроме того, апелляционный суд учел, что к прибору учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011074081000491 подключен пассажирский лифт, однако, как спорный пассажирский лифт, равно как и грузовой лифт находятся в правом двухэтажном крыле здания и предназначены для обеспечения прохода на второй этаж нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2; пассажирский лифт в данный момент не эксплуатируется. В этой связи, учитывая наличие соответствующих возражений со стороны общества в части обеспечения доступа предпринимателю к электрощитовой, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в данной части.

Разрешая вопрос относительно обоснованности встречного требования общества в части возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу оборудования (автоматических выключателей), апелляционный суд руководствовался заключением эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, в котором указано на допустимость установки автоматических выключателей для подключения к электрической сети двух кондиционеров от питающей кабельной линии.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда; оснований для иных выводов не имеется. Суд также учитывает и то, что в настоящий момент фактически спорные кондиционеры демонтированы, требования общества в части приведения участка кровли, на котором были расположены кондиционеры и сопутствующие коммуникации, предпринимателем не оспариваются; доказательств того, что наличие автоматических выключателей влечет действительное нарушение прав собственников МКД, в частности, в виде увеличенного объема потребленной энергии, либо создания угрозу безопасности электрических сетей в МКД в связи с превышением допустимой нагрузки – в материалах дела отсутствуют, учитывая, что согласно схеме подключения пассажирского лифта, потребляемая энергия не может учитываться как ОДН, а пассажирский лифт, равно как и кондиционеры не функционируют. Наличие решения собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2023 об отказе в передаче лифта предпринимателю в данном конкретном случае не влечет неправомерность вышеуказанных выводов апелляционного суда. При этом собранием собственников помещений в МКД от 16.10.2014 принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственником МКД части общего имущества, фасад жилого дома, расположенный в проекции каждой квартиры (нежилого помещения), в целях размещения кондиционеров, при условии, что собственник (арендатор нежилого помещения), разместивший кондиционер на фасаде жилого дома несет полную ответственность за надежность крепления наружной части кондиционера и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, производит ремонт фасада МКД, в случае его повреждения при производстве работ по монтажу, демонтажу, наружной части кондиционера и (или) его проводки. Таким образом, фактически допускается установка кондиционеров с соблюдением определенных условий (в части расположения кондиционера и прочее); поэтому сам по себе факт установления оборудования предпринимателя в электрощитовой не нарушает права иных собственников помещений МКД.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся заключения эксперта от 19.06.2023 № 24/2023, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка общества на отсутствие ряда аудиопротоколов судебных заседаний подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (аудиозаписи, л.д. 37, т. 4, л.д. 98, т. 5), с учетом отсутствия конкретизации каких именно протоколов в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Общество не указало, какие процессуальные действия были совершены, которые не отражены в протоколе в нарушение положений статьи 155 АПК РФ, имеют существенное значение и способны повлиять на результат рассмотрения спора. При этом замечаний на полноту и правильность составления письменных протоколов судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не подавалось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова