Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А08-5627/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5627/2018
г. Воронеж
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1015398 от 25.07.2018;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белводавтоматика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СР «РЕКОМ» в лице Белгородского филиала № 2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-5627/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: закрытое акционерное общество «Белводавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СР «РЕКОМ» в лице Белгородского филиала № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительными сделок: договора № 2 дарения акций от 30 сентября 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора дарения акций от 21 июня 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5; договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор дарения акций, заключенный 30.09.2015 между ФИО6 и ФИО7 не являлся предметом спора по делу №А08-1682/2017, поэтому оснований для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не имелось. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что данный договор является незаключенным, поскольку он не подписан одаряемым. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств судом было отказано необоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, 14.02.2019 для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. В адресованных суду заявлениях ответчики ФИО6, ФИО7 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнений), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером ЗАО «Белводавтоматика», ему принадлежит 218 обыкновенных акций, что составляет 32,7327% от общего количества акций общества. Собственником остальных 448 обыкновенных акций ЗАО «Белводавтоматика», составляющих 67,2673 % от общего количества акций общества, в настоящее время является ФИО5, который до 2016 года акционером данного общества не являлся.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец сослался на то, что 30.09.2015 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор №2 дарения акций, согласно которому ФИО6 подарил ФИО7 4 обыкновенные акции ЗАО «Белводавтоматика», в результате чего ФИО7 стала принадлежать 31 обыкновенная акция, ФИО6 – 417 обыкновенных акций. Как утверждает истец, данный договор не подписан одаряемым, следовательно, является незаключенным.

Договор дарения акций от 21.06.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8 по мнению истца, является ничтожным, также как и последующий договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, поскольку предметом договора дарения от 21.06.2016 являются акции в количестве 31, которые не могли принадлежать ФИО7 на момент заключения данного договора.

Кроме того, договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 нарушает положения пункта 8.2.8 Устава ЗАО «Белводавтоматика», а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о преимущественном праве приобретения акций акционером общества при их продаже третьему лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО «Белводавтоматика» (утв. решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.04.2006, протокол №01) данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ранее созданного в процессе приватизации АОЗТ «Белводавтоматика» на базе выкупленного государственного арендованного имущества коллективом малого арендованного предприятия «Белводавтоматика».

Уставной капитал общества равен 666 рублей и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Обществом размещено 666 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (пункт 7.1.2 Устава).

В соответствии с пунктами 8.2.6, 8.2.8 Устава ЗАО «Белводавтоматика» акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеревающийся продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Преимущественное право приобретения акционерами закрытых акционерных обществ акций, продаваемых другими акционерами, закреплено статье 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 08-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно разъяснениям данным в подпунктах 8, 9, 10 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах», предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, утверждая о том, что договор №2 дарения акций от 30.09.2015 является незаключенным, поскольку не подписан одаряемым ФИО7, истец в то же время просил признать данный договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Как следует из материалов дела, договор № 2 дарения акций от 30.09.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7 соответствует закону по форме и содержанию, а также соответствует правоспособности и волеизъявлению сторон его подписавших. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, письменными пояснениями ФИО6 и ФИО7, изложенными в отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, представленной в апелляционную инстанцию надлежащим образом, заверенной копией договора дарения акций от 30.09.2015.

Суждения истца о незаключенности договора дарения от 30.09.2015 являются надуманными, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Из существа и содержания заключенного договора дарения от 30.09.2015 не усматривается наличие встречной передачи. В данном договоре стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость, при этом, условие о цене сделки в договоре отсутствует.

Вместе с тем, упоминание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, поскольку такая обязанность возникает в силу абзаца 4 подпункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

С учетом того, что оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, ранее ФИО3 обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе на него прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО «Белводавтоматика» в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, учтенных на лицевом счете ФИО5, по договору дарения акций 21.06.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО8, а также по договору купли-продажи от 27.06.2017г., заключенному между ФИО6 и ФИО8, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе ко мне права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Белводавтоматика» в реестре акционеров данного общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-1682/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А08-1682/2017 судом было установлены следующие обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26 мая 2006 года произведена регистрация выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01- 64490-J эмитента ЗАО «Белводавтоматика» в количестве 666 штук.

С момента регистрации выпуска акций до 2014 года ведение реестра осуществлялось ЗАО «Белводавтоматика» самостоятельно.

По состоянию на 11 августа 2014 года в реестре акционеров ЗАО «Белводавтоматика» были зарегистрированы следующие акционеры: ФИО6 - 348 акций; ФИО9 - 22 акции; ФИО10 - 10 акций; ФИО3 - 215 акций; ФИО11 - 44 акции; ФИО7 - 27 акций.

На внеочередном собрании акционеров 18.05.2015 под председательством ФИО3 генеральным директором ЗАО «Белводавтоматика» был избран ФИО6 сроком на пять лет. В собрании приняли участие 5 акционеров общества, что составило 98,50% от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.

23.05.2015 между акционерами ЗАО «Белводавтоматика» ФИО11 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций № 1 в количестве 44 обыкновенных именных акций общества и между акционерами ЗАО «Белводавтоматика» ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций № 2 в количестве 22 обыкновенных именных акций общества.

09.09.2015 между акционерами ЗАО «Белводавтоматика» ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций № 3 в количестве 10 обыкновенных именных акций общества.

30.09.2015 между акционерами ЗАО «Белводавтоматика» ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения акций № 1 в количестве 3 обыкновенных именных акций общества.

30.09.2015 между акционерами ЗАО «Белводавтоматика» ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения акций № 2 в количестве 4 обыкновенных именных акций общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Белводавтоматика» по состоянию на 21.10.2015 на лицевом счете ФИО6 в реестре акционеров было зарегистрировано 417 акций. По данным из реестра по состоянию на 26.10.2015 ФИО3 принадлежали 218 акций, ФИО7 - 31 акция, ФИО6 -417 акций.

После совершения указанных сделок в ЗАО «Белводавтоматика» проводились собрания акционеров, а именно: 07.06.2016 было проведено годовое общее собрание акционеров, председателем на котором являлся ФИО3, где ФИО6 осуществлял голосование на собрании количеством акций с учетом совершенных сделок. В собрании приняло участие 3 акционера, что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества. Также 08.08.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества. На указанном собрании присутствовали два акционера - ФИО5, ФИО12, что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.

21.06.2016 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения акций. Переход права собственности на акции был оформлен в реестре акционеров держателем реестра ООО Специализированный регистратор «Реком» Белгородский филиал № 2.

ФИО7 самостоятельно, по своей инициативе передал ФИО5 в дар принадлежащие ему акции.

После проведения операции в системе ведения реестра на имя ФИО5 был открыт лицевой счет. С 21.06.2016 ФИО5 является акционером ЗАО «Белводавтоматика» - на указанную дату владельцем 31 акции общества.

27.06.2016 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 417 акций ЗАО «Белводавтоматика». Переход права собственности на акции был зарегистрирован держателем реестра ООО Специализированный регистратор «Реком» Белгородский филиал № 2, что подтверждается уведомлением о проведении операции в реестре акционеров от 27.06.2016 № БФ216-0645.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 по делу № А08-1682/2017 установлено, что договоры дарения заключены с соблюдением требований Устава Общества, из существа и содержания заключенных договоров дарения не усматривалось наличие встречной передачи. Сделки по переходу прав на акции совершались различными лицами, в различные периоды, со значительными временными промежутками. Договоры дарения и договоры купли-продажи акций заключались между акционерами ЗАО «Белводавтоматика», в первую очередь, основываясь на принципе свободы заключения договора и волеизъявлении лиц, их заключивших.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-1682/2017 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-1682/2017, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия ответчиков, квалифицируемые истцом как злоупотребление правом, в действительности продиктованы их позицией относительно заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда области основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, принятая на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-5627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Обеспечительные меры по делу № А08-5627/2018 в виде запрета ФИО5 отчуждать или иным способом распоряжаться обыкновенными именными акциями АО «Белводавтоматика» в количестве 448 штук., принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1