Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А07-38368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, https://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-38368/2022
28 сентября 2023 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы

о признании частично недействительным решения от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности № 08/23 от 23.08.2023г., предъявлено удостоверение адвоката № 11026 от 22.08.2023г. (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от антимонопольного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 2 от 09.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100224 2060463 (регистрационный номер 271 от 08.07.2016г.), предъявлено служебное удостоверение № 21104 от 24.09.2019г.

от комитета: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела

по доверенности № 9д от 24.04.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БВС 0210642 (регистрационный номер 22 от 30.06.2000г.), предъявлено служебное удостоверение № ГКП0104 от 17.04.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 в части признания его жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 21 сентября 2023 года в 16 час. 40 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю, Учреждению, Комитету доводы обосновать и подтвердить документально; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально с учетом всех представленных Заявителем документов, а также доводов, изложенных в его возражениях на отзыв Учреждения по существу заявленных требований и письменных пояснениях.

Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 27 июля 2023 года в 15 час. 55 мин. 55 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

05 августа 2023 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступили возражения Заявителя на дополнительный отзыв Комитета от 13 июня 2023 года.

К указанным возражениям были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: графическое изображение

(скриншот) электронной почты; почтовые квитанции от 04 августа 2023 года; описи вложения; доверенность представителя; ордер А 2107655 от 05 декабря 2022 года; удостоверение адвоката.

01 сентября 2023 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили письменные пояснения Комитета.

В судебном заседании представитель Заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Антимонопольного органа и Комитета в судебном заседании уточненные заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Управления поступили жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Миркатор" (входящий номер 16608/22 от 03 ноября 2022 года) и Общества (входящий номер 16657/22 от 07 ноября 2022 года) на действия аукционной комиссии Комитета при определении поставщика путем проведения закупки № 0101500000322000281 "Поставка медицинских изделий для эндопротезирования тазобедренного сустава на 2023 год" по факту неправомерного отклонения поданных ими заявок.

В ходе рассмотрения жалобы Общества комиссией Управления было установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01 ноября 2022 года № ИЭА1 поданная им заявка была отклонена по следующим основаниям:

«1. несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (п. 2 ч. 12 ст. 48 Федерального закона) причина отклонения: участником закупки в пунктах 1.2.1 и 1.3.2. указаны следующие значения:

1.2.1. Диаметр "32 мм, 36 мм";

1.3.2. Входной диаметр для бедренной головки "32 мм, 36 мм".

В соответствии с описанием объекта закупки заказчиком требования изложены следующим образом:

1.2.1. Диаметр "не менее 32 мм". 1.3.2. Входной "диаметр для бедренной головки не менее 32 мм".

В соответствии инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: "Если в описании объекта закупки значение

показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь соответственно фразами "не более" и/или "не менее" или аналогичными по смыслу ("не хуже, "не ниже" и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение".

Таким образом, участником закупки не указаны конкретные значения характеристики, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки.

2. Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона) Причина отклонения. В пунктах 1.3. и 1.4. участником закупки указано о наличии товарного знака "R3" в отношении продукции "Вкладыши для чашки полиэтиленовый R3" и "Чашка (вертлужные компоненты эндопротеза) R3". При изучении предложенного товара заказчиком установлено, что данный товар является товаром производителя "Смит энд Нефью" и товарный знак "R3" производителем не зарегистрирован. Таким образом, участником закупки предоставлена недостоверная информация в отношении предлагаемого товара».

Проанализировав представленные документы, Антимонопольный орган пришел к выводам, что в заявке необходимо было указать конкретное значение, вместе с тем, Обществом были указаны два размера, следовательно, им не были указаны конкретные значения характеристики, а в части товарного знака "R3" согласился с позицией Комитета о представлении Обществом недостоверной информации в отношении предлагаемого товара ввиду отсутствия регистрации данного товарного знака.

По результатам рассмотрения поданных жалоб Антимонопольным органом было принято решение от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/1061990/2022, в соответствии с резолютивной частью которого он пришел к следующим выводам:

«1. Признать жалобу ООО "Миркатор" на действия комиссии по осуществлению закупок признается необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Русмакс" на действия комиссии по осуществлению закупок признается необоснованной».

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 в части признания его жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок необоснованной не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного

правового акта недействительным.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Применительно к категории дел, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные позиции высших судебных инстанцией означают, что заявитель может не согласиться с вынесенным в его отношении ненормативным правовым актом как полностью, так и в части.

Указанное означает, что в случае заявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части, суд проверяет его соответствие нормам действующего законодательства лишь в обжалуемой заявителем части, остальная часть ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Обратный подход противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы равноправия и состязательности сторон, и возлагает на суд несвойственные ему функции по

самостоятельному – в отсутствие процессуальной активности заинтересованного в восстановлении своего предполагаемого нарушенного права лица – изысканию возможных нарушений прав заявителя.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Обществом обжалуется решение Антимонопольного органа от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 в части признания его жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок необоснованной.

Соответственно, судебной оценке подлежит решение Управления только в части данного пункта и данного обстоятельства, а также соответствующих им доводов, остальная часть обжалуемого ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной Заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, заявка Общества была отклонена Комитетом, выводы которого были поддержаны Антимонопольным органом, по двум основаниям:

- не указание конкретных характеристик товара;

- предоставление недостоверной информации в отношении предлагаемого товара ввиду отсутствия регистрации товарного знака "R3".

Относительно выводов Антимонопольного органа относительно не указания Заявителем конкретных характеристик товара суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, было установлено Управлением и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, согласно аукционной документации заказчику (Учреждению) требовался товар с характеристиками:

1.2.1. Диаметр «не менее 32 мм». 1.3.2. Входной «диаметр для бедренной головки не менее 32 мм».

В свою очередь поданная Обществом заявка содержала следующие характеристики:

1.2.1. Диаметр «32 мм, 36 мм»; 1.3.2. Входной диаметр для бедренной головки «32 мм, 36 мм».

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявитель последовательно поддерживал позицию, что планировал поставку одного вида товара, у которого существует несколько размеров входного диаметра, в данном случае речь не идет о двух видах товара, а о его готовности и возможности поставить по выбору заказчика один из двух предложенных размеров, а наличие в инструкции указания на необходимость предоставления в заявке конкретного показателя не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Вместе с тем, документация электронного аукциона содержит раздел «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (далее – Инструкция), в котором установлены следующие требования (абзацы шестой-одиннадцатый страницы второй):

«Если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь соответственно фразами "не более" и/или "не менее" или аналогичными по смыслу ("не хуже", "не ниже" и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение.

Если в описании объекта закупки установлен диапазонный показатель (есть наличие слова "диапазон") и установлено его конкретное значение, его значение не должно изменяться участником в ту или иную сторону, и должен быть предложен именно диапазон и именно с такими же его предельными значениями.

Если в описании объекта закупки устанавливается диапазонный показатель (содержится слово "диапазон"), значение которого сопровождается фразой "не более", "не менее", участником должно быть предложено значение диапазона, равного или поглощающего установленный, но без сопровождения фразой "не более", "не менее".

Если наименование показателя обусловлено фразой "в диапазоне" и значение показателя сопровождается словами "не более", "не менее", участником закупки должно быть предложено одно или несколько возможных вариантов значения показателя в рамках данного диапазона.

Если наименование показателя обусловлено фразой "диапазон, включая крайние размеры", участником закупки должно быть предложено значение диапазонного показателя, входящее в его крайние значения.

Информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований (разночтений), должна трактоваться однозначно».

Поскольку в рассматриваемом случае в аукционной документации слова и фразы "диапазон", "в диапазоне" и "диапазон, включая крайние размеры" отсутствовали, а имелась фраза "не менее", то участник в силу положений Инструкции в предложении должен указать конкретное значение.

В рассматриваемом случае, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, поданная Обществом заявка содержала в себе несколько

характеристик предлагаемого (предлагаемых) к поставке товара (товаров), при этом значение характеристик разделялось им с использованием знаков запятой.

Ссылаясь на судебную практику, Заявитель полагает, что наличие в Инструкции указания на необходимость предоставления в заявке конкретного показателя не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что приведенная им судебная практика сложилась по делам в связи с иными обстоятельствами – а именно судами был сделан вывод о том, что представление в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Однако в рассматриваемом случае описание объекта закупки не содержало в себе диапазонных значений, а имело указание на нижний предел требуемой характеристики.

Согласно пункту 3 Инструкции в случае, если значения или интервалы значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все интервалы значений, указанных через данные символ, союз.

При установлении в описании объекта закупки значения, включающего "и (или)", в предложении участника такое значение может содержать как несколько перечисленных характеристик с применением союза "и", так и одну конкретную без применения союзов (пункт 6 Инструкции).

Пунктом 8 Инструкции установлено, что в случае, если значения или интервалы значений параметра указаны одновременно с использованием символов "точка с запятой", "запятая", участнику закупки необходимо представить в заявке значения или интервалы значений, разделенных символом "точка с запятой".

Между тем, в рассматриваемом случае описание предмета закупки не содержала приведенных символов, союзов и словосочетаний, в связи с чем у Общества не имелось оснований для представления в составе одной заявки нескольких характеристик предлагаемого к поставке товара.

Поскольку в данной ситуации описание объекта закупки не имело диапазонных значений, суд полагает, что фактически Заявителем были предложены к поставке товары с разными параметрами, соответствующие характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В такой ситуации подлежал применению пункт 16 Инструкции, согласно которому в случае, если участником предполагаются к поставке товары с разными параметрами, соответствующие характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, такие товары отражаются в заявке разными позициями с указанием всех характеристик, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и количества по каждой позиции.

Поданная же Обществом заявка данным положениям Инструкции не соответствует.

В этой связи, поскольку Инструкцией установлено требование, что информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований (разночтений), должна трактоваться однозначно, описание объекта закупки не содержало диапазонных значений, описание объекта закупки в силу требований Инструкции не предполагало возможности указания нескольких значений предлагаемого к поставке товара, а в заявке Общества не были отражены разные позиции с указанием всех характеристик, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и количество товара по каждой позиции, суд приходит к выводу, что Комитет правомерно отклонил поданную Заявителем заявку по мотиву не указания конкретных характеристик товара.

Позиция Антимонопольного органа, выраженная в обжалуемом решении, соответствует требованиям Инструкции и фактическим обстоятельствам дела, в связи с суд признает ее соответствующей действующему законодательству.

Относительно выводов Антимонопольного органа относительно предоставления Заявителем недостоверной информации в отношении предлагаемого товара ввиду отсутствия регистрации товарного знака "R3" суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. (далее – Парижская конвенция) установлено общее правило, в соответствии с которым условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Из представленных Заявителем документов (официальные каталоги продукции) следует, что рядом с надписью R3 присутствует знак "ТМ", означающий "торговая марка", зарегистрированный по законодательству Соединенных Штатов Америки.

Поскольку создание торговой марки преследует те же цели, что и создание товарного знака (знака обслуживания), а именно индивидуализацию

товара (работы, услуги), суд приходит к выводу, что к термину "торговая марка" в данном случае можно применить понятие товарного знака (знака обслуживания) в том значении, в котором оно дано в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, Обществом представлено выданное производителю "Смит энд Нефью" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 05 марта 2019 года № ФСЗ 2009/05173, из которого следует, что чашки R3 являются компонентом для эндопротезирования тазобедренного сустава.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, вопреки мнению Антимонопольного органа, что товарный знак "R3" зарегистрирован в установленном порядке по национальному законодательству страны производителя. Следовательно, факта представления недостоверной информации в отношении предлагаемого товара со стороны Заявителя место быть не имело, а у Комитета отсутствовали основания для отклонения поданной им заявки по данному основанию.

Поскольку Антимонопольным органом была поддержана ошибочная позиция Комитета, суд приходит к выводу, что обжалуемое Обществом решение в данной части не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит вывод о его противоправном поведении (представлении недостоверной информации в отношении предлагаемого товара).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уточненные заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" требования подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое им решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 в части признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" необоснованной в

части выводов о предоставлении недостоверной информации в отношении предлагаемого товара в связи с отсутствием регистрации товарного знака "R3" – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Парижской конвенции и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной же части обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 подлежит оставлению без изменения, а уточненные заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" требования – без удовлетворения.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая специфику настоящего дела (наличие законного основания для отклонения заявки), суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой ненормативного правового акта в части, не соответствующей действующему законодательству. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку уточненные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной

ответственностью "РУСМАКС" удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 ноября 2022 года № ТО002/06/106-1990/2022 в части признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" необоснованной в части выводов о предоставлении недостоверной информации в отношении предлагаемого товара в связи с отсутствием регистрации товарного знака "R3" признать недействительным.

В удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина