Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А38-1809/2023

Дело № А38-1809/2023
16 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023

по делу №А38-1809/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315121500004438) о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.02.2023 №168,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 22.02.2023 №168 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 11512кв.м, кадастровый номер 12:06:6001001:41, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А» (далее - спорный земельный участок) и направить его Предпринимателю для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 13.09.2018 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41. В заявлении указана цель использования земельного участка - для строительства пилорамы.

На основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 10.12.2018 № 745-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл» Министерство провело аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка (т.1, л.д. 86-87).

По результатам аукциона 04.06.2019 Министерство (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 2002-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41, общей площадью 11512кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительная промышленность, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А» (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставлен для строительства пилорамы (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2019.

18.06.2019 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора аренды - с 04.06.2019 по 03.11.2020.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2020 и от 12.04.2022 срок договора аренды продлен до 03.06.2025.

01.06.2021 Предпринимателю выдано разрешение на строительство ангара-навеса под пилораму, 09.07.2021 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.07.2021 ангар-навес под пилораму поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:06:6001001:302.

В установленном законом порядке право собственности ИП ФИО2 на построенный ангар-навес под пилораму, общая площадь 249кв.м, количество этажей - один, назначение - иные сооружения производственного назначения, адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А», зарегистрировано уполномоченным органом (запись №12:06:6001001:302-12/146/2021-1 от 30.07.2021).

Предприниматель обратился 16.02.2023 в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 в собственность за плату без проведения торгов по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства от 22.02.2023 № 168 Предпринимателю отказано на основании подпунктов 1 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Подробные основания принятия решения об отказе изложены Министерством в направленном заявителю письме от 22.02.2023 № 02-1574.

Не согласившись с распоряжением Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предусматривает, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками.

Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.02.2018 №39, определено, что Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл.

На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Системное толкование подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации также высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

В рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Установлено по делу, что при обращении в Министерство Предприниматель представил все предусмотренные законодательством документы, что подтвердил уполномоченный орган.

Вместе с тем, между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно обоснованности площади испрашиваемого ИП ФИО2 в собственность земельного участка.

Предприниматель полагает, что для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41. Министерство, напротив, настаивает на том, что Предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации ангара-навеса под пилораму.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал необоснованной и не подтверждённой надлежащими доказательствами необходимость приватизации земельного участка площадью 11512кв.м для эксплуатации ангара-навеса под пилораму площадью 249 кв.м.

Так, в целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка Предприниматель представил в материалы дела «Технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 для функционального обслуживания объекта недвижимости. Местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 А» (далее - технико-экономическое обоснование), составленное МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» (том 1 л.д.19-50).

Согласно проведенному исследованию площадь земельного участка, необходимого для функционального обслуживания объекта недвижимости, составляет 11570,8кв.м, в том числе площадь застройки объектом капитального строительства - 249 кв.м, площадь охранной зоны - 1880кв.м, площадь временной стоянки (парковки) транспортных средств категории «В» и «С» работников (100 человек, работающих в двух смежных сменах) - 179,9кв.м, площадь проезжей части для транспортных средств категории «В» и «С», разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок - 7827,9кв.м, площадь открытого склада бревен - 513кв.м, площадь для складирования горбыля - 921кв.м.

В технико-экономическом обосновании указано, что объем ежегодно закупаемой древесины составляет 8000куб.м, в связи с чем для технологического процесса обработки древесины необходима площадь открытого склада бревен - 513кв.м, площадь для складирования горбыля - 921кв.м. В то же время заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих названный объем приобретаемой древесины.

Кроме того, арбитражный суд неоднократно предлагал представить доказательства наличия у Предпринимателя работников в количестве 100 человек, работающих в двух смежных сменах, однако такие доказательства заявитель также не представил.

Отдельно суд исследовал и признал несостоятельным утверждение Предпринимателя в обоснование своей позиции о необходимости включения в площадь испрашиваемого земельного участка площади охранной зоны 1880кв.м.

Материалы дела подтверждают, что на спорном земельном участке установлены охранная зона водопровода и охранная зона объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 137-138).

Вместе с тем охранные зоны устанавливаются не для их использования собственниками объектов водоснабжения и электроэнергетики, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации. Следовательно, наличие на испрашиваемом земельном участке охранных зон налагает обременение на земельный участок, но само по себе не исключает возможность использования такого земельного участка при отсутствии доказательств обратного. Таких доказательств Предприниматель не представил в материалы дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае является необоснованным увеличение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации пилорамы, на площадь охранных зон.

Также не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание Предпринимателя на необходимость организации проезжей части для транспортных средств категории «В» и «С», разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок - 7827,9кв.м (с целью доставки древесины и вывоза готовой продукции).

Намерение использовать земельный участок для организации движения транспорта само по себе не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

В данном случае площадь принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет всего 2,16 % от всего земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 (т.1. л.д. 130-134).

Кроме того, в технико-экономическом обосновании площади проезжей части, разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок рассчитаны со ссылкой на не подлежащем применению в рассматриваемой ситуации «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*».

Более того, согласно объяснениям заявителя необходимость приватизации испрашиваемого земельного участка обусловлена будущим намерением Предпринимателя предоставить пилораму на праве аренды третьему лицу.

Так, в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 22.11.2022, заключенный ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнас» (арендатор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 01.12.2023 основной договор аренды ангара-навеса под пилораму площадью 249кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:06:6001001:41, после приобретения Предпринимателем права собственности на спорный земельный участок (т.1, л.д. 77).

Транспортные средства, характеристики которых использованы в технико-экономическом обосновании, не принадлежат ИП ФИО2, право собственности на них перешло на основании договора купли-продажи от 06.12.2022 к ФИО3, который передал транспортные средства в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Барнас» (т.2, л.д. 61).

Следовательно, фактической целью приобретения заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 является передача во временное владение и пользование расположенного на нем объекта недвижимости (ангара-навеса под пилораму) обществу с ограниченной ответственностью «Барнас», которое осуществляет производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий.

Таким образом, МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» рассчитало Предпринимателю необходимую площадь земельного участка исходя из будущего осуществления предпринимательской деятельности на нем другим хозяйствующим субъектом.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленное заявителем технико-экономическое обоснование по своей сути является описанием будущей производственной деятельности третьего лица, а не доказательством обоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что распоряжение Министерства от 22.02.2023 №168 издано уполномоченным органом, соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал наличие у него права на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу №А38-1809/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу №А38-1809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская