Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-12799/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8925/2023-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А50-12799/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

от третьего лица, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-12799/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО4, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о запрете эксплуатации самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ответчик) о запрете эксплуатации самовольной постройки (сооружения) – части газопровода низкого давления.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, ФИО1, ФИО4, ФИО5, МКУ «Городская коммунальная служба», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения.

Третье лицо, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 185 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 185 000 руб.

Определение суда от 15.02.2024 обжаловано ИП ФИО3 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договором от 11.07.2022 стороны предусмотрели весь объем оказания услуг представителя ФИО2, который в нем указан, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, определив общую сумму в размере 100 000 руб. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных услуг. Отмечает, что несение представительских издержек третьим лицом в общей сумме 185 000 руб. не подтверждено какими-либо приходными кассовыми ордерами, чеками или справками по операциям. Также истец ссылается на представленные сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Истец считает, что судебные расходы, заявленные третьим лицом, являются завышенными, и должны быть снижены до 60 000 руб. Истец просит определение изменить.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора от 11.07.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А50-12799/2022 в Арбитражном суде Пермского края по иску ФИО3 о запрете эксплуатации газопровода - изучение необходимых документов, подготовка отзыва, участие в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 договора подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу, указанному в п. 1.1.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязана оплатить исполнителю 100 000 рублей. Оплата заказчиком была произведена, что подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с этим ФИО1 был заключен договор от 28.07.2023 на оказание юридических услуг с ФИО2

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А50-12799/2022 по иску ФИО3 о запрете эксплуатации газопровода по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 20.06.2023 в 17 арбитражном апелляционном суде - изучение необходимых документов, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.4 договора подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу, указанному в п. 1.1.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязана оплатить исполнителю 50 000 рублей. Оплата была произведена, что подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

ИП ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции, апелляционным постановлением и обжаловала их в кассационном порядке. В связи с этим ФИО1 был заключен договор от 05.12.2023 на оказание юридических услуг с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А50-12799/2022 по иску ФИО3 о запрете эксплуатации газопровода по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 20.06.2023 и Апелляционное постановление от 22.09.2023 в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 3.4 договора подтверждением факта оказания услуг является судебный акт по делу, указанному в п. 1.1.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ФИО1 обязана оплатить исполнителю ФИО2 40 000 руб.. Оплата была произведена, что подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, для взыскания судебных расходов по делу ФИО1 был заключен договор от 16.10.2023 на оказание юридических услуг с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела № А50-12799/2022 по иску ФИО3 о запрете эксплуатации газопровода в Арбитражном суде Пермского края - изучение необходимых документов, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.4 договора подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу, указанному в п. 1.1.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ФИО1 обязана оплатить исполнителю ФИО2 20 000 руб. Оплата была произведена, что подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 185 000 руб. (100 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела апелляционным судом, 15 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО1, понесшей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 185 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с истца, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ФИО1

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 185 000 руб. документально подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности третьим лицом факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что несение представительских издержек в общей сумме 185 000 руб. не подтверждено какими-либо приходными кассовыми ордерами, чеками или справками по операциям, отклоняются.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки о получении представителем ФИО2 денежных средств, которые содержатся на договорах оказания юридических услуг.

Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка является относимым и допустимым доказательством несения расходов. Доказательств фальсификации расписок в дело не представлено. Отсутствие приходных кассовых ордеров, чеков или справок по операциям в подтверждение приема денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств представленных расписок, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, приходным кассовым ордером, чеком или справкой по операциям (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов оказания юридических услуг. Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (самими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 185 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для вывода о том, что договором на оказание юридических услуг от 11.07.2022 стороны предусмотрели весь объем оказания услуг представителя ФИО2, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд не усматривает, с учетом сформулированного пунктом 1.1. предмета договора по оказанию юридических услуг в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, заявленные третьим лицом, являются завышенными, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг у ИП ФИО6 и ООО «Юс Цивиле» сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 60 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина