Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-193502/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82156/2019

Дело № А40-193502/18
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-193502/18 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Архитектурная мастерская План" в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 12 480 000 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АМ «План»

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении ООО АМ «План» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 ИНН (<***>).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений на сумму 12 000 000 руб., совершенных с расчетных счетов ООО «АМ План» в пользу ИП ФИО1

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали по ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, представил отзыв к материалам дела.

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 13.12.2019 г. не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Должником в пользу ФИО1 произведены платежи 11.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., 19.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., 22.05.2016 на сумму 3 480 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на выполнение работ по уборке з/у №2 от 19.04.2016».

Конкурсный управляющий, проанализировав хозяйственную деятельность должника, сделал вывод о том, что вышеуказанный договор носит характер мнимой сделки, ФИО1 работы в интересах должника не проводил.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлено на вывод денежных средств, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 12 480 000 руб., в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору №2 от 19.04.2016.

Ответчиком не подтверждено реальное выполнение работ по обустройству земельных участков, во исполнение которых был произведен спорный платеж.

Также налоговая отчетность ответчика не содержит в себе сведений о совершении хозяйственных операций по договору, не представлено доказательств наличия у ответчика материально-технической базы для выполнения работ.

К тому же суд принял во внимание заключение идентичных договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070304:759.

Изложенное в совокупности свидетельствует о мнимости договора №2 от 19.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом мнимости договора № 2 от 19.04.2016г оспариваемая сделка предусматривала неравноценное встречное исполнение, носила безвозмездный характер, поскольку не могла быть обусловлена совместной экономической деятельностью должника и ответчика, таким образом причинила вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку не представлено доказательств возмездности произведенных должником платежей.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе МИФНС России №19 по Московской области, АО КБ "Экспресс-кредит", ООО "ИнвестЛэнд", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и ответчик являлись сторонами мнимого договора подряда, послужившего основанием для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 заинтересованности по отношению к должнику, и как следствие об ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Суд признал оспариваемые сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, ее совершение в условиях неплатежеспособности должника по мнимой сделки в отношении фактически заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Конкурсным управляющим также в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд также установил, что в рассматриваемом деле проценты подлежат начислению со следующего дня после платежа, поскольку ответчик был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемыми сделками, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Архитектурная мастерская План" денежные средства в общей сумме 12 480 000 руб., взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Архитектурная мастерская План" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на соответствующую сумму подлежащую возврату по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная со следующего дня после платежей от 11.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом апеллянт ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представил доказательства, опровергающие доводы заявления.

Суд обоснованно установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи С.А. Назарова



Д.Г. Вигдорчик