Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-73779/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-694/2020

Дело № А41-73779/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-73779/19, по иску акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгаз» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Сервисгаз» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГаз» (ООО «Сервис-Газ», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ № 00/1533-4211-15 от 17.11.2015 в размере 452 080, 55 руб. и 22 536, 42 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-73779/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2015 года между ГУП МО «Мособлгаз» (Заказчик) и ООО «СервисГаз» (Подрядчик) заключен договор № 00/1533-4211-15 от 17.11.2015, в соответствии с которым, в целях выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, 27А, 29 к сети газораспределения Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения и (или) газопотребления: газопровод среднего давления Р≤0,3 Мпа, ориентировочной протяженностью L≈355 пог.м., до границ земельных участков 50;12;0100110:51; 50:12:1000110:53; 50:12:0100110:168, а также выполнить юридические и фактические действия по получению документов, необходимых для проектирования, строительства и постановки объекта на государственный кадастровый учет, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 Договора, предварительная стоимость работ составляет 450 728 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ: 11 месяцев с момента подписания Договора. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), с предоставлением Заказчику еженедельных отчетов о выполненных работах по форме, согласованной сторонами (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно правовой позиции истца, до настоящего времени Подрядчиком оговоренные в Договоре работы не выполнены.

Истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика претензию № 6772/31 с требованием выполнить и передать результат работ, указанные в Договоре, и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за задержку сроков выполнения отдельного этапа работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера предварительной стоимости, указанной в протоколе согласования. За задержку срока окончания работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5 % от предварительной стоимости работ.

Учитывая вышеуказанные условия Договора, ответчик должен был выполнить и передать результат Заказчику не позднее 16 октября 2016 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих соблюдение Подрядчиком обязательств по заключенной между сторонами сделке, в материалы дела не представлено, что по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, невозможно, поскольку содержит в себе двойную ответственность, такие условия являются дискриминирующими по отношению к ответчику, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны договора вправе включить в текст договора условия, не предусмотренные законом.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пеней.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что меры ответственности ответчика служат средством обогащения истца, не ссылался, в материалах дела такие доказательства не имеются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «СервисГаз» неустойки за период с 17.10.2016 по 16.07.2019 в размере 452 080 руб. 55 коп., а также штрафа в размере 22 536 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика претензию № 6772/31 с; требованием выполнить и передать результат работ, указанный в Договоре, и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Факт получения претензии не отрицается ответчиком.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в связи с просрочкой начала работ и требованием о возврате уплаченного аванса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с расторжением договора, претензия от 22.07.2019 № 6772/31 не имеет юридического значения, несостоятельна, поскольку расторжение договора не влияет на действительность требования об уплате неустойки.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.11.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2019, равно как и по настоящее время, адресом ООО «Сервисгаз» является 141207, <...> (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 21.08.2019 было направлено 22.08.2019, а определение от 31.10.2019 направлено 06.11.2019 ООО «Сервисгаз» по адресу: 141207, <...>, регистрируемыми почтовыми отправлениями с идентификаторами 10705338328723 и 10705340459903, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 46).

Согласно отчетам, сформированными официальным сайтом Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 10705338328723 и 10705340459903 были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 42, 47-50).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Сервисгаз» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 22.08.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение от 31.10.2019 опубликовано 01.11.2019.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-73779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев