Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-80559/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32166/2018


Москва                                                                                Дело № А40-80559/16

09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-80559/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Бирюза»,

о взыскании убытков;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» – ФИО3, по дов. от 20.12.2017

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 23.03.2017

от ФИО6 - ФИО5, по дов. от 22.03.2017

от ФИО2 – ФИО7, от 26.01.2018

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Бирюза» в размере 37 853 150,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявление ФИО4, ФИО6 удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 37 853 150,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2018 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Страховая компания «Бирюза» в лице генерального директора ФИО2 (поручитель) был заключен ряд договоров поручительства:

- Договор поручительства от 23.01.2014 к договору о предоставлении овердрафта № 01-14/одф от 23.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «ГидротехникСтройРегион» (заемщик) его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении овердрафта № 01-14/одф от 23.01.2014 (договор кредитования счета №40702810500000003358).

- Договор поручительства от 03.09.2012, согласно пункту 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «ГидротехникСтройРегион» (клиент), а также за исполнение любым новым должником в случае перевода долга клиента по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, обязательств клиента перед банком, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № 23- 12/гар, заключенным между банком и клиентом 03.09.2012

- Договор поручительства от 11.01.2013 к договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 11/01-13-кл от 11.01.2013, соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «ОРИОН» (заемщик) его обязательств по заключенному между Заемщиком и Кредитором Договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 11/01-13-кл от 11.01.2013.

- Договор поручительства от 16.01.2013 к договору о предоставлении овердрафта №01-13/одф от 16.01.2013, по которому должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «Спецстрой МВ» (заемщик) его обязательств по указанному договору.

- Договор поручительства от 07.02.2013 к договору о предоставлении кредитной линии № 07/02/13-кл от 07.02.2013, по которому должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» (заемщик) его обязательств по указанному договору.

Впоследствии должником в рамках вышеперечисленных договоров были совершены платежи на общую сумму 37 853 150,37 руб., направленные на погашение обязательств ООО «ГидротехникСтройРегион», ООО «ОРИОН», ООО «Спецстрой МВ», ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).

Между тем заемщиками по основным обязательствам обязанность по возврату денежных средств должнику исполнена не была, а должником, под руководством ФИО2 меры по взысканию этой задолженности не предпринимались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40?2847/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с ООО «ГидротехникСтройРегион» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 12 748 910,35 руб. (11 173 562, 73 руб. - основная задолженность и 1 575 347,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40?2774/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, с ООО «ГидротехникСтройРегион» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 422 480,81 руб. (356 437,96 руб. - основная задолженность и 66 042,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40?2845/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с ООО «ОРИОН» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 8 815 567,38 руб. (7 733 504,14 руб. - основная задолженность и 1 082 063,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40?34525/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (12.12.2017 объявлена резолютивная часть), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой МВ» указанной задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-2847/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40- 2774/17 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-2845/17 не исполнены, ООО «ГидротехникСтройРегион», ООО «Спецстрой МВ» и ООО «ОРИОН» находятся в процедуре банкротства (дело № А40-117175/2017. дело № А40- 34525/14 и дело № А40-89526/2017), ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» 03.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, и должник фактически утратил возможность получения денежных средств с указанных лиц, указанное послужило основанием для обращения ФИО4, ФИО6 с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Бирюза» в размере 37 853 150,37 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 37 853 150,37 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО2, повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО9, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «ГидротехникСтройРегион», ООО «Спецстрой МВ», ООО «ОРИОН», ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» на счет общества денежных средств, перечисленных последним в счет исполнения обязанности по договору поручительства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уменьшения размера имущества должника ввиду перечисления Обществом денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ГидротехникСтройРегион», ООО «Спецстрой МВ», ООО «ОРИОН», ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» по договорам поручительства, подтверждается материалами дела.

При этом суд первой  инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 не предпринимались какие-либо попытки по взысканию задолженности с указанных компаний от имени должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 за реализацией возникших у должника регрессных прав требований к заемщикам.

В соответствии  с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

ФИО2 не приведено объективных причин невозможности своевременного обращения к заемщикам с требованиями об исполнении возникших на их стороне обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактической утраты возможности получения денежных средств с заемщиков в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 установленных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий ФИО2  денежные средства в размере 37 853 150,37 руб. выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40?80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин