Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-80559/2016

904/2017-195802(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36912/2017

Дело № А40-80559/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40- 80559/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании требования ФИО3 к ООО «СК «Бирюза» обоснованным, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требования ФИО3 в сумме 709 538 руб. 10 коп. - основного долга, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требование ФИО3 69 235 руб.04 коп.- штрафных санкций, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Бирюза»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» - ФИО5, дов. от 10.08.2017 ФИО3 лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

01.11.2016 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» задолженности по заработной плате и выплат за нарушение сроков в размере 778 773 руб. 14 коп. за период с 01.05.2014 по 31.03.2016.

Определением суда от 26.06.2017 требования Ханина Павла Васильевича к ООО «СК «Бирюза» признаны обоснованными, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требования Ханина Павла Васильевича в сумме 709 538 руб. 10 коп. - основного долга; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требования Ханина Павла Васильевича 69235 руб.04 коп.- штрафные санкции, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обоснование указывая на нарушение норм процессуального права и неприменении п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Определением от 25.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по спору прекратить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Страховая компания «Бирюза» является страховой организацией, к банкротству которого подлежат применению правила § 4 Главы IX Закона о банкротстве («Банкротство финансовых организаций»).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Данные требования направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 основано на задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 по 08.04.2016 по трудовому договору № 58 от 21.12.2010 г. и дополнительному соглашению № 1/2013, по условиям которых ФИО3 был принят на должность директора департамента по развитию с должностным окладом 70 000 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что Ханин П.В. в обоснование требования сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № 02-4737/2016 о взыскании с ООО «СК «Бирюза» 797 878 руб. 88 коп., которое определением Московского городского суда от 20.04.2017 по делу № 33-14964/2017 отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Признавая денежные требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстотельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ оменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство, поскольку между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-

80559/16 отменить. Производство по заявлению ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М Клеандров

Р.Г. Нагаев