Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-80559/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7323/2019

Дело № А40-80559/16
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу №А40-80559/16, принятое судьей В.М. Марасановым

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» Гафиятуллиной (ранее ФИО9) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847,76 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания «Бирюза»

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.01.2019

от к/у ООО Страховая компания «Бирюза» - алустян А.А. по дов. от 09.01.2019

от к. ФИО7 – ФИО8 по дов. от 22.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы от руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» ФИО9 поступило заявление о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368 руб. 73 коп., всего на сумму 1 084 368 руб. 73 руб.

28.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника ФИО5 (ранее – ФИО9) в размере 5 737 847 руб. 76 коп., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 заявление ФИО9 и ФИО3 объединено в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» Гафиятуллиной (ранее ФИО9) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847 руб. 76 коп. отказано. Заявление ФИО5 признано обоснованным в части взыскания с ООО Страховая компания «Бирюза» в пользу ФИО5 фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-80559/16-177-106 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» Гафиятуллиной (ранее ФИО9) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847,76 руб. удовлетворено, с Гафиятуллиной (ранее ФИО9) Иляны Фаритовны в пользу ООО Страховая компания «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 737 847 руб. 76 коп., в удовлетворении заявления Гафиятуллиной (ранее ФИО9) Иляны Фаритовны о взыскании с ООО Страховая компания «Бирюза» вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3156 в отношении ООО "Страховой компании "Бирюза" назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначена ФИО9, член НП СРО АУ "Синергия", полномочия органов управления Должника были приостановлены.

Приказом Банка России от 17.12.2015 № ОД-3645 у ООО «Страховая компания «Бирюза» была отозвана лицензия на страховую деятельность.

08.04.2016г. руководитель временной администрации ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Страховая компания «Бирюза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Бирюза» ФИО3 полагает, что действиями руководителя временной администрации Должника -ФИО9 были причинены убытки Должнику и его кредиторам в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО9 не провела должным образом анализ финансового состояния Должника.

В соответствии со ст. 183.13 Закона о банкротстве временная администрация обязана провести анализ финансового состояния должника, в том числе установить состав его имущества.

ФИО9, устанавливая наличие принадлежащих Должнику объектов недвижимости, направила соответствующий запрос в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации». Согласно ответу данного учреждения в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» отсутствовали сведения о зарегистрированных за Должником объектах недвижимости, т.к. данная информация предоставляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Однако соответствующий запрос в Росреестр ФИО9 не направлялся.

Основываясь на ответе ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», ФИО9 пришла к выводу об отсутствии у Должника зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Кроме того, устанавливая наличие исполнительных производств в отношении Должника, ФИО9 направила соответствующий запрос в Управление ФССП России по Республике Коми, в то время как Должник зарегистрирован в г. Москва.

Согласно ответу Управления ФССП России по Республике Коми ФИО9 установила отсутствие в отношении Должника возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, ФИО9 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией.

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе:

1) предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды;

2) отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности;

3) обращаться в правоохранительные органы и суды с заявлением о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа финансовой организации и (или) членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации;

4) иметь беспрепятственный доступ во все помещения финансовой организации;

5) опечатывать помещения финансовой организации (п.2 статьи 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство предоставляет временной администрации значительные полномочия, реализация которых позволяет предотвратить потерю будущей конкурсной массы, в том числе и дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, ФИО9 в нарушение указанных норм в течение длительного времени не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, а также действий по приостановлению течения срока исковой давности.

Так, у Должника имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «Спецстрой МВ», АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Гидротехникстройрегион», ООО «Орион».

В связи с бездействием ФИО9 дебиторскую задолженность ООО «Страховая компания «Бирюза» был вынужден взыскивать Конкурсный управляющий Должника.

Более того, бездействие ФИО9 привело к пропуску Должником срока исковой давности в отношении ООО «Спецстрой МВ», в связи с чем Должник утратил возможность взыскания денежных средств с указанного лица.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 3 126 993,42 руб. (суммы основного долга) и 74 919,34 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Спецстрой МВ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу А40-34525/14, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, с учетом времени осуществления полномочий руководителя временной администрации ФИО9 (с 12.11.2015 по 07.09.2018 года более 2,5 лет) и введении конкурсного производства за 2 недели до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении руководителем временной администрации функций по взысканию задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 3 201 912, 76 руб.

ФИО9 при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от нее как от руководителя временной администрации, должна была принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков.

Судом также принят во внимание тот факт, что ФИО9 были заключены договоры на возмездное оказание услуг, а впоследствии приняты в штат сотрудники, в обязанности которых, в том числе входило юридическое сопровождение деятельности Должника.

При этом ни одной претензии либо иска от имени временной администрации в адреса дебиторов направлено не было. Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы, рассматривавшим требования лиц, заявивших свои требования о включении в реестр Должника, было отказано за недоказанностью факта оказания услуг, трудовые договоры, заключенные ФИО9 были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлекла для исполнения возложенных на нее обязанностей следующих лиц:

ФИО10 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя с должностным окладом 97 900 руб. в месяц.

ФИО11 - заключен договор возмездного оказания услуг по аудиту информационно-технической инфраструктуры и обеспечению цифровых данных Должника с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц.

ФИО12 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя по хозяйственным вопросам с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

ФИО13 - принята на работу по трудовому договору в должности специалиста по кадровым вопросам с должностным окладом 50 000 руб. в месяц.

ФИО14 - принята на работу по трудовому договору в должности главного бухгалтера с должностным окладом 80 000 руб. в месяц.

ФИО15 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя по безопасности с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

ФИО16 - принята на работу по трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

Таким образом, ФИО9 привлекла для исполнения возложенных на нее обязанностей 7 специалистов, которым ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 487 900 руб.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам Должника, поскольку за период действия временной администрации у Должника образовалась непогашенная задолженность перед указанными лицами в следующем размере:

перед ФИО10 - 955 300,00 руб., из которых 270 000,00 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 685 300,00 руб. - по трудовому договору;

перед ФИО11 - 150 000,00 руб. (по договору возмездного оказания услуг);

перед ФИО12 - 490 000,00 руб. (по трудовому договору);

перед ФИО13 - 447 398,16 руб., из которых 60 000,00 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 387 398,16 руб. - по трудовому договору;

перед ФИО14 - 594 275,50 руб., из которых 88 218,00 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 506 057,50 руб. - по трудовому договору;

перед ФИО15 - 490 000,00 руб. (по трудовому договору);

перед ФИО16. - 490 000,00 руб. (по трудовому договору).

Таким образом, за период действия временной администрации у ООО «Страховая компания «Бирюза» возникла непогашенная задолженность перед указанными лицами в размере 3 616 973,16 руб. При этом судебными актами по настоящему делу установлено, что задолженность перед указанными лицами является необоснованной.

Кроме того, ФИО9 заключила дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО10, ФИО12 и ФИО14, согласно которым при расторжении трудового договора ООО «Страховая компания «Бирюза» должна была выплатить указанным лицам дополнительно выходное пособие в размере пяти окладов.

Таким образом, заключение данных дополнительных соглашений привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Должника перед указанными лицами еще на 1 239 500,00 руб.

Заключение ФИО9 трудовых договоров с привлеченными специалистами на указанных условиях, учитывая обращение ФИО9 с заявлением о признании Должника банкротом, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, действия ФИО9 привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Должника на сумму свыше 5 млн. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 183.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация обязана, в том числе, обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.

Конкурсный управляющий также ссылается на отчуждение руководителем временной администрации автомобиля марки VOLVO S60, а также необеспечение мероприятий по сохранности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, при том, что ФИО9 было известно о наличии указанного имущества.

Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Бирюза» ФИО3 о признании сделок недействительными. Определениями суда от 13 августа 2018г. признаны недействительными сделки должника - договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016г., заключенный между ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО17, договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016г., заключенный между ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО18, применены последствия признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованное перечисление ФИО9 на собственный расчетный счет более 1 млн. руб.

Так, согласно банковской выписке Должника ФИО9, осуществляя полномочия руководителя временной администрации, перечислила на собственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (Отделение «Банк Татарстан» № 1610) 1 085 935,00 руб.

При этом в назначении платежа указано, что 394 000,00 руб. перечислены для резервирования процентов руководителя временной администрации, а 691 935,00 руб. перечислены в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, необоснованность привлечения ФИО9 специалистов подтверждена судебными актами по настоящему делу.

Следовательно, основания для перечисления ФИО9 691 935,00 руб. в счет оплаты услуг указанных лиц отсутствовали.

В силу требований Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, ФИО9 не представлены надлежащие доказательства обоснованности перечисления в свою пользу процентов в размере 394 000 руб., равно как и доказательств обращения в суд за законностью совершения указанный действий.

Таким образом, необоснованное перечисление ФИО9 на собственный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 085 935,00 руб. является убытками Должника и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО9 фактически не исполняла обязанности руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Бирюза», не провела надлежащим образом анализ финансового состояния Должника, не обеспечила сохранность его имущества, не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности Должника, а также причинила своими действиями и бездействием Должнику убытки и необоснованно увеличила кредиторскую задолженность Должника на сумму свыше 5 млн. руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО9 к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 5 737 847,76 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы возражений ФИО9 отвергаются судом, как не подтвержденные доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ и опровергнутые вышеприведенными доказательствами. ФИО9 не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Между тем, наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Поскольку судом в рамках настоящего спора установлены неправомерные действия ФИО9 при осуществлении ею полномочий руководителя временной администрации страховой организации, причинившие убытки должнику, исходя из характера допущенных нарушений и степени их негативного влияния на ход процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО9 о возмещении вознаграждения в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что:

- вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО9, исполняя обязанности руководителя временной администрации Должника, заключила сделки, которые причинили вред конкурсным кредиторам Должника (в связи с чем заключенные ФИО9 сделки были признаны судом недействительными);

- заключение ФИО9 недействительных сделок привело к причинению конкурсным кредиторам Должника убытков, поскольку заключение сделок привело к уменьшению конкурсной массы;

- ФИО9 фактически не надлежащим образом исполняла обязанности руководителя временной администрации;

Учитывая указанные обстоятельства, а также правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО9 в нарушение данных требований в течение длительного времени не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, а также действия для приостановления течения срока исковой давности, не передавала бухгалтерскую документацию и первичные документы Конкурсному управляющему.

Длительное бездействие именно ФИО9 привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, правильно применил подлежащие применению положения Закона о банкротстве, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 18 января 2019 года по делу №А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г.Нагаев