Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А29-10969/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10969/2021
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-10969/2021


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в случае признания судом апелляционной инстанции совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, указать на это в мотивировочной части судебного акта.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего должника подавать возражения против исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует квалификации соответствующего бездействия в качестве неисполнения обязанностей, носящих общий характер. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того заявитель ссылается на недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ею приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, проведена работа с судебными приставами, направлено заявление о признании должника банкротом. Также ответчик настаивает на том, что возражения относительно исключения должника из реестра юридических лиц направлены в налоговый орган, однако по неизвестным причинам не зарегистрированы уполномоченным органом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-10877/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «КомиКуэст Интернешнл» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 26.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, определением от 10.07.2019 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, определением от 29.10.2020 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, определением от 16.08.2021 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 определением от 15.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено нарушение ФИО2 требований, установленных абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Нарушение указанной нормы Закона о банкротстве выразилось в том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 (как представитель лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица (ООО «Твэлл-Энерго») из Единого государственного реестра юридических лиц) в срок до 04.06.2021 не обратилась с заявлением в регистрирующий орган в порядке пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением 07.09.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Придя к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом от 07.09.2021 ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что ФИО2 в срок до 04.06.2021 в порядке пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о том, что в связи с исключением ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.02.2020, от 03.09.2020) по делу № А29-10877/2017 (3-26456/2019), с ООО «Твэлл-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 328 141 рубль. Кроме того, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Твэлл-Энерго» возвратить в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу переданное по сделке имущество (вещи).

01.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Твэлл-Энерго» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.115).

В журнале «Вестник государственной регистрации» 03.03.2021 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20).

Вместе с тем ФИО2 в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган с заявлением в порядке пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не обратилась.

Законом № 127-ФЗ прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника подавать возражения против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ненаправление конкурсным управляющим должника возражений против исключения его дебиторов из ЕГРЮЛ может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Межу тем, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.02.2020, от 03.09.2020) по делу № А29-10877/2017 (3-26456/2019), с ООО «Твэлл-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 328 141 рубль. Кроме того, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Твэлл-Энерго» возвратить в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу переданное по сделке имущество (вещи).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, располагая сведениями о том, что 01.03.2021 в отношении ООО «Твэлл-Энерго» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего, не принял меры по возврату имущества должника, находящегося у ООО «Твэлл-Энерго». Следовательно, ненаправление ФИО2 возражений против исключения ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим должника в регистрирующий орган направлены возражения относительно исключения ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, заявителем подготовлены возражения на исключение недействующего юридического лица от 01.04.2021 в текстовом варианте, а также по форме № Р38001. Указанные возражения содержат оттиск печати Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (вх. от 05.04.2021), однако представлены ответчиком не в полном объеме, к материалам дела приобщены первые листы таких возражений. Заявление по форме № Р38001 не позволяет установить, в отношении какого юридического лица оно подано (т.1 л.д.154, обор. 154).

В ходе проведения Управлением административного расследования от ФИО2 поступил отзыв от 02.08.2021 на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которому 01.04.2021 ФИО2 подготовлены возражения на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Названные возражения направлены в регистрирующий орган с применением услуг курьерской службы. В подтверждение указанного довода ФИО2 представила административному органу договор возмездного оказания курьерских услуг от 01.04.2021, акт выполненных работ от 06.04.2021, отчет о доставке корреспонденции от 06.04.2021 (т.1 л.д.33-34, 54-55). При этом названный отчет подписан исключительного сторонами договора от 01.04.2021, отметки регистрирующего органа о получении корреспонденции перечисленные выше доказательства не содержат.

Определением от 10.08.2021 Управление истребовало у Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу копии всех поступивших в регистрирующий орган мотивированных заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении от 01.03.2021 № 5666 (т.1 л.д.175-176)

Во исполнение указанного определения Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила в Управление копии документов из регистрационного дела ООО «Твэлл-Энерго», согласно которым возражения относительно предстоящего исключения ООО «Твэлл-Энерго» поданы 07.06.2021 ФИО8 (т.1 л.д.114-137).

Арбитражным судом Республики Коми в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу истребованы сведения о поступлении (не поступлении) возражений на исключение недействующего юридического лица ООО «Твэлл-Энерго» и о результатах рассмотрения возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р38001 (заявитель конкурсный управляющий ООО «КомиКуэст Интернешнл», ИНН: <***>, ФИО2, дата возражений от 01.04.2021, согласно штампу принято Инспекцией 05.04.2021 (т.1 л.д.180-181).

Письмом от 02.02.2022 Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу сообщила, что 05.04.2021 возражение заинтересованного лица (ООО «КомиКуэст Интернешнл») относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р38001 в отношении ООО «Твэлл-Энерго» не поступало (т.2 л.д.5-6).

Следовательно, доводы ФИО2 о направлении ей возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл».

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника, поскольку процедура исключения ООО «Твэлл-Энерго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в любом случае прекращена по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, - ФИО8

Кроме того апелляционный суд полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО2 отсутствует по следующим причинам.

В частности, 20.05.2021 ФИО2 в Адмиралтейский РОСП направлено заявление о возбуждении в отношении ООО «Твэлл-Энерго» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036937082, выданного 22.04.2021 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10877/2020. Указанное обстоятельство подтверждено описью почтового вложения с отметкой почтового органа, почтовой квитанцией (т.1 обор. л.д.155, л.д.156-158).

Кроме того ООО «КомиКуэст Интернешнл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.07.2021 о признании ООО «Твэлл-Энерго» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу от 03.09.2021 № А56-79308/2021 указанное заявление принято к производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-10969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина