Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-28017/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15922/2020(5)-АК

Дело № А60-28017/2020
19 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28017/2020о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Ярд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Ярд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

07 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ярд» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Провианс» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между Банком и ООО «Ярд» был заключен договор поручительства. Ссылается на то, что Банк направил исковое заявление о взыскании задолженности с поручителей, в том числе с ООО «Ярд» 26.01.2019; решение Никулинского районного суда города Москвы было изменено определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.12.202; в настоящий момент однако обязательства перед Банком не исполнены. Считает, что бывшим руководителем должника не предприняты меры, направленные на погашение требований кредиторов должника, не подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4, ФИО2 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ярд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.11.2012; размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества «Ярд» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 02.05.2015 по 03.08.2020 полномочия директора должника исполнял ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определяя дату возникновения обязанности ФИО2 как руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.09.2015, конкурсный управляющий указывает на то, что наиболее ранней датой возникновения у должника просрочки исполнения обязательств является 26.08.2015 – задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по истечении трех месяцев (26.11.2015) задолженность не погашена, более того, к этому времени у должника возникает задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга (11.10.2015), погашение которой также не осуществляется ввиду неплатежеспособности должника.

Также конкурсный управляющий отмечает, что срок исполнения обязательство перед ФИО5 наступил 31.03.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения обязанности у ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ООО «Провианс» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Ярд» был заключен договор поручительства от 18.06.2015, по которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно за неисполнение основным заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-6928/2020, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 № 33-419247/2020 (вступило в законную силу 08.12.2020) с ООО «Ярд» и ФИО6 солидарно взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, штрафные санкции и государственная пошлина.

Поскольку обязательства по договору поручительства возникают с момента предъявления соответствующего требования к поручителю, из материалов дела усматривается, что требования к ООО «Ярд» о взыскании задолженности по договору поручительства были предъявлены Банком только 26.01.2019, доказательств более раннего предъявления Банком требований об исполнении обязательств по договору поручительства из материалов дела не усматривается, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у бывшего руководителя ООО «Ярд» не могло возникнуть обязанности обратиться с суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее даты предъявления требования к поручителям.

Относительно задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга, суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45547/2018 между ООО «Ярд» и Администрацией было утверждено мировое соглашение, что свидетельствует о принятии руководителем действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. В рамках указанного дела, Администрация в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением ООО «Ярд» условий мирового соглашения не обращалась.

Как следует из решения о признании должника банкротом, требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 20.09.2018, которым с должника взыскано 24 400 000 руб. – сумы долга, процентов с 21.10.2014 по 23.07.2018 в размере 10 998 049,31 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 в размере 1 500 000 руб., 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Между ФИО5 и ООО «Ярд» было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство должника перед кредитором по уплате процентов в размере 10 998 049,31 руб. на обязательство по уплате основного долга в размере 10 998 049,31 руб. и продолжили расчет процентов с 23.07.2018. Таким образом, общая сумма основного долга по состоянию на 23.07.2018 составила 35 398 049,31 руб.

Кроме того за период с 23.07.2018 по 20.05.2020 должнику были начислены проценты за пользованием суммы займа.

В связи с частичным исполнением должником своих обязательств перед кредитором в размере 40 800 000 руб., на дату принятия решения судом установлена задолженность в сумме 2 214 359,28 руб., из которых: 694 136 руб. 41 коп. – основной долг, 20 222,87 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 500 000 руб. – неустойка.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обязательства как перед Администрацией г. Екатеринбурга, так и перед ФИО5 должником исполнялись.

Заявление о признании ООО «Ярд» несостоятельным (банкротом) было подано кредитором в суд 08.06.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом, сам по себе факт наличия задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801).

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные оснований для вывода о том, что по состоянию на 26.09.2015, 11.10.2015, 31.03.2018 у бывшего руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ярд» несостоятельным (банкротом) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку после указанных дат должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кратковременные финансовые трудности не отнесены ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объективное банкротство общества «Ярд» наступило до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, являются законными и обоснованными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-28017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов