Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-40331/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40331/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-6184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2019 по делу № А53-40331/2018, принятое судьей Украинцевой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнитСтрой"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья "Буревестник-2"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (далее – истец; ООО «МагнитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Буревестник-2» (далее – ответчик; ООО «Буревестник-2») о взыскании задолженности в размере 4 173 767 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что результат работ необходимый ответчику истцом не достигнут, частичное качественное выполнение работ обществом не доказано, в связи с чем обязательств у ответчика по оплате не возникло.

Не согласившись с вынесенным решением, обжаловало в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что объем и стоимость фактически выполненных строительных работ при выполнении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определены Заключением №033-06/0 от 23.07.2018 года и составляют 4 173 767 рублей. Качество работ также подтверждено заключением №033-06/0 (дополнительное) от 10.12.2018. Заключение №033-06/0 от 23.07.2018 не было оспорено либо признано порочным. Истец полагает, что ООО «Кбстрой» работы выполнены поверх работ, выполненных им. Также, общество указало на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, полагает вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных строительных работ при выполнении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является приоритетным при рассмотрении настоящего дела и может быть установлен посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой судом судебной экспертизы, руководствуясь ст.82 АПК РФ, просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Буревестник-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ранее наименование общества «ООО «Феликс») (подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали начало срока выполнения работ – с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, окончание – 30.09.2017.

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т. д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору.

Согласно содержанию договора подрядчик обязался выполнить работы качественно и в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на 80-90 %, а результаты работ направлены ответчику письмом в конце сентября 2018 вместе с актом выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, окончательным результатом работ по договору является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Требование об оплате работ и уведомление о возникшем споре было направлено ответчику письмом от 02.11.2018, указанное письмо осталось без ответа, требование об оплате работ не удовлетворено.

Истец пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения спора экземпляр подписанного акта или отказ от принятия работ в адрес истца не поступил, требования об оплате работ не удовлетворены.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 646 468 рублей и подлежит финансированию из средств областного бюджета, местного бюджета и средств собственников многоквартирного дома.

С учетом ранее возвращенного аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 4 173 767 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям раздела 7 договора «Сдача и приемка выполненных работ» приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной и (или) сметной документацией. Подрядчик обязан письменно не позднее чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завышении работ и направить заказчику подписанные руководителем и заверенные печатью организации счета, счета-фактуры. Подрядчик также передает заказчику совместно с уведомлением всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, перечни фактически выполнены работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы, акты о приёмки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученной в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства РФ.

До предъявления работ к приемке требование о взыскании задолженности неправомерно, так как по смыслу статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить работы, но и предъявить их приемке. До исполнения данной обязанности подрядчика обязанность оплатить работы у заказчика не возникает.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем деле, а также в рамках рассмотрения дела № А53-12454/2018 истец в установленные договором сроки уведомления о готовности передать результаты работ ответчику не направлял, отчеты о выполнении работ и результаты выполненных работ, не передавал, сроки выполнения работ истцом были нарушены.

В рамках рассмотрения дел №№ А53-12454/2018, А53-2450/2018 судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору. Так, в ходе рассмотрения дела № А53-2450/2018 установлено, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 509 697 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются общеобязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/2012, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт не выполнения истцом работ по договору до момента его расторжения.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по договору 02.03.2018 ответчик на основании п. 12.1. договора п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, уведомил истца об отказе от спорного договора, в связи с чем, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. Доказательств передачи ответчику документации, иных материалов не представлено.

Представленный истцом акт выполненных работ № 1 датирован 30.09.2017, в качестве периода указан: 14.08.2017 – 30.09.2017. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что по состоянию на 30.09.2017 спорные работы подрядчиком были выполнены и переданы ответчику материалы не содержат.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как продолжение договорных отношений между сторонами договора подряда не совершал, кроме того с момента расторжения договора был не заинтересован в получении от истца результатов работ.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований обществом представлен односторонний акт КС-2 на сумму 4 173 767, 38 рублей. При этом, акт выполненных работ истец направил в адрес ответчика 27.09.2018, то есть после 5 месяцев с даты расторжения договора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих доказательств соблюдения истцом порядка сдачи-приемки части работ, доказательств передачи обществом результата работ по договору в установленные сроки, приемки результата работ ответчиком.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № 033-06/О от 23.07.2018 об объеме и стоимости выполненных на спорном объекте работ, а также, заключение №033-06/0 (дополнительное) от 10.12.2018 в подтверждение качества выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Лев» от 23.07.2018 и 10.12.2018 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли, фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 4 173 767 рублей.

Между тем, как отражено в представленном акте по форме КС-2, работы выполнялись в период с 14.08.2017 по 30.09.2017, впоследствии на спорном объекте выполнялись работы иным подрядчиком, который, в том числе, производил демонтаж выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 30.09.2017, проводя осмотр в июне 2018 года, невозможно.

Так, по истечении длительного времени, с учетом того, что после расторжения спорного договора работы по капитальному ремонту имущества выполнялись иной организацией, заключение от 23.07.2018 (дата проведения осмотра – 28.06.2018), не может определить достоверно объем выполненных истцом работ, их качество, стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика в части выводов о результате выполненных работ, в том числе о том, что работы ООО «Феликс» (ООО «МагнитСтрой») в спорном многоквартирном доме не могли быть приняты заказчиком ввиду того, что не представляли из себя полезной ценности и требовали полного демонтажа, так как несвоевременные действия по выполнению ремонта привели к порче строительных материалов в связи с погодными условиями, а подрядчиком не было предпринято мер по предупреждению указанных последствий. Более того, действия ООО «Феликс» привели к затоплению помещений членов ТСЖ «Буревестник-2» и вреда их имуществу (дело № А53-7886/2018).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций также правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по заявлению ООО «Феликс» (ООО «МагнитСтрой»).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в том числе, отсутствия достоверных, отвечающих требованиям допустимости, доказательств того, что в период с 14.08.2017 по 30.09.2017 работы выполнялись истцом в указанном им объеме, отсутствия доказательств надлежащего оформления документации выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также, что представленное заключение №033-06/0 выполнено в период после расторжения договора от 26.06.2017 и выполнения ремонтных работ иной организацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств возможности выполнения спорных работ в заявленном объеме судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МагнитСтрой" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-40331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина