Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А75-12600/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12600/2015
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» Гавриловой Г.Г. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-12600/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» (ОГРН 1108603024067, ИНН 8603178084) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании 7 654 921 рубля 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» (далее – истец, ООО «ПартнерТранс») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Транс») о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 654 921 рубля 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена конкурсный управляющий ООО «ПартнерТранс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-12600/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПартнерТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает на то, что условиями договора предусмотрено право ссудополучателя производить в нежилом помещении изменения и улучшения для наиболее полного использования в своей хозяйственной деятельности. В связи с чем податель жалобы считает, что ООО «Глобал Транс» добровольно передал ООО «ПартнерТранс» свое имущество, соглашаясь на проведение в нём каких-либо переустройств изменений и улучшений.

Истец обращает внимание, что договором не предусмотрено обязательство ООО «ПартнерТранс» письменно согласовывать производство неотделимых улучшений, как и не содержит условий о необходимости согласования конкретных видов работ и их стоимости, что исключает необходимость дополнительного согласования арендатором с арендодателем конкретных видов работ и их стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) подписан договор возмездного пользования нежилым помещением от 28.12.2013 (далее – договор) (том 1, л.д. 21 - 24), по условиям которого ссудодатель обязуется передать во временное возмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение полезной площадью 2448,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 4ПС строение 11, в состоянии пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора Ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер платы за временное возмездное пользование помещением устанавливается в размере 1 000 рублей в месяц.

Ссудополучатель осуществляет ежемесячные коммунальные платежи и расходы, связанные с ремонтом помещения.

Срок возмездного пользования помещением устанавливается с 28.12.2013 по 07.12.2014 (пункт 2.1 договора).

По доводам истца, согласно бухгалтерским данным были затрачены следующие средства для осуществления неотделимых улучшений нежилого помещения полезной площадью 2448,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 4ПС строение 11:

- приобретено строительных материалов на общую сумму 7 043 941 рубль 23 копейки;

- начислено и выплачено заработной платы работникам, выполнявших строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 496 254 рубля 67 копеек;

- начислено налогов и сборов по з/плате указанных работников в размере 114 725 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии платежных поручений, расчетных ведомостей, товарных накладных, счетов-фактур, (том 2, л.д. 23 – 150, том 3, л.д. 1 – 59).

Полагая, что стоимость улучшений должна быть ему возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

06.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ссудодатель обязуется возместить ссудополучателю после окончания действия договора стоимость произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения произведенных ссудополучателем до заключения настоящего договора, а также в период его действия.

Вместе с тем, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения. При этом ответчик факт дачи своего согласия на производство истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества отрицает.

Доказательств получения истцом согласия ответчика на улучшение имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования ООО «ПартнерТранс» о взыскании с ООО «Глобал Транс» стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 654 921 рубль 76 копеек отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-12600/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова