Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-507/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1408/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А07-507/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 42 от 07.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление МВД России по городу Уфе, истец, Управление, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 585 361 руб. 39 коп., из них: неосновательное обогащение в связи с неверным применением уровня напряжения за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 14 820 801 руб. 40 коп., неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, возникшего в связи с необоснованным выставлением стоимости потерь в размере 764 559 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 13, л.д. 87-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 078 625 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, с ООО «ЭСКБ» в доход федерального бюджета взыскано 26 412 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ответчика 10 742 175 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по договору электроснабжения от 01.08.2016 № 02010021006001 в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе; взыскать с ответчика 764 534 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по договору электроснабжения от 01.08.2016 № 02010021006001 в связи с необоснованным выставлением стоимости электроэнергии передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе с учетом норматива потери электроэнергии.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец не соглашается в выводом суда первой инстанции, согласно которому основанием для частичного отказа в удовлетворении стало то, что основания, изложенные в исковом заявлении, были известны истцу, которым принимались и оплачивались счета за поставленную электрическую энергию без возражений с момента заключения договора электроснабжения, а исковое заявление поступило в суд только 14.01.2020, соответственно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по начислениям за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Управление МВД России по городу Уфе полагает, что судом не приняты во внимания доводы истца о том, что о нарушении со стороны ответчика ООО «ЭСКБ» Управление не могло знать, в виду отсутствия у должностных лиц истца при заключении договора и его исполнения специальных познаний в сфере энергетики, как вероятно допущенные нарушения, выявленные со стороны ответчика были установлены только при проведении ревизии в 2020 году лишь по четырем объектам.

Помимо изложенного, истец ссылается на необоснованное применение ответчиком тарифа, установленного для низкого уровня напряжения (НН) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (ОВМ); <...> (УУП); <...>; <...>; <...>

По мнению истца, по вышеназванным объектам следует применять тариф для среднего второго напряжения (СН2).

Согласно позиции истца, аудитом услуг электроснабжения объектов Управления МВД России по городу Уфе (отчет № СРО 300620) установлено, что сетевой организацией при оказании услуг допущена дискриминация доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившаяся в не обеспечении равных условий предоставления услуг, независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. В нарушение требований пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) гарантирующим поставщиком при определении стоимости электроэнергии на передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе, вместо расчетного уровня напряжения «СН2» применен более дорогой тариф «НН».

Податель апелляционной жалобы полагает, что во внимание судом не приняты доводы о том, что указанные ранее объекты Управления МВД России по городу Уфе присоединены к электрическим сетям сетевой организации через электроустановки третьих лиц (опосредованное присоединение), которым гарантирующим поставщиком при определении стоимости электроэнергии применен тариф «НН», при этом при опосредованном присоединении от указанных третьих лиц, Управлению МВД России по городу Уфе гарантирующим поставщиком стоимость электроэнергии, применена по более дорогому тарифу «СН2».

Кроме того, по объекту на ул. Владивостокская, 4/3 Управление питается от иного владельца сети (ИВС), УПАП, которое в свою очередь оплачивает электроэнергию по уровню напряжения ВН, соответствующие документы Управлением МВД России по городу Уфе были представлены суду на обозрение.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание факты необоснованного обогащения ООО «ЭСКБ» в связи с необоснованным выставлением стоимости электроэнергии передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе с учетом норматива потери электроэнергии по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, 5; <...>; <...>; <...>.

В указанных объектах приборы учета располагаются непосредственно в точке поставки электрической энергии, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в данном случае потерь электрической энергии нет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ответила на вопросы суда, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 10251) от 19.02.2024 в качестве письменных пояснений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе (вход. № 10251) от 19.02.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В настоящем случае, вопреки формальным указаниям в наименовании документа входящий № 10251 от 19.02.2024, как письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу его содержание не является предоставлением стороной арбитражного процесса, в том числе, по предложению арбитражного суда, своих объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, но в полном объеме отвечает критериям положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является письменным отзывом на апелляционную жалобу, содержащим возражения на каждый из доводов апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, с приложением доказательств его направления электронной почтой ответчику 16.02.2024, 16 часов 54 минуты.

Указанный письменный отзыв подан в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 16.02.2024 (пятница) в 15 час. 14 мин. (московское время) и зарегистрирован канцелярией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2024 (понедельник), что соответствует пункта 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Определение о принятии апелляционной жалобы получено ответчиком и 31.01.2024.

Апелляционная жалоба получена ответчиком по настоящему делу 09.01.2024 (т. 16, л. д. 37).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, которое получено ответчиком 31.01.2024, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2024, 11 часов 00 минут, что предоставляло последнему полную и объективную возможность предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует. В связи с чем, волеизъявление ответчика, направленное на приобщение к материалам дела его возражений на апелляционную жалобу с нарушением установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и формальной ссылкой на то, что такие возражения приобщаются им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и направленными на предоставление необоснованных преимуществ из такого бездействия.

Кроме того, согласно данным о направлении рассматриваемого отзыва подателю апелляционной жалобы, он направлен 16.02.2024 (пятница) в 16 час. 54 мин., 17.02.2024, 18.02.2024 являлись субботой и воскресеньем, в связи с чем, согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве (вход. № 10463) от 19.02.2024, отзыв ответчика на апелляционную жалобу получен Управлением только в первый рабочий день 19.02.2024, что не позволяет подготовить правовую позицию по возражениям до даты судебного заседания 20.02.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 10251) от 19.02.2024, и не устанавливая правовых оснований для приобщения таких возражений в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание его фактическое содержание, и с учетом этого, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их равенства, принципов состязательности и добросовестности участников арбитражного процесса, процессуальной обязанностью которых является заблаговременное раскрытие доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Управления поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.01.2024, в качестве доказательства направления экземпляра апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» представлена почтовая квитанция от 28.12.2023 РПО № 45009676124372 (т. 16, л.д. 37). При проверке почтового отправления №45009676124372 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 28.12.2023, прибыло в место вручения 30.12.2023 и вручено адресату 09.01.2024.

Сведений о том, что почтовое отправление №45009676124372 содержало иное вложение, ответчиком не представлено, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой ООО «ЭСКБ» не обращалось.

Апелляционная жалоба Управления принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 с назначением в судебном заседании на 20.02.2024 на 11 час. 40 мин., копия данного определения получено ответчиком 31.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, возращенным в суд с отметкой «вручено».

Вместе с тем, несмотря на получение ответчиком копии апелляционной жалобы 09.01.2024, принятие апелляционной жалобы определением от 25.01.2024 с его публикацией в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.01.2024 в 10:09:14 МСК и получение 31.01.2024 обществом «ЭСКБ» копии определения от 09.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу направляется ООО «ЭСКБ» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Управление МВД России с нарушением требований, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомление с письменным отзывом на апелляционную жалобу, как с объяснениями лица, участвующего дела (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае ответчика, осуществляется всеми остальными лицами, участвующими в деле, для целей, обеспечения их процессуальных прав, а именно, узнать о содержании таких объяснений, а также в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей реализации права во встречном порядке представить на них свои объяснения в дело, если они имеются, которых, ответчик подателя апелляционной жалобы при направлении своего отзыва фактически за один рабочий день до даты судебного заседания, своим поздним направлением отзыва, по существу лишил, так как истец также, как и все остальные лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, чего он в связи с поздним получением возражений соблюсти, обеспечить не может, ввиду незаблаговременного направления своих возражений ответчиком по делу и отсутствия в силу закона права предоставить свои встречные объяснения ответчику незаблаговременно до даты судебного заседания 20.02.2024.

Таким образом, баланс прав и равноправие сторон в такой ситуации не сохраняются, нарушаются, следовательно, самим ответчиком допущено поведение, которое влечет неблагоприятные риски на его стороне, в силу чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

В настоящем случае направление возражений на апелляционную жалобу в срок не обеспечивающий право стороны ознакомиться с ними до судебного заседания в том смысле, который заложен в это право действующим процессуальным законодательством, влечет неуважительное процессуальное бездействие стороны ответчика, в силу чего противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции такое объяснение против апелляционной жалобы принять, поскольку приобщение письменного отзыва в судебном заседании, в котором истец не участвует, и заявил о недостаточности времени для подготовки возражения по такому отзыву, объективно нарушает права последнего.

Процессуальная позиция лица, участвующего в деле, и его соответствующие доводы, должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции не установил основания для приобщения его отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения им процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом изложенного, повторное устное ходатайство ответчика о приобщении того же самого документа, по результатам устного выступления представителя в судебном заседании вновь в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основано на формальном праве в отсутствие надлежащей его реализации, так как под видом письменных пояснений, как установлено выше, реализуется право на приобщение письменного отзыва, в приобщении которого ответчику ранее отказано.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силу, а также ответил на вопросы суда.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от истца ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, которым произведена смена фамилии представителя подателя апелляционной жалобы ФИО4

Поскольку указанный документ представлен во исполнение определения апелляционного суда от 25.01.2024, судебная коллегия приобщила его к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. № 10463) от 19.02.2024. В обосновании заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также поясняет, что необходимо личное участие представителя, однако он не имеет возможности прибытия на судебное заседание. Также Управление отмечает, что существует необходимость подготовки позиции на письменный отзыв ООО «ЭСКБ».

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства, апелляционным судом также принимается во внимание, что 09.02.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 20.02.2024 на 11 час. 40 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствует, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Указанное определение опубликовано в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.02.2024 в 09:43:48 МСК.

Вместе с тем, несмотря на отказ в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, истцом не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), судом апелляционной инстанции не отказывалось в участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем доступ к правосудию не ограничивался.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного, непосредственного участия стороны в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отложения судебного разбирательства, по мотивам, заявленным истцом в ходатайстве.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что явка в судебное заседание представителя истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств учреждение имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость подготовки позиции на возражение ООО «ЭСКБ» у подателя апелляционной жалобы отсутствует, поскольку в приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказано.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор электроснабжения № 02010021006001 от 01.01.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора: обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

В разделе 3 договора согласован порядок учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия (мощность) поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Как указал истец, ответчиком при расчетах за отпущенную электрическую энергию вместо расчетного уровня напряжения «ВН» применен более дорогой неверный расчетный уровень «НН», «СНII» по объектам:

1. № 020100210060010008 (административное здание Отдела полиции № 6 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

2. № 020100210060010009 (административное здание Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

3. № 020100210060010012 (Отделение по Демскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

4.№ 020100210060010013 (административное здание Отдела полиции № 11 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

5. № 020100210060010023 (административные здания Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>, 5);

6. № 020100210060010025, 020100210060010026, 020100210060010027 (административные здания Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>, 56А, 56А/1);

7. № 020100210060010028 (административное здание Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

8. № 020100210060010030 (административное здание Отдела полиции № 6 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

9. № 020100210060010032 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

10. № 020100210060010033 (ОТН и РАМТС ОГИБДД УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

11. № 020100210060010035 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

12. № 020100210060010039 (административное здание Полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

13. № 020100210060010042 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

14. № 020100210060010069 (административное здание Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

15. № 020100210060010095 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...> СССР, 50);

16. № 020100210060010105 (административное здание Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

17. № 020100210060010001 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

18. № 020100210060010003 (административное здание УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

19. № 020100210060010004 (административное здание Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

20. № 020100210060010005 (административное здание Отдела полиции № 4 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

21. № 020100210060010107 (административное здание ИВС Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Уфе - адрес места расположения: <...>);

22. № 020100210060010106 (здание КПМ - 32 км автодороги Уфа -Янаул - адрес места расположения: г.Уфа ст. Загородная);

23. № 020100210060010017 (административное здание ОВМ - адрес места расположения: <...>);

24. № 020100210060010019 (административное здание подразделения ОП №2 - адрес места расположения: <...>);

25. № 020100210060010037 (здание КПМ (поста «Затон») - адрес места расположения: г.Уфа Затонское шоссе);

26. № 020100210060010040 (здание КПМ (трассы Уфа-Оренбург));

27. № 020100210060010043 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

28. № 020100210060010045 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

29. № 020100210060010053 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

30. № 020100210060010054 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

31. № 020100210060010062 (административное здание — адрес места расположения: <...>);

32. № 020100210060010077 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

33. № 020100210060010078 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

34. № 020100210060010096 (административное здание ОВМ — адрес места расположения: <...>);

35. № 020100210060010082 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

36. № 020100210060010083 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

37. № 020100210060010087 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

38. № 020100210060010088 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

39. № 020100210060010081 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>);

40. № 020100210060010101 (административное здание УУП - адрес места расположения: <...>, д. 1А);

41. № 020100210060010102 (здание конюшни - адрес места расположения: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге ЦПКиО им. Мажита Гафури);

42. № 020100210060010104 (административное здание ЦВСИГ- адрес места расположения: <...>);

43. № 020100210060010006 (административное здание Пункт полиции ОП №4 - адрес места расположения: <...>).

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точки поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения истца заявлены исключительно в отношении пропуска срока исковой давности, а также размера неосновательного обогащения в части отдельных объектов, перечисленных в табличной форме в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ООО «ЭСКБ» в расчетах неверного уровня напряжения в отношении 43 объектов, а также неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного выставления потерь по 32 объектам, перечисленным в уточненном иске (т. 13, л.д. 1-107, 114-120).

Поскольку в апелляционной жалобе истцом заявлены доводы в отношении конкретных объектов электроэнергии, объем которых, по мнению управления, определен обществом неверно, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта применительно к иным объектам, по которым возражений сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ООО «ЭСКБ» в расчетах неверного уровня напряжения, а также выставления потерь.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Управление МВД России по городу Уфе (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 02010021006001 от 01.01.2011.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление №б/н от 06.09.2021, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. (т. 13, л.д. 63-64).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных управлением обществу (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.01.2017 по 30.06.2029. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки позиции истца, отсутствие у должностных лиц Управления специальных познаний в сфере энергетики, не изменяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, излишне уплаченных в рамках заключенного договора энергоснабжения, поскольку иной подход противоречит нормам материального права и позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку в настоящем случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется именно датой внесения соответствующего платежа, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом представленной в материалы дела досудебной претензии от 12.05.2020 №42/13-11272 (т. 1, л.д. 61), приостанавливающей течение срока исковой давности на 30 дней на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 43, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что определение судом первой инстанции неверной даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не привело к принятию неверного судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ссылается на поступление искового заявления в суд 14.01.2020 (страница 11 мотивированного решения).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано управлением через отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом с номером почтового идентификатора 45000054379773 (т. 1, л.д. 86).

При проверке почтового отправления №45000054379773 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 31.12.2020, что соответствует оттиску печати почтового органа.

Таким образом, с учетом исчисления срока исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, принимая во внимание соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и направление искового заявления в арбитражный суд 31.12.2020, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ООО «ЭСКБ» в расчетах неверного уровня напряжения в отношении 43 объектов, а также неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного выставления потерь по 32 объектам, перечисленным в уточненном иске (т. 13, л.д. 1-107, 114-120).

Так, из материалов дела следует, что настоящие исковые требования основаны на арифметическом вычитании из суммы ранее произведенной оплаты суммы денежных средств, которые перечислены истцом ответчику необоснованно, так как их оплата связана с неверным уровнем напряжения, что и повлекло оплату в большей сумме, следовательно, для целей вычитания перерасчет стоимости произведен по уровню, напряжения, который каждая из сторон полагает обоснованным. Иные вопросы, которые касаются вопросов определения объемов электрической энергии при выставлении первоначальных счетов и первоначальной оплаты, примененных тарифов между сторонами отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции верно исследовал именно вопросы применяемого уровня напряжения, которым, соответственно, предопределяется и соответствующее последующее применение тарифа.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлен справочный расчет неосновательного обогащения на сумму 4 078 625 руб. 89 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2020.

Как следует из справочного расчета ответчика и его итоговых возражений, контррасчет неосновательного обогащения на сумму 4 078 625 руб. 89 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 выполнен с учетом применение расчетного уровня напряжения – СН-2 в отношении 25 из 43 заявленных истцом объектам:

В отношении оставшихся 23 объектов ответчик заявил об отсутствии основания для применения иного уровня напряжения.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление возражает относительного неверного определения обществом уровня напряжения только в отношении 10 объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (ОВМ); <...> (УУП); <...>; <...>; <...>

Исследовав доводы апелляционной жалобы учреждения, судебной коллегией установлено, что по 6 из 10 заявленных истцом объектов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из представленного справочного расчета ответчика (<...>; <...>; <...> (ОВМ); <...> (УУП); <...>; <...>).

Так, в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023 ООО «ЭСКБ» представило справочный расчет на сумму 4 078 625 руб. 89 коп., в котором вместо низкого уровня напряжения применило расчетный уровень напряжения СН-2, в том числе объектам, заявленным в апелляционной жалобе истцом.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 3 объект по адресу: <...> отражен в контррасчете под порядковым номером 11, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 15 150 руб. 90 коп. (т. 15, л.д. 156).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2, в соответствии с АРБП №7037/ от 30.05.2022, граница балансовой принадлежности в сечении ИВС-Потребитель: «на контактах кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ общежития отходящий в сторону стороннего потребителя» и ГБП в сечении СО-ИВС – «на контактах кабельных наконечников КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-7129».

Копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015 представлена в материалы дела (т. 11, л.д. 81-88).

Заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 5 объект по адресу: <...> отражен в контррасчете под порядковым номером 13, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 1 942 руб. (т. 15, л.д. 158).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2, в соответствии с АРБП б/н, б/д, граница балансовой принадлежности в сечении ИВС-Потребитель: «на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ н/п ООО "Нолан" ( ИВС)» и ГБП в сечении СО-ИВС – «на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ в ТП-2139».

Копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон представлена в материалы дела (т. 11, л.д. 34-40).

Заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 6 объект по адресу: <...> (ОВМ) отражен в контррасчете под порядковым номером 16, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 963 руб. 75 коп. (т. 15, л.д. 161).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> (ОВМ) должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2 , в соответствии с АРБП № 147/24 от 06.05.2021, граница балансовой принадлежности: в сечении: ИВС-Потребитель: «на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ административ. помещ. ЦТП-312» и граница балансовой принадлежности в сечении СО-ИВС: «на контактах кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2094 р.25, р.18».

Копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон представлена в материалы дела (т. 11, л.д. 145-151; т. 13, л.д. 11-14).

Заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 7 объект по адресу: <...> (УУП) отражен в контррасчете под порядковым номером 18, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 26 165 руб. 73 коп. (т. 15, л.д. 163).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> (УУП) должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2, в соответствии с АРБП № 147/24 от 06.05.2021, граница балансовой принадлежности ИВС-Потребитель: «на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ административ. помещ. ЦТП-312» и сечении СО-ИВС: «на контактах кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2094 р.25, р.18».

Копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон представлена в материалы дела (т. 11, л.д. 145-151; т. 13, л.д. 11-14).

Заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 9 объект по адресу: <...> отражен в контррасчете под порядковым номером 21, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 421 215 руб. 79 коп. (т. 15, л.д. 166).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2, в соответствии с АРБП б/н от 29.01.2009, граница балансовой принадлежности ИВС-Потребитель: «На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП 216 (ИВС) » и сечении СО-ИВС: «на контактах кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-779 яч.3» и Акт обследования от 21.02.2022.

В материалы дела представлены копии акта об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2020, акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон (т. 11, л.д. 99-105; т. 13, л.д. 4-10).

Заявленный истцом в апелляционной жалобе под № 10 объект по адресу: <...> отражен в контррасчете под порядковым номером 23, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 составил 6 770 руб. 84 коп. (т. 15, л.д. 168).

Согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», изложенных в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление №б/н от 26.09.2023, по объекту по адресу: <...> должен применяться расчетный уровень напряжения – СН-2, в соответствии с АРБП № 253/2022/3 от 01.08.2022, граница балансовой принадлежности ИВС-Потребитель: «На кабельных наконечниках во ВРУ-0,4 кВ ЦТП418 (ИВС) » и сечении СО-ИВС: «на контактах кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ РП253 р.23 и р.4.

В материалы дела представлена копия разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон (т. 12, л.д. 56-58).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> (ОВМ); <...> (УУП); <...>; <...>, поскольку по ним произведен перерасчет с применением расчетного уровня напряжения – СН-2, что подтверждается справочными расчетами (т. 15, л.д. 156, 158, 161, 163, 166, 168).

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части материалами дела полностью опровергаются.

Таким образом, доводы истца о том, что по перечисленным объектами к нему необоснованно применен в обжалуемом судебном акте уровень НН, а истец настаивает на уровне СН-2, действительности не соответствуют, так как судом первой инстанции применен уровень СН-2.

Кроме того, на странице 5 апелляционной жалобы, ответчиком, помимо необходимости применения по объекту по адресу: <...> уровня напряжения СН-2, который судом первой инстанции, как установлено выше, применен, одновременно заявлено о необходимости применения к нему не уровня СН-2, а уровня напряжения ВН, полагая, что соответствующие документы на обозрение суда первой инстанции представлены.

Вместе с тем, заявляя об одновременном применении сначала уровня СН-2, а затем уровня ВН, истец, который пусть и является слабой стороной спорных правоотношений, не представляет конкретных доказательств и объяснений, в соответствии с которыми к нему должен быть применен не уровень СН-2, то есть уровень напряжения от 1 до 30 кВ, а уровень напряжения 110 кВ и выше, то есть и ВН, в том числе и при опосредованном присоединении, то есть именно исходя из фактических и физических условий присоединения, а не субъективных желаний, предпочтений, не раскрывая, из каких конкретно документов такие обстоятельства усматриваются.

Вместе с тем, из доказательств по делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, усматривается необходимость применения уровня СН-2 по этому объекту.

Так, исследовав представленные в дело документы и доказательства, дополнительное составленные сторонами акты осмотра по спорным объектам (находятся в электронных материалах дела), в том числе по спорному объекту от 21.02.2022 № 1472102/001, установлено, что в соответствии с фактической схемой потребитель подключен к ИВС в ТП-216 РУ-0,4 кВ, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2020 в отношении объекта электроэнергетики по адресу: <...> граница балансовой принадлежности установлена: «на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП 216, РУ-6 кВ (т. 11, л.д. 99-105).

Таким образом, согласно представленному акту обследованию объектов электроэнергетики №1472102/001 от 21.02.2022 (в материалах электронного дела), схема присоединения объектов электроэнергетики потребителя, согласно документам о технологическом присоединении не совпадает с фактической схемой присоединения. Потребитель подключен к иному владельцу сетей в ТП-216 РУ-0,4 кВ. Уровень напряжения на ГБП ИВС-Потребитель 0,4 кВ, уровень напряжения на ГБП СО-Потребитель (ИВС) 6 кВ. Граница балансовой принадлежности ТП-79 Ру-6кВ на кабельных наконечниках кл-6кВ, что соответствует уровню СН-2, и основания для применения уровня ВН отсутствуют.

В отношении оставшихся четырех объектов (<...>; <...>; <...>, апелляционный не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела опровергается возможность применения к ним расчетного уровня напряжения СН-2.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке представляет собой место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений).

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Также в соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Приведенное в пункте 15(2) Правил № 861 и пункте 45 Методических указаний правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды. В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей. В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Из материалов дела следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП № 50615014 от 25.12.2015 и в сечении СО-ИВС АРБП № 1030991 от 06.07.2021, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-111».

Исследовав акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2021 (т. 13, л.д. 41-42), апелляционным судом установлено следующее описание границ эксплуатационной ответственности сторон: «На контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к токоведущим шинам в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-11.

При этом из пункта 3 вышеназванного акта следует, что истца на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится следующее технологически соединенные элементы электрической сети: «КЛ-0,4кВ от токоведущих шин ВРУ-0,4кВ ЦТП до измерительных трансформаторов тока ЦМВД России находящиеся в ВРУ-0,4кВ УМВД России».

Таким образом, представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2021 подтверждает отсутствие на данном объекте истца преобразование уровней напряжения (трансформации).

По объекту по адресу: <...> обществом применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н, б/д, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-222». В акте обследования № 001 от 04.08.2022 отражены аналогичные границы балансовой принадлежности (в материалах электронного дела).

В отношении объекта по адресу: <...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н, б/д, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках ВРУ-0,4 кВ ж.д» (т. 11, л.д. 55-61), что также подтверждается актом обследования №ц522/033 от 01.08.2022 (в материалах электронного дела).

По объекту по адресу: <...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н от 23.11.2016, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках АП в БбШв 4*120L=165м в ВРУ-0,4 кВ н.п» (т. 11, л.д. 133-142).

Таким образом, установив, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности применения обществом в расчетах в спорных точках поставки уровень напряжения НН.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного выставления стоимости электроэнергии с учетом норматива потерь электроэнергии по объектам: <...>; <...>; <...>, 5; <...>; <...>; <...>, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, поскольку по ряду объектов документарно подтверждено не выставление объема потерь, а по оставшимся объектам истцом не опровергнут факт наличия потерь, с учетом особенностей технологического присоединения.

Так, из расчета истца, представленного в материалы дела в томе 15 на листе дела 40, следует, что по объектам: <...> потерь нет; по объекту <...>, 5 указано о наличии потерь по ПУ 009081034015047 по СП, что само по себе не подтверждает включение объема потерь истцу.

Исследовав ведомости приема-передачи электроэнергии, апелляционным судом установлено, что объем потерь по ПУ 009081034015047 включается в объем транзитного потребителя, который в последующем вычитается для определения объема электроэнергии учреждения.

Так, на примере октября 2018 г. установлено следующее.

Объем показаний прибора учета транзитного потребителя 009081034015047 составил 681 кВтч, а также 12 кВтч потерь, общий объем транзитного потребителя равен 693 кВтч (т. 5, л.д. 13-14);

Объем показаний счетчика № 103211572 составил 7 371 кВтч, потери равны – 0;

Объем показаний счетчика № 103093103 составил 7 859 кВтч, потери равны – 0.

Таким образом, общий объем электроэнергии по объекту <...>, 5 составил разницу между суммами приборов учета № 103211572 и № 103093103, и показаний прибора учета транзитного потребителя 009081034015047.

7 371 кВтч + 7 859 – 693 кВтч = 14 537 кВтч.

Именно данный объем отражен ответчиком в итоговом справочном расчете (т. 15, л.д. 147).

Поскольку при сопоставлении итогового справочного расчета (т. 15, л.д. 147) и ведомостей приема-передачи электроэнергии, апелляционным судом установлено, что объемы потерь по объектам: <...>, ответчиком не включены, возражения истца об обратном подлежат отклонению.

В отношении иных заявленных истцом объектов, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено доказательств отсутствия потерь с учетом размещение приборов учета не на границе балансовой ответственности сторон.

Доводы истца о необоснованном начислении объема потерь с учетом установки приборов учета в трансформаторных подстанциях подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции управления, представленными в материалы дела АРБП, актами об осуществлении технологического присоединения и актами осмотра подтверждается, что несмотря на размещение приборов учета в трансформаторных подстанциях, такие приборы не установлены на границе балансовой принадлежности сторон, согласованной иным образом.

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2020 в отношении объекта электроэнергетики по адресу: <...> граница балансовой принадлежности установлена: «на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП 216, РУ-6 кВ (т. 11, л.д. 99-105).

Согласно представленному акту обследованию объектов электроэнергетики №1472102/001 от 21.02.2022 (в материалах электронного дела), схема присоединения объектов электроэнергетики потребителя, согласно документам о технологическом присоединении не совпадает с фактической схемой присоединения. Потребитель подключен к иному владельцу сетей в ТП-216 РУ-0,4 кВ. Уровень напряжения на ГБП ИВС-Потребитель 0,4 кВ, уровень напряжения на ГБП СО-Потребитель (ИВС) 6 кВ. Граница балансовой принадлежности ТП-79 Ру-6кВ на кабельных наконечниках кл-6кВ.

Принимая во внимание, что доводы истца о необоснованном включении объема потерь в объем электроэнергии с учетом размещения приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон носят расчетных приборов учета на границе балансовой ответственности сторон в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия иного судебного акта.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева