Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А60-55557/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9906/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-55557/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Магистраль-СПб» - Мишкарудный С.М., доверенность от 30.06.2017, паспорт,

от кредитора, Банк ВТБ (ПАО) – Иванова В.А., доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора, ООО "Магистраль-СПб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

об утверждении конкурсного управляющего

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-55557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Магистраль-СПб» (далее – заявитель, кредитор) в отношении ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением того же суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Черкасов А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу - ООО «Магистраль-СПб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что решением суда от 07.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Котов Н.А., при этом, оснований для освобождения Котова Н.А. от исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено; определение суда от 17.10.2017 указание на его освобождение также не содержит. К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в арбитражный суд не были представлены сведения о новом конкурсном управляющем, кандидатура которого избрана на собрании кредиторов должника. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что в ситуации, когда СРО, из числа членов которой выбран конкурсный управляющий для утверждения в деле о банкротстве не исполняет обязанность по представлению в суд сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего из числа членов СРО, членом которой является действующий конкурсный управляющий , или из числа СРО, заявленной кредитором – заявителем.

До начала судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. и кредитор (Банк ВТБ (ПАО) в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения , жалобу кредитора – без удовлетворения.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 25.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение избрать ассоциацию СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий , о чем было опубликовано сообщение от 31.08.2017 на сайте ЕФРСБ.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 2037739609391) об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование». Решением собрания кредиторов от

24.08.2017 было принято решение об избрании из числа членов Ассоциации СОУА «Меркурий» кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.09.2017 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2017.

Определением суда от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017.

От ООО «Магистраль-СПб» в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние»

ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315). В обоснование заявленного ходатайства ООО «Магистраль-СПб» ссылалось на непредставление Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в срок, установленный п. 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции установил, что Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника, в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль-СПб» об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» судом отказано .

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1, 5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.08.2017, большинством голосов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего – Ассоциация «СОАУ «Меркурий».

Ассоциация «СОАУ «Меркурий» на основании протокола собрания кредиторов должника от 24.08.2017, согласно ст.45 Закона о банкротстве, представило в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру арбитражного управляющего Черкасова А.А. и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 24.08.2017 никем не оспорено, кандидатура Черкасова А.А. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника , возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «Магистраль-СПб» не привело доказательств нарушения прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов.

Основания для того, чтобы считать, что в установленный законом срок Ассоциация «СОАУ «Меркурий» не представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем у ООО «Магистраль-СПб» возникло право обратиться в суд с заявлением об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку протокол собрания кредиторов от 24.08.2017 в адрес указанной саморегулируемой организации не поступал.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения Котова Н.А. от исполнения соответствующих обязанностей , а также иные доводы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Вопреки доводам письменных пояснений к апелляционной жалобе копия определения об отложении рассмотрения дела от 11.10.2017 г. в адрес Ассоциации «СОАУ «Меркурий» направлялась (л.д. 44).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов