Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-4455/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4455/2016
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2023 года по делу № А74-4455/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 556 649 рублей 40 копеек, подлежащие выплате за счет средств должника, оставшихся после расчетов с кредиторами.

Определением от 10.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2).

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.01.2019 по делу № А74-4455/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истек, когда финансовым управляющим должника был ФИО5; срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае следует исчислять с момента, когда соответствующий финансовый управляющий узнал о причинении должнику убытков незаконными действиями ФИО4, то есть с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.11.2020 о признании таких действий незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2023 по делу № А74-4455/2016 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 полномочия финансового управляющего на обжалование определения возникли с момента его утверждения в качестве такового, вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника, ему не могут быть противопоставлены недобросовестные действия предыдущего управляющего. Фактически суд первой инстанции необоснованно поставил в вину вновь назначенному управляющему последствия бездействия предыдущего, ошибочно указав на правопреемственность, однако действующее законодательство не предусматривает правопреемственности противоправных деяний, совершенных злонамеренно, в том числе в форме бездействия, небрежности либо халатности. Целью подачи заявления являлось устранение неблагоприятных последствий преждевременных действий по установлению процентного вознаграждения ФИО4, соответствуют презумпции направленности действий финансового управляющего на формирование и сохранение конкурсной массы, поскольку иначе освобожденному управляющему будет выплачено незаслуженное вознаграждение при наличии невозмещенных ею же убытков. Неуведомление должника о поданном заявлении не является самостоятельным основанием для возвращения жалобы, а может лишь служить основанием для составления такого заявления без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Финансовому управляющему ФИО2 в связи с поданным им ходатайством, была обеспечена возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) на всем протяжении всего судебного заседания, подключения не было.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами указанного Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Введение шестимесячного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Необходимость пересмотра указанного судебного акта обоснована тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, установлен факт причинения последней убытков и ущерба конкурсной массе, о чем стало известно только в 2020 году.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к данному делу судом установлено, что срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае следует исчислять с момента, когда соответствующий финансовый управляющий узнал о причинении должнику убытков незаконными действиями ФИО4, то есть с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.11.2020 - с 09.03.2021 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 об оставлении указанного определения без изменения).

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истек в таком случае 09.06.2021.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о продлении срока подачи данного заявления финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 19.10.2023, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен в связи с бездействием предыдущего финансового управляющего, свою добросовестность, а также направленность заявленных требований на сохранение конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда республики Хакасия от 25.11.2020 все лица, участвующие в деле о банкротстве, должны были узнать об обстоятельствах, установленных данным судебным актом, в том числе финансовый управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управлявших.

Как указано выше, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска данного срока.

Отсутствие вины вновь назначенного финансового управляющего в пропуске данного срока не изменяет установленного процессуальным законодательством правила.

Финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности на основании части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем к вновь назначенному финансовому управляющему, как к правопреемнику, перешли права и обязанности его правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 306-ЭС24-2446, от 16.11.2020 № 306-ЭС20-17120).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованными и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2023 года по делу № А74-4455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко