Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-52710/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44152/2018

Дело № А40-52710/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018г., принятое судьей Цыдыповой А.В. по делу № А40-52710/18 по иску ФИО2; ООО "СТРОЙ-ТОМ" к АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО "СТРОЙ-ТОМ" – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ООО "СТРОЙ-ТОМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 г. в адрес Нострой обратилось ООО «Строй-ТОМ» с заявлением о включении сведений о ФИО2 сотруднике ООО «Строй-ТОМ», в реестр специалистов в области строительства, с приложением соответствующих документов.

19.01.2018 г. Нострой направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в качестве основания для отказа некоммерческая организация указала несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан).

По мнению истцом, отказ в удовлетворении заявления принят ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что исковое заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 14 л. 3 решения суда первой инстанции).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом настоящий спор не относится ни к экономическому, ни иному спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 1 статьи 5520 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) является корпоративной некоммерческой организацией на основе обязательного членства. При этом законодательство Российской Федерации, определяющее правовое положение НОСТРОЙ, не содержит норм, на основании которых НОСТРОЙ отнесен к организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, связанными с возникновением, изменением либо прекращением трудовых отношений. Вопрос наличия у НОСТРОЙ государственных или иных публичных полномочий уже исследовался судами ранее и получил правовую оценку в части отсутствия таких полномочий.

На основании пункта 11 части 8 статьи 5520 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация «Национальное объединение строителей» осуществляет ведение национального реестра специалистов в области строительства. При этом статьи 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих отсутствие сведений о специалисте в Национальном реестре специалистов в области строительства (уведомление о включение сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства) в качестве основания отказа от заключения трудового договора.

Также арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отсутствие сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства не препятствует осуществлению физическим лицом деятельности в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а лишь ограничивает осуществление должностных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в определенных случаях (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). А также отсутствие сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства никак не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов строительной организации.

Таким образом, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, а требования об обязании включения сведений о ФИО2 Валерии в Национальный реестр специалистов в области строительства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в отношении заявленных исковых требований производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018г по делу № А40-52710/18 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО "СТРОЙ-ТОМ" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2018 г. (операция 93).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.