Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А50-24103/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24103/2023
09 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц налогового органа по неверному определению налоговых обязательств, доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 208 119 руб. (с учетом поступившего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.09.2023, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2, по доверенности от 18.09.2023, предъявлен паспорт; 

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 № 9, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 26.12.2023 № 6, предъявлены паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности от 26.12.2023 № 27, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (далее также - заявитель, Общество, общество или ООО «Компания «Виолет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее также - Инспекция, Инспекция по Свердловскому району г. Перми) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции по неверному определению налоговых обязательств, действий по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 208 119 руб. (с учетом поступившего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - Межрайонная инспекция № 21, заинтересованное лицо).

К участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также - Межрайонная инспекция № 19, соответчик) - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет» (далее также - общество или ООО «Кондитерская «Виолет», третье лицо 1)), 2) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет» (далее также - общество или ООО «Кондитерский бутик «Виолет», третье лицо 2)); (вместе также - третьи лица).

Как указывает заявитель, оспаривая действия Инспекции по Свердловскому району г. Перми по неверному определению налоговых обязательств, бездействие по непроведению дополнительной налоговой «реконструкции» (неосуществлению реконструирующего расчета налоговых обязательств), Инспекцией по Свердловскому району г. Перми после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 не проведена реконструкция налоговых обязательств общества «Компания «Виолет» с учетом установленных проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельств, предъявлены к уплате в излишних суммах налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), налог на прибыль организаций, пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ). Кроме того, с позиции заявителя, Инспекцией неправомерно, без соблюдения установленной статьей 101 НК РФ процедуры произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начисление пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 416 377,25 руб. и применение штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 208 119 рублей.

Инспекция по Свердловскому району г. Перми с требованиями заявителя не согласилась по доводам отзыва и письменных пояснений, отмечая, что правовых оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется. Как указала Инспекция, в спорной ситуации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 определены фактические налоговые обязательства общества «Компания «Виолет» по обстоятельствам, выявленным рамках проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, оснований для дополнительного уменьшения налоговых обязательств ООО «Компания «Виолет» не имеется. Также Инспекция по Свердловскому району г. Перми приводит доводы о том, что заявителю правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислены пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применен штраф за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., поскольку решением вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю признано право заявителя на применение в 2018 году специального режима налогообложения - УСН. Инспекция полагает, что при проведенном перерасчете налоговых обязательств ООО «Компания «Виолет» не допущено нарушение его прав и законных интересов, что исключает удовлетворение уточненных требований заявителя.

Межрайонная инспекция № 19 по доводам отзыва на заявление поддержала позицию Инспекции по Свердловскому району г. Перми, требования заявителя просила оставить без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в статусе заинтересованного лица - Межрайонная инспекция № 21 по доводам отзыва на заявление поддержала позицию Инспекции по Свердловскому району г. Перми, полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Общество «Кондитерская «Виолет» и общество «Кондитерский бутик «Виолет» по приведенным в письменных отзывах аргументам поддержали процессуальную позицию заявителя.

От соответчика и третьих лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание представителей соответчика - Межрайонной инспекции № 19, Межрайонной инспекции № 21 и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные сторонами, заинтересованным лицом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции по Свердловскому району г. Перми, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу № А50-14490/2022, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в настоящем деле лиц имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что должностным лицами Инспекции по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2021 № 16/38/5/00195, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 15-30/8069, которым обществу «Компания «Виолет» по выявленным нарушениям доначислены и предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 782 750 руб., в том числе, НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 2018 годав размере 76 086 926 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 17 695 824 руб., начислены и предъявлены к уплате пени в общей сумме 39 794 016,20 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Кодекса в общем размере 1 827 171 рубль.

Основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и применения штрафов послужили выводы Инспекции о получении ООО «Компания «Виолет» необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств в результате создания схемы «дробления бизнеса» с искусственным вовлечением в хозяйственную деятельность последовательно созданных взаимозависимых хозяйствующих субъектов - обществ с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет», «Кондитерский бутик «Виолет», «Николетта», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 для распределения между ними получаемой прибыли в целях обеспечения права на применение каждым из участников схемы специального налогового режима - УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2022 № 18-18/141 жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 17АП-1377/2023-АК, требования общества «Компания «Виолет» удовлетворены частично: признано незаконным вынесенное Инспекцией решение от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части учета деятельности общества с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 при определении налоговых обязательств общества «Компания «Виолет» за 2016-2018 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества «Компания «Виолет» отказано. Также с Инспекции по Свердловскому району г. Перми в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-3648/23 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-14490/2022 оставлены без изменения.

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в рамках устранения нарушений прав заявителя на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 произведен перерасчет налоговых обязательств общества «Компания «Виолет» за 2016-2018 годы с учетом деятельности ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и уплаченных ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» в бюджетную систему налогов, произведено сторнирование в используемом для целей налогового администрирования информационном ресурсе излишне начисленных заявителю как налогоплательщику налоговых обязательств, пеней и налоговых санкций.

Впоследствии вынесенным по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) Инспекции по Свердловскому району г. Перми по неверному определению налоговых обязательств решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 жалобы заявителя признаны подлежащими удовлетворению в части неправомерного начисления Инспекцией по Свердловскому району г. Перми НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год (том 3 л.д.52-58). В указанном решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 постановлен вывод о праве общества «Компания «Виолет» применять в 2018 году специальный налоговый режим - УСН, что исключало доначисление за 2018 год налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль организаций).

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в адрес ООО «Компания «Виолет» направлено информационное письмо от 13.10.2023 № 05-26/42327@, исходя из которого общий размер подлежащих уплате заявителем в бюджет платежей составляет 37 474 184 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 988 334 руб., НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 073 668 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 470 592 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 861 919 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 168 018 руб., НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 694 630 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 533 066 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 273 826 руб., пени за неуплату в сроки НДС в сумме 11 360 714 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 49 417 рублей.

В дальнейшем Инспекцией по Свердловскому району г. Перми с учетом выводов в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 (о праве заявителя на применение в 2018 году УСН) Обществу произведены доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начисление пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., сведения о которых отражены в Едином налоговой счете ООО «Компания «Виолет».

Полагая, что действия (бездействие) Инспекцией по Свердловскому району г. Перми по отказу в перерасчете (определении иных) налоговых обязательств на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 с учетом принципа налоговой «реконструкции», а также действия Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом, несмотря на то, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания действий Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., представлены Обществом в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства по делу, суд с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, позиции Европейского суда по правам человека о том, что при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП), счел правомерным и необходимым рассмотреть требования Общества в указанной части по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктами 1, 2, 9, 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны: - соблюдать законодательство о налогах и сборах; - осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; - направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности; - по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Статьей 33 НК РФ закреплено, что должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; 3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Состав налогоплательщиков НДС и налога на прибыль организаций, объекты налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций, налоговая база, налоговые ставки, порядок исчисления НДС и налога на прибыль организаций, порядок и сроки представления налоговых деклараций по указанным налогами, порядок и сроки их уплаты установлены главами 21 и 25 НК РФ, соответственно, а элементы налогообложения при применении УСН регламентируются главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее также - Закон № 943-1), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Исходя из подпунктов 1, 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе: - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; - проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; - вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; - требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Как определено пунктом 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н (далее также - Типовое положение № 61н), Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - инспекция) является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

На основании пункта 4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Типового положения № 61 закреплено, что инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исходя из подпункта 6.5.3 пункта 6.5 Типового положения № 61 инспекция ведет в установленном порядке учет (по каждому налогоплательщику, плательщику сборов, плательщику страховых взносов и виду платежа) сумм налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 внедрен Единый налоговый счет (далее также - ЕНС) для всех налогоплательщиков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

При это для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения.

Исходя из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

На основании пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 4 статьи 11.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, закреплено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В подпунктах 1, 2, 3, 3.1, 4, 5 пункте 5 статьи 11.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, определено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе: - налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта (подпункт 1).

В случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей указанных в абзаце первом настоящего подпункта налоговых деклараций (расчетов) (за исключением налоговых деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговый мониторинг) контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка их заполнения (за исключением контрольных соотношений, указанных в пункте 5.3 статьи 174 настоящего Кодекса), указанные налоговые декларации (расчеты) учитываются при определении размера совокупной обязанности со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Перечень контрольных соотношений, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; - уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), (подпункт 2); - налоговых деклараций, в которых заявлены суммы налогов к возмещению либо суммы предусмотренных главой 23 настоящего Кодекса налоговых вычетов, - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 3); - уточненных налоговых деклараций (расчетов) (за исключением уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в подпункте 4 настоящего пункта), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов): в случае их представления не позднее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня их представления, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов); в случае их представления после наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов), либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо со дня их представления, если в течение следующего рабочего дня после представления уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в абзаце первом настоящего подпункта, представлены уточненные декларации (расчеты), в которых по сравнению с ранее представленными уточненными налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) в размере, равном суммам налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), на которые они были уменьшены в уточненных налоговых декларациях (расчетах), указанных в абзаце первом настоящего подпункта (подпункт 3.1); - уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены организацией, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), со дня представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), (подпункт 4); - уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов (подпункт 5).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговой экономии, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отражен правовой подход, в соответствии с которым при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Как неоднократной отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А50-14490/2022, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в настоящем деле лиц имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), должностным лицами Инспекции по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт проверки от 20.01.2021 № 16/38/5/00195, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, и по результатам рассмотрения материалы выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 15-30/8069, которым ООО «Компания «Виолет» по выявленным нарушениям доначислены и предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 782 750 руб., в том числе, НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 76 086 926 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 17 695 824 руб., начислены и предъявленык уплате пени в общей сумме 39 794 016,20 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Кодекса в общем размере 1 827 171 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2022 № 18-18/141 жалоба заявителя на решение Инспекции по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и применения штрафов послужили выводы Инспекции о получении ООО «Компания «Виолет» необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств в результате создания схемы «дробления бизнеса» с искусственным вовлечением в хозяйственную деятельность последовательно созданных взаимозависимых хозяйствующих субъектов - обществ с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет», «Кондитерский бутик «Виолет», «Николетта», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 для распределения между ними получаемой прибыли в целях обеспечения права на применение каждым из участников схемы специального налогового режима - УСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 17АП-1377/2023-АК, требования общества «Компания «Виолет» удовлетворены частично: признано незаконным вынесенное Инспекцией решение от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части учета деятельности общества с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 при определении налоговых обязательств общества «Компания «Виолет» за 2016-2018 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества «Компания «Виолет» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-3648/23 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-14490/2022 оставлены без изменения.

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в рамках устранения нарушений прав заявителя на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 произведен перерасчет налоговых обязательств общества «Компания «Виолет» за 2016-2018 годы с учетом деятельности ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и уплаченных ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» в бюджетную систему налогов, произведено сторнирование в используемом для целей налогового администрирования информационном ресурсе излишне начисленных заявителю как налогоплательщику налоговых обязательств, пеней и налоговых санкций.

Впоследствии вынесенным по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) Инспекции по Свердловскому району г. Перми по неверному определению налоговых обязательств решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 жалобы заявителя признаны подлежащими удовлетворению в части неправомерного начисления Инспекцией по Свердловскому району г. Перми НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год (том 3 л.д.52-58). В указанном решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 постановлен вывод о праве общества «Компания «Виолет» применять в 2018 году специальный налоговый режим - УСН, что исключало доначисление за 2018 год налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль организаций).

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в адрес ООО «Компания «Виолет» направлено информационное письмо от 13.10.2023 № 05-26/42327@, исходя из которого общий размер подлежащих уплате в бюджет платежей составляет 37 474 184 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 988 334 руб., НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 073 668 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 470 592 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 861 919 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 168 018 руб., НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 694 630 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 533 066 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 273 826 руб., пени за неуплату в сроки НДС в сумме 11 360 714 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 49 417 рублей.

Также Инспекцией по Свердловскому району г. Перми, несмотря на неоднократные обращения заявителя и представленные им документы, отказано в перерасчете его налоговых обязательств за 2016-2018 годы.

В дальнейшем Инспекцией по Свердловскому району г. Перми с учетом выводов в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 (о праве заявителя на применение в 2018 году УСН) Обществу произведены доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начисление пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., сведения о которых отражены в ЕНС ООО «Компания «Виолет».

Общество «Компания «Виолет», оспаривая действия по неверному определению Инспекцией его налоговых обязательств, бездействие по непроведению Инспекцией дополнительной налоговой «реконструкции» (неосуществлению реконструирующего расчета налоговых обязательств), указывает, что Инспекцией по Свердловскому району г. Перми не проведен надлежащий анализ банковских выписок и иных документов, имевшихся в распоряжении налогового органа до вынесения оспоренного в рамках дела № А50-14490/2022 Арбитражного суда Пермского края решения по итогам выездной налоговой проверки, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в порядке статьи 93.1 НК РФ информация и документы, являлись неполными и не позволяли определить адекватный размер налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций (большая часть документов не представлена контрагентами заявителя), фактически Инспекцией не учтены все налоговые вычеты НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, Инспекция уклонилась от анализа представленных Обществом дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы, проведения сверки расчетов налоговых обязательств с Обществом, по расчетам заявителя налоговые обязательства по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года не могут превышать 20 147 266 руб., оснований для доначисления налога на прибыль организаций не имеется, также подлежат перерасчету пени и налоговая санкция.

Требования заявителя об оспаривании указанных действий и бездействия Инспекции по Свердловскому району г. Перми арбитражный суд счел не подлежащими удовлетворению.

В спорной ситуации Инспекцией на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260, с учетом консолидации доходов ООО «Компания «Виолет» и элементов схемы - ООО «Кондитерская «Виолет» и ООО «Кондитерский бутик «Виолет», установленных выездной налоговой проверкой расходов и налоговых вычетов НДС, рассчитаны налоговые обязательства заявителя за 2016 и 2017 годы, которые уменьшены на перечисленные ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет» и ООО «Кондитерский бутик «Виолет» в бюджетную систему суммы налогов, произведены перерасчеты пеней и штрафа исходя из выявленной недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, доначисленные за 2018 годы НДС и налог на прибыль организаций, начисленные за неуплату этих налогов в определенные НК РФ сроки пени и примененные налоговые санкции сторнированы (исключены из объема итоговых налоговых обязательств, задолженности по пени и штрафам)  

При этом при расчете налоговых обязательств ООО «Компания «Виолет» не учитывались доходы, расходы и вычеты иных субъектов: общества с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Исходя из направленного Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в адрес ООО «Компания «Виолет» после перерасчета налоговых обязательств, пеней и штрафов информационного письма от 13.10.2023 № 05-26/42327@ общий размер подлежащих уплате в бюджет платежей составил 37 474 184 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 988 334 руб., НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 073 668 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 470 592 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 861 919 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 168 018 руб., НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 694 630 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 533 066 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 273 826 руб., пени за неуплату в сроки НДС в сумме 11 360 714 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 49 417 рублей.

То обстоятельство, что Инспекцией по Свердловскому району г. Перми по пояснениям ее представителей и представленным объяснениям, расчеты налоговых обязательств, пеней и штрафа за 2016-2017 годы произведены в меньшем размере, чем размеры налоговых обязательств, подлежащие определению исходя из фактических параметров налогозначимых операций ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет» и ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и сумм уплаченных ими в бюджет налогов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аргументы заявителя о том, что, несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022, у Инспекции имелась обязанность учесть в целях расчета налоговых обязательств за 2016-2017 годы налоговые вычеты НДС и расходы на основании представленных Обществом в налоговый орган после вступления силу судебного решения дополнительных документов, Инспекция уклонилась от анализа представленных Обществом дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы, проведения сверки расчетов налоговых обязательств с Обществом, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

В рамках рассмотрения дела № А50-14490/2022, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при оценке законности решения Инспекции по Свердловскому району г. Перми судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет налоговых обязательств общества «Компания «Виолет», в том числе по параметрам налогозначимых операций элементов применяемой заявителем схемы «дробления бизнеса» - ООО «Кондитерская «Виолет» и ООО «Кондитерский бутик «Виолет», расчеты начисленных пеней и примененных штрафов и решение в указанной части незаконным не признано (страницы 18-21 решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022, страницы 20-24 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 17АП-1377/2023-АК).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций в указанных судебных актах по делу № А50-14490/2022, при установленных Инспекцией обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган правомерно произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022 (страницы19-20) указано, что Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет»»), что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, как указано судом, является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также судом первой инстанции признано правомерным решение Инспекции в части применения налоговых санкций.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 17АП-1377/2023-АК (страница 24) отмечено, что налоговым органом установлены реальные налоговые обязательства заявителя, поскольку налоговым органом произведен расчет налогов, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе учтены налоги, уплаченные группой бизнеса, в составе расходов учтены подтвержденные расходы, в целях исключения двойного налогообложения из общей суммы выручки, полученной обществами, исключены доходы и расходы от реализации внутри группы бизнеса. Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерном применении решением Инспекции налоговых санкций.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-3648/23, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-14490/2022 оставлены без изменения, указано, что доводов об оспаривании порядка определения действительных налоговых обязательств и применения налоговой реконструкции ни заявителем, ни третьими лицами не приведено.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, от 06.11.2014 № 2528-О).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока судебный акт не отменен или не изменен. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О, игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, и к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П).

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-14490/2022 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этими судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в полном мере учитываются судом в силу преюдициального характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, а также и правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А50-14490/2022 Арбитражного суда Пермского края о законности решения Инспекции в части определения налоговых обязательств Общества, начисления пеней и применения налоговых санкций,в частности в отношении доводов заявителя о непринятии налоговым органом представленных Обществом после вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14490/2022 в силу дополнительных документов, подтверждающих иные суммы налоговых вычетов и расходов, а также в отношении обоснованных аргументов Инспекции о недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов правовой определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений).

Наряду с указанными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражным судом при оценке доводов участвующих в деле лиц учитывается отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17292/11 правовая позиция о том, что при противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14490/2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении Инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных Обществом при первоначальном обращении в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ходе досудебных процедур (до вынесения решения Инспекции, его досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган), так и в ходе судебного разбирательства по делу № А50-14490/2022 у Общества имелась возможность дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения Инспекции доводы о недоказанности схемы «дробления бизнеса» также доводами, направленными на оспаривание иных выводов Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, однако Общество и третьи лица данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, поддержанным третьими лицами, у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия в целях определениях налоговых обязательств дополнительных налоговых вычетов и расходов, заявленных Обществом после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14490/2022, и требования заявителя об оспаривании действий по неверному определению Инспекцией его налоговых обязательств, бездействия по непроведению Инспекцией дополнительной налоговой «реконструкции» (неосуществлению реконструирующего расчета налоговых обязательств), при недоказанности нарушения ими нормативных установлений и нарушения прав и законных интересов Общества как совокупных условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными не подлежат удовлетворению (часть 3, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В свою очередь, требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по Свердловскому району г. Перми по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., суд счет подлежащими удовлетворению.

Вынесенным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14490/2022 по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) Инспекции по Свердловскому району г. Перми по неверному определению налоговых обязательств решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 жалобы заявителя признаны подлежащими удовлетворению в части неправомерного начисления Инспекцией по Свердловскому району г. Перми НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год. В указанном решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 отражен вывод о праве ООО «Компания «Виолет» на применение в 2018 году УСН, что исключало доначисление за 2018 год налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль организаций).

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в адрес ООО «Компания «Виолет» направлено информационное письмо от 13.10.2023 № 05-26/42327@, исходя из которого общий размер подлежащих уплате в бюджет платежей составляет 37 474 184 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 988 334 руб., НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 073 668 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 470 592 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 861 919 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 168 018 руб., НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 694 630 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 533 066 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 273 826 руб., пени за неуплату в сроки НДС в сумме 11 360 714 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 49 417 рублей.

Впоследствии Инспекцией по Свердловскому району г. Перми с учетом выводов в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 (о праве заявителя на применение в 2018 году УСН) Обществу произведены доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начисление пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., сведения о которых отражены в ЕНС ООО «Компания «Виолет».

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения (определения от 29.05.2018 № 1125-О, от 28.02.2018 № 279-О, от 18.07.2019 № 2174-О).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, определении от 03.10.2006 № 442-О, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель вправе установить различные варианты привлечения к ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола № 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишьза совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и содержания такого решения регламентированы статье 101 НК РФ.

Как предусматривалось пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственностиза конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В определении от 22.03.2011 № 380-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101). Кроме того, в абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие «существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки» и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 15.02.2019 № 10-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Таким образом, исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление возражений на акт налоговой проверки и объяснений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09, от 13.01.2011 № 10519/10).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 9467/07, должностные лица налогового органа обязаны в соответствии со статьей 33 Кодекса соблюдать определенный статьей 101 Кодекса порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также ряда положений НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

Из обстоятельств спора следует, что решением Инспекции заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы, начислены и предъявлены к уплате соответствующие пени и применены и предъявлены к уплате налоговые санкции, в том числе по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций.

Вынесенным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14490/2022 по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) Инспекции по Свердловскому району г. Перми по неверному определению налоговых обязательств решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 жалобы заявителя признаны подлежащими удовлетворению в части неправомерного начисления Инспекцией по Свердловскому району г. Перми НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год. В указанном решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 отражен вывод о праве ООО «Компания «Виолет» на применение в 2018 году УСН, что исключало доначисление за 2018 год налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль организаций). При этом в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2023 № 18-18/260 не содержится адресованное Инспекции по Свердловскому району г. Перми указание (требование) о перерасчете налоговых обязательств Общества и доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении пеней и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога.

Инспекцией по Свердловскому району г. Перми в адрес ООО «Компания «Виолет» направлено информационное письмо от 13.10.2023 № 05-26/42327@, исходя из которого общий размер подлежащих уплате в бюджет платежей составляет 37 474 184 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 988 334 руб., НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 073 668 руб., НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 470 592 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 861 919 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 168 018 руб., НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 694 630 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 533 066 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 273 826 руб., пени за неуплату в сроки НДС в сумме 11 360 714 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 49 417 рублей. Указаний о доначислении налога в связи с применением УСН за 2018 год, начисление пеней и применения штрафа за неуплату этого налога отмеченное информационное письмо Инспекции не содержало.

Не представлено Инспекцией по Свердловскому району г. Перми и доказательств того, что заявитель извещался о доначислении налога в связи с применением УСН за 2018 год, начисление пеней и применения штрафа за неуплату этого налога иными письмами либо уведомлениями налогового органа.

Таким образом, Инспекция по Свердловскому району г. Перми в отсутствие правовых оснований и без соблюдения положений статьи 101 НК РФ (без извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, без предоставления ему расчета налоговых обязательств по УСН за 2018 год, пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, без предоставления заявителю права на представление возражений и пояснений по рассматриваемому доначислению налога, в связи с применением УСН) произвела доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начисление пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 рублей.

Таким образом, действия Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб. без соблюдения положений статьи 101 НК РФ являются незаконными, не соответствуют статьям 101, 108 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества.

Ссылки Инспекции на то, что сведения о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислении пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб. отражены в ЕНС ООО «Компания «Виолет» (при этом имелись технические сложности в отражении этих сведений в более раннем периоде), и действия Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год, начислению пеней и штрафа в размерах меньших по отношению к доначислениям НДС и налога на прибыль организаций, пеням за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, штрафу, отраженным в вынесенном по итогам проверки решении Инспекции не нарушают права и законные интересы заявителя арбитражным судом с учетом изложенных нарушений статей 101, 108 Кодекса не принимаются.

Дополнительно арбитражный суд учитывает доводы заявителя о нарушении методики определения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (показатели доходов и расходов подлежали определению по кассовому методу, а не методу начисления), также суд отмечает, что фактически штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 208 119 руб. применен Инспекцией в 2023 году - не только с нарушением определенной статьей 101 НК РФ процедуры, но и после истечения установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога.

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13, на основании положений статей 52, 54 Кодекса определение размера налоговых обязательств производится на основании налогозначимых показателей хозяйственных операций за конкретный налоговый период.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также конкретный(е) налоговый(е) период(ы), по итогам которого(ых) у данного налогоплательщика, возникла обязанность по уплате соответствующего налога, а также исчисленный в соответствии с положениями НК РФ (в том числе принципов экономического основания налога и справедливости налогообложения) конкретный размер недоимки, относящейся к конкретному налоговому периоду.

Требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по Свердловскому району г. Перми по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, а указанные действия Инспекции признанию незаконными.

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы Инспекции со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняются.

В данном случае, резолютивная часть решения Инспекции, а также описательная его часть не содержат анализ и основания доначисления налога по УСН за 2018 год, начисления пени и штрафа за неуплату этого налога; действия Инспекции не могут рассматриваться как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, а существенным образом корректируют первоначальное решение (произведено доначисление иного налога, начисление пеней и применения штрафа за его неуплату), что не может быть признано исправлением описок и арифметических ошибок. По существу Инспекция не установленной процедуры изменила содержание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и его резолютивную часть, что противоречит требованиям НК РФ.

Иные доводы сторон и третьих лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по Свердловскому району г. Перми по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 208 119 руб., подлежат удовлетворению, с возложением на соответчика - Межрайонную инспекцию № 19 как налоговый орган по месту учета Общества устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредством сторнирования излишне начисленных за 2018 год сумм налоговых обязательств, соответствующих пеней и штрафа (часть 2, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования общества «Компания «Виолет» признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию по Свердловскому району г. Перми.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по доначислению (увеличению налоговых обязательств) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 4 162 385 руб., начислению пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 416 377,25 руб. и применению штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 208 119 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе посредством сторнирования излишне начисленных за 2018 год сумм налоговых обязательств, соответствующих пеней и штрафа.

3. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                       В.В. Самаркин