Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-255824/2017

№ 09АП-28499/2021-ГК

Дело № А40-255824/17
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Мостостроительный отряд № 76», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-255824/17, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвык индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевнетретьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, управление Росреестра по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города МосквыООО «Мостостроительный отряд № 76», ФИО3,

о признании объектов самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2021 г.;

диплом номер КА 01920 от 28.06.2013 г.,

от третьих лиц: ФИО3 – лично, паспорт РФ,

ООО «Мостостроительный отряд № 76» ФИО5 по доверенности от 01.07.2021г. ; диплом номер КА 01920 от 28.06.2013 г.,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 460.1 кв. м., расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой;

-об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

-о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на здание площадью 460, 1 кв. м. по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, отсутствующим;

-об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 410, 1 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия сносу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением суда от 8.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мостостоительный отряд №76» со следующими требованиями: о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>: помещения мансарды № 51-59, помещения надстроенной части 2-го этажа №№ 36-45 над помещениями первого этажа № II,III,IV, помещения подвала №№ 1-11, имеющие следующие кадастровые номера: 77:01:0006040:2455 площадью 59.9 кв.м; 77:01:0006040:2457 площадью 20,7 кв.м, , 77:01:0006040:2459 площадью 73,5 кв.м, 77:01:0006040:2461 площадью 12 кв.м, 77:01:0006040:2458 площадью 35,3 кв.м, 77:01:0006040:2456 площадью 27,3 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, управление Росреестра по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ООО «Мостостроительный отряд № 76», ФИО3

Решением суда от 12.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились с апелляционными жалобами.

Истцы просят обжалуемое решение суда отменить, требования по иску удовлетворить.

Представитель третьего лица просит удовлетворить требование о признании права собственности.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо ФИО3 представила письменное обоснование своей правовой позиции, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суде не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) является собственником земельного участка площадью с адресным ориентиром: <...> вл.9 стр.1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования Земельного участка установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания.

Согласно Акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27.04.2016, от 08.08.2016 на Земельном участке по адресу: <...> стр. зафиксирован факт незаконного возведения надстройки части второго этажа площадью 70 кв.м., а также разрытие подвального помещения в нежилом здании площадью 233,3 кв.м.

Право собственности на объект зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект передан ООО «Мостостроительный отряд № 76» по договору аренды от 21.11.2013 № М-01-043717, сроком до 01.10.2062г. для эксплуатации здания под производственные цели.

Земельный участок был предоставлен без права проведения работ без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцами сроков исковой давности на обращение с иском в суд.

По ходатайству истцов в рамках дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов,

- площадь рассматриваемого и исследуемого нежилого здания составляет 460,1 кв. м.; увеличение площади объекта, а именно надстройка 2-го этажа над помещениями первого этажа № II, III, IV (над помещениями первого этажа № I надстройка не выполнялась), устройство подвального помещения и мансардного этажа на чердаке здания, (кадастровый номер здания 77:01:0006040:1020) по адресу: <...> (по сравнению с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986г.) произошло в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства;

- конструктивные характеристики (площадь и этажность) всего исследуемого объекта в сравнении с документами БТИ по состоянию на 4.10.1986г., изменились и были увеличены. Высота и площадь застройки объекта в сравнении с документами БТИ по состоянию на 1986 г. не изменились;

- в результате проведенных работ на объекте с 1986 по настоящее время были возведены следующие помещения : -помещения подвала №№ 1-11 -помещения мансарды №№ 51-59 -помещения надстроенной части 2-го этажа № 36-45 над помещениями первого этажа II, III, IV;

- остальные помещения исследуемого объекта были сформированы в результате перепланировки существовавших (старых) помещений 1-го и 2-го этажа;

- создание новых помещений было осуществлено в период 2004-2005 г.г. в рамках согласования заключения Москомэкспертизы №44-П4/03 МГЭ 02.10.03 г., разрешения на производство строительно-монтажных работ № 20046 с учетом всей технико-разрешительной документации, исследованной экспертами;

- отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта в период с 2004 г. по 2005 г.,

- вновь созданные помещения в результате выполненной реконструкции соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил;

- отсутствует угроза со стороны здания с учетом вновь образованных помещений жизни и здоровью граждан, о невозможности приведения объекта - нежилого здания в первоначальное состояние.

На основании части 2 статьи 64, части 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что:

- ИП ФИО2 владеет зданием площадью 233.3 кв. м. на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись № 77-77/011- 77/004/227/2016-104/2 от 14.04 2016 г.;

- распоряжением Префекта ЦАО № 3784-р от 7.06.2004 Обществу «Мостостроительный отряд № 76» было разрешено произвести комплекс работ по реконструкции административного здания по адресу: ул. Абельмановская, 9 стр. 1 с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г.;

- в решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы № 51 было указано на увеличение площади здания с 233.3 кв. м до 597, 4 кв. м.;

- Распоряжение префекта ЦАО № 358-р МКЗ от 24.06.2003 об утверждении решения Окружной комиссии, письмо Общества № 80 от 7.10.2012, направленное в адрес Департамента и получено им 8.10.2012 с приложением кадастрового паспорта на здание и экспликацию помещений с целью рассмотрения Департаментом заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

- письмом № 33-5-12386/14-(0)-1 от 2504.2014 Департамент отказал в выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство;

- дополнительными соглашениями от 18.11.2004 г. к договорам аренды земельного участка стороны согласовали изменение целевого использования земельных участков на период реконструкции здания;

- распоряжение Департамента земельных ресурсов № 8026 от 14.11.2012 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006040:24 и 77:01:0006040:25 с утверждением адреса земельного участка: ул. Абельмановская, вл. 9 стр. 1, и установлением вида разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленумов N 10/22).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020). С 01.01.2020 положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования ООО «Мостроительный отряд № 76» истцы указали, что Общество утратило право собственности на здание в связи с заключением 05.06.2006 г. договора купли-продажи с ООО «Племзавод «Пушкинский».

Исходя из положений п.1 ст.234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам третьего лица, Общество располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, а, следовательно, такое владение не может считаться беститульным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания третьего лица ООО «Мостстроительный отряд № 76» собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу №А40-255824/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.