Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А71-9396/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2032/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А71-9396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу № А71-9396/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ОГРН ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик-1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании долга за поставленные тепловые ресурсы.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024, от 20.05.2024 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены дела №№ А71-9396/2023, А71-11646/2023, А71-3366/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-9396/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – ответчик-2, МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 462 850 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты:

- <...> (388,6 м2), кадастровый номер – 43:42:000059:4231 –за период с ноября 2020 года по 24 марта 2021 года;

- <...> (помещения площадью 77 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:59 (пом. 1001) и площадью 21,9 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:687) - за период с января по апрель 2021 года;

- <...> (142,1 м2), кадастровый номер - 43:42:300038:913 - с ноября 2021 года по октябрь 2023 года (в октябре 2023 начисления выставлены за 3 дня);

- г. Кирово-Чепецк, д. Красное, Гаражный бокс №46 Г/К Н-19 с площадью 43,3 м2, кадастровый номер – 43:42:000062:760 –с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года;

- <...>, площадью 175,4 (м2), кадастровый номер - 43:42:000055:3751 –за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года (с ноября 2020 года по май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года сумма составила 79 588 руб. 36 коп; с января 2022 года по апрель 2023 года сумма составила 93 462 руб. 38 коп; за период с октября по декабрь 2023 года сумма составила 20 055 руб. 86 коп; общая сумма долга по объекту проезд Лермонтова, д. 15 составила 193 106 руб. 06 коп.;

с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» задолженность в размере 15 542 руб. 44 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (142,1 м2), кадастровый номер 43:42:300038:913 за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик-1 пояснил, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о МТУ, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение о МТУ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определенных Положением о МТУ. Таким образом, полагает, что оплата услуг за фактическое потребление электроэнергии противоречит статье 539 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт считает, что при принятии решения судом не учтено, что Российская Федерация не являлась и не могла являться потребителем энергии за взыскиваемый период по объекту, расположенному по адресу: <...>. пом. 1002, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в исковой период принадлежало на праве собственности Религиозному объединению Свидетели Иеговы, Финляндская Республика, дата государственной регистрации права 02.03.2017.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресам в г. Кирово-Чепецк: ул. А. Некрасова, д. 29/3 (388,2 м2), кадастровый номер-43:42:000059:4231, пер. Рабочий, д. 9 (помещения площадью 77 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:59 и площадью 21,9 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:687), ул. Первомайская, д. 18 (142,1 м2), кадастровый номер 43:42:300038:913, д. Красное, Гаражный бокс №46 Г/К Н-19 с площадью 43,3 м2, кадастровый номер 43:42:000062:760.

Истец полагает, что по нежилому помещению площадью 175,4 м2 с кадастровым номером 43:42:000055:3751, расположенному по адресу: <...> лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-543/2024 удовлетворены исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора к Религиозному объединению Свидетелей Иеговы и Местной религиозной организации свидетелей Иеговы г. Воткинска о признании недействительным договора пожертвования нежилого помещения с кадастровым номером 43:42:000055:3751 площадью 175,4 м2, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращении спорного помещения в собственность Российской Федерации.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2020 года – декабрь 2021 года в размере 186 760 руб. 06 коп.; за январь 2022 года – март 2023 года в размере 133 851 руб. 39 коп.; за апрель 2023 года в размере 21 627 руб. 11 коп.; за май-декабрь 2023 года в размере 36 154 руб. 04 коп., в том числе:

- по объекту <...> (388,2 м2), кадастровый номер 43:42:000059:4231 – начисления выставлены за период с ноября 2020 года по 24 марта 2021 года;

- по объекту <...> (помещения площадью 77 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:59 и площадью 21,9 м2 с кадастровым номером 43:42:000015:687) – начисления выставлены за период с января по апрель 2021 года;

- по объекту г. Кирово-Чепецк, д. Красное, Гаражный бокс №46 Г/К Н-19 с площадью 43,3 м2, кадастровый номер 43:42:000062:760 – начисления выставлены с ноября 2020 года по март 2021 года, ноябрь 2021 года - апрель 2022 года;

- по объекту <...> площадью 175,4(м2), кадастровый номер 43:42:000055:3751 – начисления выставлены за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года;

- по объекту <...> (142,1 м2) начисления выставлены с ноября 2021 года по 03 октябрь 2023 года МТУ Росимуществу;

- по объекту <...> (142,1 м2) начисления выставлены с сентября по октябрь 2021 года МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В связи с реорганизацией, в форме присоединения от 01.02.2021 АО «Кировская теплоснабжающая компания» реорганизована в ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, между сторонами не заключен.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории Кировской области и оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области услуги теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений.

В период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило в спорные нежилые помещения ответчиков тепловую энергию на отопление на общую сумму 478 392 руб. 60 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной службой по тарифам Кировской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Направленная истцом в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

С учетом отзыва МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о передаче спорного помещения, расположенного по адресу: <...> (142,1 м2), начисления с сентября по октябрь 2021 года выставлены МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, признал доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчиков в заявленный период, принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № 2-543, которым признан недействительным договор пожертвования недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между местной религиозной организацией свидетелей Иеговы г. Воткинска и Религиозным объединением свидетелей Иеговы г. Вантаа, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, исковые требования удовлетворил и взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 462 850 руб. 16 коп., с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 15 542 руб. 44 коп. долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право оперативного управления – это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

При таких обстоятельствах право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нового владельца не с момента заключения договора и подписания актов приема-передачи помещений, а исключительно с моментом возникновения права собственности на это помещение, то есть с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право оперативного управления спорными объектами за каждым из ответчиков подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Факт поставки истцом теплоресурсов ответчикам в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами теплопотребления, расчетными ведомостями, отчетами о расходе тепла, между тем доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, в которых расположены нежилые помещения, путем распределения объема потребленной тепловой энергии пропорционально площади помещений, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом возражений МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области относительно проданных помещений и перехода бремени содержания имущества к иным собственникам, истцом сделан перерасчет начисленных сумм.

Также истцом были приняты во внимание возражения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о смене собственника спорного помещения, расположенного по адресу: <...> (142,1 м2) на МО МВД России «Кирово-Чепецкий»; начисления с сентября по октябрь 2021 года скорректированы и выставлены ответчику-2 с учетом права оперативного управления, которое было прекращено 01.11.2021. Таким образом, требования по взысканию платы за тепловую энергию объекту, расположенному по адресу: <...>, площадью 142,1, с кадастровым номером 43:42:300038:913 правомерно разделены истцом с учетом перехода прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствовали основания для оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не являлась потребителем энергии за взыскиваемый период по объекту, расположенному по адресу: <...>. пом. 1002, кадастровый номер -43:42:000055:3751, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по указанному адресу с 02.03.2017 принадлежало на праве собственности Религиозному объединению Свидетели Иеговы, Финляндская Республика, был рассмотрен судом первой и правомерно отклонен.

Так решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 было удовлетворено административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации – ликвидированы. Имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ местная религиозная организация свидетелей Иеговы г. Воткинска ликвидирована 12.05.2017, религиозная организация «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» ликвидирована 27.04.2017.

В соответствии с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № 2-543 договор пожертвования недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между местной религиозной организацией свидетелей Иеговы г. Воткинска и Религиозным объединением Свидетелей Иеговы г. Вантаа признан недействительным, судом был сделан вывод о том, что оспариваемый договор пожертвования является мнимой сделкой и, следовательно, ничтожным в силу закона с момента его совершения.

Договор пожертвования недвижимого имущества от 17.02.2017 недействителен с момента его заключения вне зависимости от регистрации права собственности одаряемого, в связи с чем спорное помещение подлежало передаче в казну Российской Федерации с момента ликвидации местной религиозной организации свидетелей Иеговы г. Воткинска.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение общей площадью 175,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>. пом. 1002, перешло к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и в спорный период бремя содержания имущества за поставленные коммунальные ресурсы легло на собственника.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом энергоресурсов ответчикам в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчики не представили, контррасчет не направили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет исковых требований в размере 478 392 руб. 60 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в сумме 462 850 руб. 16 коп. и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в сумме 15 542 руб. 44 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу № А71-9396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский