Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А83-15923/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15923/2018
город Севастополь
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2018 № 30/11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу № А83-15923/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Пром»

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (далее – истец, ООО «Интеллект 4 Джи») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Комплект-Капитал») о понуждении ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору ответственного хранения от 12.10.2015 года, а именно Топливные модули в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу № А83-15923/2017 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, что привело к нарушению судом норм материального и процессуального права и как следствие, к принятию незаконного решения.

Определением от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

03.06.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу № А40-34365/2017 общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности и к конкурсному управляющему ООО «Интеллект 4 Джи» ФИО3, поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 328 000 рублей.

Данная задолженность основана на неисполнении ООО «Интеллект 4 Джи» условий заключенного между сторонами Договора № 73/295 от 29.04.2015 года, а именно обязанности по поставке Топливных емкостей в количестве 2 штук общей стоимостью 16 328 000,00 рублей вместе с установкой, которые ГУП РК «Черноморнефтегаз» оплатил в полном объеме.

В качестве обоснований правомерности заявленного требования, ГУП РК «Черноморнефтегаз» представило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 года по делу № А83-5140/2015 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года по делу № А83-2902/2017.

Как установлено судом в решении от 25.05.2016 года по делу № А83-5140/2015, 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (далее – ООО «Комплект-Капитал») заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО «Комплект-Капитал» приняло от ООО «Интеллект 4 Джи» на ответственное хранение топливные модули ПП-60/30+30/ в количестве 2-х единиц и обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

12.10.2015 ООО «Комплект-Капитал» по акту приема-передачи от 12.10.2015 года принял на ответственное хранение имущество ООО «Интеллект 4 Джи», а именно Топливные модули ПП-60/30+30/ в количестве 2 штук.

Передача указанных топливных модулей подтверждена актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2015, а также актом о доставке Товара от 12.10.2015, где в пункте 3 зафиксировано, что топливные модули были отправлены на выгрузку по адресу г. Симферополь уд. Генерала ФИО4 д. 34А, то есть по адресу ООО «Капитал-Комплект».

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А83-2902/2017, ООО «Комплект-Капитал» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Интеллект 4 Джи», однако в судебные заседания не являлся, письменных пояснений не предоставлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу № А40-34365/2017 требования ГУП РК «Червоморнефтегаз» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Интеллект 4 Джи» включена задолженность в размере 16 328 000,00 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт неполучения ГУП РК «Черноморнефтегаз» Топливных модулей в количестве 2 штук подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года по делу № А83-2902/2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу № А40-34365/2017.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделяется правом получать любую информацию, касающуюся деятельности Должника. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют опрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

17.07.2018, в целях реализации своих обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим ООО «Интеллект 4 Джи» ФИО3 в адрес ООО «Комплект-Капитал» был направлен запрос о предоставлении копий документов, относительно взаимоотношений между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Интеллект 4 Джи» по заключенному Договору ответственного хранения от 12.10.2015 года, а именно: договор ответственного хранения от 12.10.2015 года; акт приема-передачи Товара; информацию о месте нахождения переданного Товара; в случае, если Товар был возвращен ООО «Интеллект 4 Джи», либо передан третьему лицу - документы, подтверждающие возврат/передачу Товара (письма, заявки, акты).

Данное письмо получено адресатом 23.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 12743425008422, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако ответа на запрос, а также направления в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых документов, от ООО «Комплект-Капитал» не последовало.

В последующем, после установления Арбитражным судом города Москвы факта неполучения товара ГУП РК «Черноморнефтегаз», а также отсутствия ответа на запрос, конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «Комплект-Капитал» требование от 24.08.2018 о возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору ответственного хранения и акта приема-передачи имущества от 12.10.2015.

Указанное требование было получено ООО «Комплект-Капитал» 03.09.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России. Однако, ответ на требование, конкурсный управляющий также не получил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принцип допустимости доказательств изложен в статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пояснений, свидетельствующих о нахождении у общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» на хранении истребуемого истцом имущества, в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 12.10.2015.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что 12.10.2015 между ООО «Интеллект 4 Джи» (Поклажедатель) и ООО «Комплект-Капитал» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому истцом ответчику были переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), которые были перевезены на территорию производственной площадки ООО «Комплект-Капитал» (адрес: <...>) с места поставки данного товара (Республика Крым, Черноморский район, Новосельский сельский Совет, бухта Ярылгач, база бурения и обустройства), куда они были первоначально поставлены истцом покупателю - ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору поставки от 29.04.2015 №73-55/295, заключенному между ООО «Интеллект 4 Джи» (Продавец) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Покупатель).

Указанные топливные модули НП-60 (30+30) в количестве двух штук были переданы истцом на хранение ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2015 за подписью уполномоченных представителей обеих сторон.

Причиной передачи на хранение указанных модулей ответчику явился отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от 29.04.2015 №73-55/295, заключенному с ООО «Интеллект 4 Джи».

Согласно сведениям, предоставленным Поклажедателем (истцом), указанные топливные модули не перешли в собственность ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку указанное предприятие, будучи покупателем, уклонилось от получения данного имущества по передаточному акту. При этом условием перехода к покупателю права собственности на данное имущество в силу договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295 являлось фактическое получение покупателем от продавца данных двух топливных модулей НП-60 (30+30) по такому передаточному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-5140/2015 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, по встречному иску о признании договора поставки недействительным.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по указанному выше делу, исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» были удовлетворены. Суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» принять у ООО «Интеллект 4 Джи» товар - топливные модули в количестве 2 (двух) штук, поставленные в рамках договора поставки от 29.04.2015 № 73-55/295. В удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора поставки недействительным, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменений.

Как установлено судом, 25.12.2015 между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Интеллект 4 Джи» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору ответственного хранения от 12.10.2015, в соответствии с которым стороны определили, что вознаграждение хранителя за ответственное хранение, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, систематическое перемещение имущества на площадке, составляет 9000,00 рублей в сутки за 1 (одну) единицу топливного модуля НП-60 (30+30), в том числе НДС 18% (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015).

В пункте 8 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что последним днем хранения является 30.06.2016. При этом последним днем расчетов за услуги хранения является 30.06.2016, то есть последний день срока хранения (пункт 5 Дополнительного соглашения№ 1 от 25.12.2015).

Также указанным Дополнительным соглашением за несвоевременный расчет была установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты истцом услуг ответчика (пункт 8).

В связи с окончанием срока хранения ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 071/1 от 01.06.2016, в котором содержалось напоминание об обязанности истца забрать имущество с хранения в срок до 30.06.2016 и оплатить услуги ответчика в полном объеме.

В ответ на указанное письмо, истец в письме от 27.06.2017 обратился к ответчику с просьбой продлить на ранее согласованных условиях срок хранения со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в рамках судебного разбирательства с участием истца обжаловано в апелляционном порядке.

ООО «Комплект-Капитал» отказало в продлении договора на новый срок в связи с производственной необходимостью освобождения территории предприятия, о чем указало в письме (исх. № 086/1 от 29.06.2016), в котором также повторно уведомило ООО «Интеллект 4 Джи» о приближающемся истечении срока хранения имущества и необходимости оплаты услуг хранителя. Однако к сроку, установленному договором от 12.10.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, ООО «Интеллект 4 Джи» принадлежащие ему топливные модули не забрало, оплату оказанных услуг не произвело.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами 01.09.2016 ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес ООО «Интеллект 4 Джи» претензию (№ 1/2016 от 25.08.2016) с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 5 307 120,00 рублей, в том числе 3 402 000,00 рублей - услуги хранения за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 1 905 120,00 рублей неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 25.08.2016. В указанной претензии также содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на случай неисполнения поклажедателем (истцом) его обязательств по получению данного имущества с хранения и оплате услуг хранителя.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу истца: 119285, <...> заказной почтой с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29500002614670), однако не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанная претензия считается полученной адресатом - ООО «Интеллект 4 Джи».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ООО «Комплект-Капитал» было вынуждено осуществить мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», не полученных им с хранения.

На основании договора № 4-0/249-2016 от 21.09.2016 на проведение оценки имущества, заключенного между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Увекон Плюс», последним была проведена независимая оценка рыночной стоимости топливных модулей, по результатам которой 23.09.2016 составлен отчет об оценке № 4-0/249-2016 в соответствии с которым рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 рублей, без учета НДС.

29.09.2016 между ООО «Комплект-Капитал» (Заказчик) и ООО «Крымский центр правового обслуживания «Константа» (Исполнитель, Организатор аукциона) был заключен договор поручения № 1, согласно которому Заказчик поручил Организатору аукциона провести аукцион по продаже имущества. Стоимость услуг Организатора аукциона была определена в размере 100 000,00 рублей без НДС (пункт 5.1 договора поручения № 1).

В печатном издании «Все Для Всех. Реклама и объявления Крыма» (Выпуск № 40 от 06.10-12.10.2016, страница 10) Организатором аукциона было размещено объявление о проведении аукциона, назначенного на 07.11.2016 в 11 час. 00 мин., по продаже лота № 1 - двух модулей топливных стальных безнапорных мобильных НП-60 с начальной ценой 4 535 280,00 рублей без НДС.

По результатам аукциона, состоявшегося 07.11.2016, был определен его победитель – общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Пром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Синергия-Пром»), о чем составлен протокол аукциона № 1 от 07.11.2016. Цена, предложенная победителем аукциона, составила 4 586 000,00 рублей без НДС.

В связи с полным выполнением услуг по договору поручения № 1 от 29.09.2016, заключенному между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «КЦПО «Константа», его сторонами был подписан акт приема-передачи услуг. Стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 рублей была оплачена ответчиком организатору аукциона по счету № 1 от 07.11.2016.

09.11.2016 между ООО «Комплект-Капитал» (Продавец) и ООО «Синергия-Пром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. При этом с целью оформления продажи и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете указанные топливные модули были переданы на баланс ООО «Комплект-Капитал».

Как указал ответчик, 23.12.2016 топливные модули были переданы Продавцом и получены Покупателем по передаточному акту и вывезены с территории ООО «Комплект-Капитал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика, денежные средства в общей сумме 5 411480,00 рублей, в том числе НДС, вырученные от продажи указанного имущества, были зачислены ООО «Комплект-Капитал» в счёт погашения задолженности ООО «Интеллект 4 Джи» за оказанные услуги хранения (5 307 120,00 рублей, в том числе основной долг и пени), а также в счёт покрытия прямых расходов, связанных с проведением аукциона, которые составили сумму 110 000,00 рублей в том числе: 10 000,00 рублей - услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущества, 100 000,00 рублей - услуги организатора аукциона.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что у ООО «Комплект-Капитал» отсутствуют обязательства по возврату с хранения двух топливных модулей НП-60 (30+30), ранее принадлежавших истцу, поскольку указанное имущество было продано ответчиком с аукциона, а вырученные от продажи деньги были зачислены в полном объеме в погашение сумм, причитающихся ответчику как хранителю в соответствии с положениями статьи 899 ГК РФ, а также в счет понесенных ответчиком расходов, связанных с продажей имущества на аукционе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, которые также указаны в апелляционной жалобе, относительно того, что реализация ООО «Комплект-Капитал» на аукционе имущества, принадлежащего ООО «Интеллект-4 Джи», подпадает под обжалование сделки, по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку изложенные доводы не являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований об обязанности возвратить имущество.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Интеллект 4 Джи» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между ООО «Синергия-Пром» и ООО «Комплект-Капитал» и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-34365/2017 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 18.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств признания указанной сделки недействительной истцом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между ООО «Синергия-Пром» и ООО «Комплект-Капитал» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи», судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспаривание договора купли-продажи имущества само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о возвращении имущества, переданного по договору ответственного хранения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в случае признания сделки недействительной судебный акт о возвращении имущества, переданного по договору ответственного хранения, подлежит пересмотру в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу № А83-15923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова