Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А45-23981/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 1356/2023(1)) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23981/2022 (судья Пахомова Ю.А.) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО3, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 19.01.


2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению управляющего, им не нарушалась очередность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, учитывая временные периоды нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 - с 30.03.2020 по 03.04.2020; от 02.04.2020 № 239 продлены нерабочие дни до 30.04.2020; от 28.04.2020 № 294 - с 6 по 8 мая 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; меры, предусмотренные Указом № 239, продлены на период с 1 по 11 мая 2020; в период введения ковидных мер существовала правовая неопределенность по поводу сроков уведомления кредиторов о предстоящих собраниях, в связи с чем, отсутствует вина арбитражного управляющего, который руководствовался аналогией Закона о банкротстве физических лиц, где предусмотрен 30-ти дневный срок по уведомлению кредиторов непосредственно до даты проведения собрания кредиторов; из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; вменяемое управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника; действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам ООО «Приоритет», существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности, в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют; применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу № А45-3848/2019 в отношении ООО «Приоритет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) по делу № А45-3848/2019 ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) по делу № А45-3848/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет».

Проведенным административным расследованием установлено неисполнение управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для составления управлением в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 23.08.2022 № 00855422 и обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушения управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве), не усмотрев нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз


в три месяца.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов должника: 05.12.2019 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», 05.03.2020 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», 23.06.2020 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» в связи с исполнением арбитражным управляющим мер по предотвращению угрозы распространения на территории РФ корона-вирусной инфекции (2019-nCov) собрание кредиторов ООО «Приоритет» было проведено в заочной форме.

Конкурсным управляющим нарушен срок проведения собраний кредиторов на 18 дней, проведя собрание 23.06.2020.

Арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств невозможности провести собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» в предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве срок 05.06.2020, а также того, что у него отсутствовала возможность назначить собрание кредиторов через три месяца после даты 05.03.2020.

Доводы управляющего о том, что им не нарушалась очередность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности учитывая периоды не рабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, аналогии Закона о банкротстве физических лиц (предусмотрен 30-ти дневный срок по уведомлению кредиторов непосредственно до даты проведения собрания кредиторов), подлежат отклонению судом.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, и с 06.05.2020 по 08.05.2020 с сохранением за работниками заработной платы, дни с 09.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими в связи с празднованием Дня Победы.

Поскольку дни с 12.05.2020 по 05.06.2020 являлись рабочими днями, у конкурсного управляющего имелась возможность проведения собрания кредиторов после введенного режима нерабочих дней с соблюдением предусмотренной законом периодичности.

Принимая во внимание, непредставление арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.


Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В тоже время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.


Приводимые ФИО3 в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства: не причинения ущерба должнику и кредиторам ООО «Приоритет»; отсутствие безразличного, пренебрежительного отношения; применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным; учтены судом при назначении арбитражному управляющему минимального наказания в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Постановление,Д авнынпыоел ЭнПе:ннУодеос твов ефряоюрщмийе цэенлтерк Ктарзноанченйсотгвоо Р одсосикиумента, подписанного уси-

Дата 13.03.2023 6:37:00

ленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвую-Кому выдана Усанина Наталья Александровна

щим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Э л е к т р о н н а я п о д п и сь действительна.

ПредседательствующиДйа н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с иНи.А. Усанина

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи К о м у в ы д а н а К у д р я ш е в а Е л е н а В и т а л ь е в н аВ.С. ФИО5 ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич